To jest tylko wersja do druku, aby zobaczyć pełną wersję tematu, kliknij TUTAJ
Forum biblijne
FORUM ZOSTAŁO PRZENIESIONE. ZAPRASZAMY biblia.webd.pl

Postacie - Czy Adam był pierwszym człowiekiem ?

bartek212701 - 2012-08-27, 20:55

Bobo napisał/a:
Bartek... ależ Piotr nie mówi tu o ludziach żyjących jak zwierzęta przed Adamem :mrgreen: Skąd ten wniosek? ;-)
Nie powiedziałem tego :-) dałem analogię tak jak Wy dajecie do 120 lat za czasów Noego nie mówie o dosłowności a o tym,ze tak samo to mogło wyglądać ;-) Rozumiesz analogie do czasów Noego to tą tym bardziej powinieneś zrozumieć.
Dezerter - 2012-08-27, 20:58

ShadowLady86 napisał/a:
Dezerter napisał/a:
Adam znaczy człowiek - tak podaje Słowo Boże i jest to niesprzeczne z nauką - wszyscy pochodzimy w jednej linii od jednej matki - czyli jest genetyczna Ewa!


Uściślając, to badania nas mitochondrialnym DNA ustaliły, że wszyscy ludzie pochodzą najprawdopodobniej od 3 lub 4 pierwszych kobiet ;-) Dla niewtajemniczonych. Mitochondrialne DNA dziedziczymy tylko po matce, gdyż znajduje się ono w komórce jajowej. Mitochondrium plemnika znajduje się w części wici, ale tylko główka plemnika łączy się z komórką jajową.

Nie ma zgody na to co piszesz, będę bronił czci jednej Ewy ;-)
Cytat:
W wyniku porównywania DNA mitochondriów pochodzących od ludzi różnych grup etnicznych stwierdzono, że każdy żeński rodowód można ostatecznie sprowadzić do pojedynczej kobiety Mitochondrialnej Ewy. Obliczono, na podstawie podobieństw sekwencji genów, że ta Ewa mitochondrialna żyła około 143 – 200 tys. lat temu w Afryce. Należy zaznaczyć, że owa niewiasta nie jest pramatką ludzkości, bo współcześnie z nią żyło jeszcze wiele innych kobiet i mężczyzn, po których dziedziczymy geny jądrowe (zwykłe DNA). Ona jest tylko "pramatką" naszego mitochondrialnego DNA, które zostało utrwalone w całej populacji ok. 143 tys. lat temu. Inne warianty mitochondrialnego DNA zostały z populacji usunięte, ponieważ były mniej korzystne dla swoich posiadaczy. Mechanizm tego procesu był taki, że Mitochondrialna Ewa i jej potomkinie miały więcej zdrowego i płodnego potomstwa niż inne im współczesne kobiety. W efekcie po pewnym czasie w populacji ludzkiej były już tylko córki Mitochondrialnej Ewy[1].

http://pl.wikipedia.org/wiki/Mitochondrialna_Ewa

bartek212701 - 2012-08-27, 21:09

Powiem wam jedno,z ta prehistorią to jest jedna wielka makabra i to jest chyba najwiekszy problem dla ateistów i sceptyków Biblii.Gdyby to jakoś logicznie wyjasnić,że byli wczesniej ludzie i zrobić to w zgodzie z Biblią to przecież mnóstwo ludzi na pewno dałoby wiarę w Biblię wtedy,przynajmniej inaczej by na nią spojrzeli.mam takich znajomych ateistów właśnie i oni dlatego nie dają wiary Bogu,bo dinozaury i praludzie
Nie widze by to co pisze zaprzeczało Biblii,naprawdę.Wy zapewne tak i sobie myślicie co za głupoty On pisze ale teraz przynajmniej nie mam tych śmiesznych wizji,ze to demony malowały po skałach i w ziemi polepiły kości praludzi

meritus - 2012-08-27, 21:19

Bardzo ciekawe, wręcz rewolucyjne poglądy na temat Adama i Ewy oraz umiejscowienia Raju posiada Kościół Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich, popularnie nazywany mormonami. Według tej organizacji Raj umiejscowiony był Jackson County w obecnym stanie Missouri. Zaś Adam w swojej preegzystencji był nikim innym tylko archaniołem Michałem.

http://en.wikipedia.org/w...ounty,_Missouri
http://en.wikipedia.org/w...28LDS_Church%29

Ciekawe czy Eter znowu na mnie nakrzyczy, że przedstawiam doktrynę, w którą wierzy.

bartek212701 - 2012-08-27, 21:23

meritus, Co Mormoni mają do Adama my tu nawet o Katolikach nie piszemy czy ŚJ czy nawet innych denominacjach tu rozwazamy jedynie to co jest w Biblii i przynajmniej ja się staram to jakos pogodzić z prehistorią
Twój Kościół uwierzył w Ewolucję ale jakoś nic więcej w tym względzie nie mówi i jakoś mało mnie to ciekawi.
Jak już zabrałes głos to może Ty jakos umiesz pogodzić Adama jako pierwszego człowieka a prehistorie i praludzi ?
Jesli taka jest nauka Tego Kościoła jak piszesz to Ja się z tym kompletnie nie zgadzam.

meritus - 2012-08-27, 21:30

Cieszę się Bartku, że tak spontanicznie zauważasz brak związku nauki mormońskiej na temat raju i Adama z Biblią. Jest to oczywiste dla każdego, kto ma nawet podstawowe rozeznanie w tekście biblijnym.

Bartek212701 napisał/a:
Twój Kościół uwierzył w Ewolucję ale jakoś nic więcej w tym względzie nie mówi i jakoś mało mnie to ciekawi.

Twoja niewiedza nie jest tożsama z milczeniem Kościoła.

Bartek212701 napisał/a:
Jesli taka jest nauka Tego Kościoła jak piszesz to Ja się z tym kompletnie nie zgadzam.

Nie ma sensu bym zabierał głos w dyskusji z tobą, bo jak sam zauważasz - I TAK SIĘ Z TYM KOMPLETNIE NIE ZGADZASZ. Szkoda więc prądu, klawiatury, czasu itd. Nawet jak napiszę 2+2=4 dla zasady to podważysz. Koniec pieśni.

bartek212701 - 2012-08-27, 21:32

meritus napisał/a:
Bartek212701 napisał/a:
Jesli taka jest nauka Tego Kościoła jak piszesz to Ja się z tym kompletnie nie zgadzam.

Nie ma sensu bym zabierał głos w dyskusji z tobą, bo jak sam zauważasz - I TAK SIĘ Z TYM KOMPLETNIE NIE ZGADZASZ. Szkoda więc prądu, klawiatury, czasu itd. Nawet jak napiszę 2+2=4 dla zasady to podważysz. Koniec pieśni.

To napisałem do Kościoła Mormonów :-) że z Archaniołem Michałem-Adamem się nie zgadzam.Co Ty taki pewny,że Ja się z Twoim poglądem nie zgodzę ? Ja jestem otwarty na wszystko byle sensownie

Bobo - 2012-08-27, 21:32

bartek... właściwie to zahaczasz o temat inny. Jak interpretować znaleziska w ziemi, odkrycie starych skamielin itd. A to, choć ciekawy temat, to jednak zbyt obszerny jak na ten watek, no i jakoś trochę inny...

Trza by zbadać konkretnego praludzia i co tak naprawdę odkryto... a jak zaklasyfikowano, potem trza by ocenić metody klasyfikacji i metody datowania itp. itd.

meritus - 2012-08-27, 21:35

Bartku, określenie "tego" zgodnie z zasadami składni i stylistyki należy odnieść do ostatniego wymienionego - czyli Kościoła określonego jako "mój" - czyli katolickiego. Miło, że poprawiłeś swoje błędne sformułowanie.
bartek212701 - 2012-08-27, 21:36

Bobo napisał/a:
Trza by zbadać konkretnego praludzia i co tak naprawdę odkryto... a jak zaklasyfikowano, potem trza by ocenić metody klasyfikacji i metody datowania itp. itd.
Bobo odkrywano różne szkielety niektóre datuje się nawet na miliony lat http://kopalniawiedzy.pl/...lopithecus,8650 [w to już wiary nie daje za bardzo hehe]
Ale mi chodzi nawet o te sprzed 10 tys lat czy 15 bo takie też znajdywano i się znajduje do tej pory.

Cytat:
Ardi - najstarszy hominid
Dobrze,że przed A nie ma H bo by nasz Hardi musiał zmieniać nick :lol:

Cytat:
Bartku, określenie "tego" zgodnie z zasadami składni i stylistyki należy odnieść do ostatniego wymienionego
Meritusie ale Ty nie pisałes w tamtym poście nic o swoim Kościele tylko Mormonów więc napisałem "tego" właściwie :-)
meritus - 2012-08-27, 21:39

Którym poście Bartku? Z 2006 roku?
bartek212701 - 2012-08-27, 21:44

meritus napisał/a:
Którym poście Bartku? Z 2006 roku?
W tym Meritusie :-) na,który Ci właśnie odpowiadałem
Cytat:
Wysłany: Dzisiaj 22:19

EMET - 2012-08-27, 21:46

Bobo napisał/a:
bartek212701 napisał/a:
Strzegł ogrodu przed czym ? Skoro nikogo tam nie było ?


Tak oddaje przekład warszawski a PNŚ tak:

15 I Jehowa Bóg wziął człowieka, i umieścił go w ogrodzie Eden, aby go uprawiał i o niego dbał.


Dbać można np. o porządek. Właściwie to i strzec można niekoniecznie przed innymi ludźmi. Można coś strzec przed zepsuciem albo przed zaniedbaniem, myślisz, że rosliny zawsze rosną tak jak ty chcesz? :-D Biblia np. też przypomina aby strzec swojego serca, gdyż sam je sobie możesz skalać. Niekoniecznie strzeżesz go przed kimś innym ;-)

Biblia Tysiąclecia używa zwrotu: doglądał go.
Cylkow mówi o: dozorowaniu.



EMET:
Ciekawe, ale w Rodzaju 2:15, odnośnie - poruszanej tutaj - kwestii mamy frazę hebrajską -- וּלְשָׁמְרָהּ -- < uleszŏmrah >. Mamy najpierw spójnik < u >, dalej na bazie formy rdzennej - < szamar > - także na bazie rdzenia - < sz m r >:
'Podręczny Słownik Briksa' napisał/a:
שׁמר q pt. (u-)chronić; doglądać; opiekować się; pilnować; trzymać straż; strzec; baczyć; przestrzegać /dochowywać (czegoś); zachowywać (coś); przyglądać się; czcić; w połączeniu z innymi czasownikiem: czynić coś dokładnie /wiernie; pt. także: strażnik; obrońca; Hi 10, 14 trzymać pod strażą; ni wystrzegać się; być strzeżonym; strzec się; uważać na siebie; pi pt. Jon 2,9 czciciel; hitp impf. wystrzegać się.
-- strona 366/367, ed. 1999r., Oficyna Wydawnicza Vocatio.
Objaśnienie - użytych w 'Słowniku' - skrótów: (1) q; ni; pi; hitp -- oznaczenia konkretnych [wg nazw] koniugacji czasownikowych; (2) pt. - participium (imiesłów); (3) impf. - imperfectum ['funkcja czasowa']. Hi = Księga Hioba; Jon = Ks. Jonasza.
W konkretnej tutaj sytuacji - Gen 2:15 - mamy w koniugacji qal /skrót - q/ w formie tzw. 'bezokolicznika zależnego'.
Na bazie rdzenia /i rdzennej formy/ -- mamy również w znanym tekście Genesis 3:24. W tej - tutaj użytej - formie -- w 53 miejscach BH. Np. w Deut 4:2; 10:13 w sensie: 'przestrzegania [aby strzec] przykazań Boga'.

Z tego, co ja [E.] zauważyłem, to konstrukcja gramatyczna z Gen 2:15 - taka dokładnie: tylko 1x w BH.

Bywaj, 'Bobo'. :-)

Stephanos, ps. EMET

Bobo - 2012-08-27, 22:04

EMET napisał/a:
Bywaj, 'Bobo'.


Bywaj, EMET! :-D

wiesia - 2012-08-27, 22:23

bartek212701 napisał/a:
meritus napisał/a:
Którym poście Bartku? Z 2006 roku?
W tym Meritusie :-) na,który Ci właśnie odpowiadałem

Bartek, temat bardzo ciekawy.Moja rada:nie daj się wciągnąć w takie przepychanki słowne z meritusem, bo temat się rozpadnie.To bez sensu kłócić się o nic. :s_oczko:



Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group