Forum biblijne

[janek_sj]

podobnie jak wyznawca_, uważam że Babilon to wszelkie zło
ale popatrzmy na jedna rzecz
Wielki Babilon to przedewszystkim miasto
cenrum tego duchowego códzołostwa jest własnie KK
ale czyz w miescie, oprócz jenego, dominującego gangu nie mzoe byc innych, pomniejszych, czesto walczących nawet z głownym??
moze byc!
i taka jest własnie role córek Babilonu-czyli wszystkich kosciołow protestanckich, które poszły w slad za matką

1) códzołozenie z matką (ruch ekumeniczny)
2) códzołostwo z panstwami swiata członkowie wielu wspólnot protsntanckich uczeszczają o wojska a z drugiej strony mówią na katolików! jakie to obłudne!!!
3) bałwochwalstwo ( co z tego, ze amerykanscy protestanci ni czcza Mari? oni czcza jedzienie (60% amerykanów ma problemy z nadwagą), sex i pieniadze!!!))

przykład córki babilonu- kościół ewangelicki-reforomowany (kawlini), anglikanie.

te koscioły odeszły od KK, ale same trwaja nadal z herezjami..
dobrze rzekła Debora..Babilon musi wyjsc z nas!!!!

i możesz sobie być człowieku nawet w charyzmatycznym Kosciele i mozesz sobie zrobic bałwana nawet z mówienia językami!!!
i co, czy myslisz, ze osądzając katolików o bałwochwalstwo sam ujdziesz kary????????????????
przenigdy!!!
kara Boza spadnie na ciebie jeszcze sroższa, bo Ty znasz dokładnie Biblie i sie nie nawracasz!!!!

uciekajmy z babilonu!
Juz nie MOjzesz, ale sam Chrystus poprowadzi nas do wolnosci dzieci Bozych
a kto ma matke lub ojca lub siostre w Babilonie, pragących go tam zatrzymac niech wyciagnie miecz Słowa Bozego i walczy z nimi!
na pierwszym miescju jest Jezus!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kolosan 3:5
Zadajcie więc śmierć temu, co jest przyziemne w /waszych/ członkach: rozpuście, nieczystości, lubieżności, złej żądzy i chciwości, bo ona jest bałwochwalstwem

[Debora Anna]

b]
Jasiu!
Bojażń Boża spadła na mnie po przeczytaniu Twego postu!
Zaraz lecę do "spowiedzi".
A tak poważnie, to dobrze jest pamiętać w tym całym zapale przeciw grzechowi, że Bóg jest miłosierny i Jego tron jest tronem łaski.
Możemy śmiało przyjść przed Jego oblicze, bo krew Jezusa nieustannie wstawia się za nami!!!
Wszystko cokolwiek mamy, mamy z Jegio łaski.
Nawet dar pierwszej miłości do Niego - to też łaska.
W miłości - nie ma lęku. A do upamietania doprowadza nas jego dobroć.
Bywa, że ci grzmiący "ewangeliści" sami maja problemy z tym przeciw czemu tak "grzmią". Uwaga z życia wzięta.
Pozdrawiam Debora Anna[/b]

[janek_sj]

Deboro
to niewiarygodne jak działa Pan!
teraz, po tym zabiegu na nawet nie moge myslec o sexie, bo kazde poruszenie sie konczy takim bólem, ze :?

i moze w tmy jest palec Boży, zeby miał czas sie nawrócic i bez zadnych poządan nawrócic sie do Pana!
alleluja!

[Debora Anna]

Jasiu
On nas nigdy nie opuści i nie pozostawi. Jezus jest dokończycielem naszej wiary i naszego zbawienia. On jest Naszym poczatkiem i końcem. Wcale nie jest miło krzyzowac ciało i opierać sie grzechowi aż do krwi. Ale mozna prosic o taka łaskę.
Pozdrawiam z miłością Debora Anna

[jyakkudesu]

Jezeli ktos ma jeszcze jakies watpliwosci co do tozsamosci Babilonu Wielkiego, przytaczamy dodatkowe poszlaki. Otoz niewiasta z Obj. 17:4 sama sie identyfikuje:

Cytat:

A Niewiasta była odziana w purpurę i szkarłat, cała zdobna w złoto, drogi kamień i perły, miała w swej ręce złoty puchar pełen obrzydliwości i brudów swego nierządu.

Oto medal jubileuszowy wybity przez papieza Leona XIIego w 1825tym roku na ktorym widnieje podobizna jego samego, a na rewersie mamy symbol kosciola rzymskeigo jako kobiety z pucharem i inskrypcje: "Sedet super universum", czyli "zasiada (lub wlada) ponad calym swiatem".



Goraco pozdrawiam,

jyakkudesu

[Lucyfer]

[meritus]

Cytat:

Mt 16:18-19 Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą. I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie.

Chrystus założył swój Kościół gdy był na Ziemi, obiecał, że jest z nami aż do skończenia świata. Chrystus jest obecny w swoim Kościele nieprzerwanie od 2000 lat. A co ma do powiedzenia Towarzystwo Strażnica? Czy Russel, założyciel świadków Jehowy usłyszał takie słowa jak Piotr? Dlaczego Chrystus żył w wieku I, a świadkowie Jehowy powstali w XIX? Czy Chrystus założył Kościół, po to by upadł (wbrew słowom samego Chrystusa), aby Duch Święty położył się spać na 1800 lat?

Nagle pojawili się świadkowie Jehowy - prorocy i nauczyciele, którzy zmienili nawet Pismo Święte, aby choć trochę odpowiadało ich błędnej doktrynie. Chrystusa postawili w bóstwie na równi z szatanem, z Ducha Świętego ucznili coś na podobieństwo prądu elektrycznego, który nie zasługuje nawet na pisanie dużymi literami (szatan zaś jest wielką literą), odrzucili chrzest w imię Trójcy Świętej, Eucharystię, zmartwychwstanie Chrystusa w prawdziwym ciele, zaprzeczyli krzyżowi...

Cytat:

1 Jn 2:21-24 Ja wam nie pisałem, jakobyście nie znali prawdy, lecz że ją znacie i że żadna fałszywa nauka z prawdy nie pochodzi. Któż zaś jest kłamcą, jeśli nie ten, kto zaprzecza, że Jezus jest Mesjaszem? Ten właśnie jest Antychrystem, który nie uznaje Ojca i Syna. Każdy, kto nie uznaje Syna, nie ma też i Ojca, kto zaś uznaje Syna, ten ma i Ojca. Wy zaś zachowujecie w sobie to, co słyszeliście od początku. Jeżeli będzie trwało w was to, co słyszeliście od początku, to i wy będziecie trwać w Synu i w Ojcu.

Kościół nieprzerwanie głosi to, co "usłyszał na początku".

[Lucyfer]

[meritus]

Ciekawe teorie.... ale jak mają się do rzeczywistości? Nazwa Rzymski wzieła się stąd, że św. Piotr i Paweł założyli z czasem najsilniejszą wspólnotę chrześcijańską. Oni dwaj jako najważniejsi sposród apostołów założyli wspólnotę w Rzymie.

Pierwszeństwo Rzymu wywodzi się wprost od pierwszeństwa Piotra spośród Apostołów.

A Towarzystwo Strażnica głosi po 1800 latach inną ewangelię od tej, którą otrzymaliśmy - otrzymaliśmy od Chrystusa.

[Lucyfer]

[Teofil]

[meritus]

Cytat:

Cesarze Rzymscy zrobili religię swoim instrumentem do walki z innymi i nazwali ją chrześcijańską.

Wydawało mi się, ze powinieneś znać Pismo Święte na tyle, aby wiedzieć, że świadków Jezusa nazwano "chrześcijanami" po raz pierwszy w Antiochii i nie dokonał tego cesarz chiński, czy rzymski.

Teofil

Cytat:

bo Piotr nigdy nie był biskupem Rzymu

Dane historyczne i tradycja Kościoła głoszą co innego.

Co do wyboru biskupów. Nie przypominam sobie, aby coś o tym mówiło Pismo Święte. Źródłem powołania do biskupstwa jest Bóg, a nie demokracja. Można wskazać na wybór św. Macieja na następcę Judasza.

W polemiki szczegółowe wchodzić w tym temacie nie będę.

[Yarpen Zirgin]

"καγω δε σοι λεγω οτι συ ει πετρος [petros - kamień] και επι ταυτη τη πετρα [petra - skała, opoka] οικοδομησω μου την εκκλησιαν και πυλαι αδου ου κατισχυσουσιν αυτης" (Mat 16,18; WH)
Przekład BT w tym miejscy jest bardzo naciągany...[/quote]

To jak proponujesz?

Mt 16:17-18
17. Na to Jezus mu rzekł: Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jony. Albowiem nie objawiły ci tego ciało i krew, lecz Ojciec mój, który jest w niebie.
18. Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Kamień, i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą.
(BT)

Troszkę jest ta wypowiedź bez sensu, bo wcześniej Jezus nie mówił o żadnej skale, o której mógłby powiedzieć "i na tej Skale...".

[Teofil]

Cytat:

Dane historyczne i tradycja Kościoła głoszą co innego. Co do wyboru biskupów. Nie przypominam sobie, aby coś o tym mówiło Pismo Święte. Źródłem powołania do biskupstwa jest Bóg, a nie demokracja. Można wskazać na wybór św. Macieja na następcę Judasza.

Dane historyczne? Żadne dane historyczne nie dowodzą, że Piotr kiedykolwiek był w Rzymie, choć błędnym wydaje mi się odrzucenie mówiącej o tym tradycji, potwierdzonej przez Ojców Kościoła (np. Ireneusza). Jednak wiadomo, że pierwszym biskupem Rzymu był Linus, a zbór w Rzymie musiał mieć biskupa już od czasów swojego powstania. Tymczasem nigdzie w Dziejach Apostolskich nie jest to opisane, mimo, ze powstały one już dużo po powstaniu zboru w Rzymie, nie wspomine też tego nikt w listach apostolskich.

Natomiast co do wyboru biskupów... Rzeczywiście, Pismo Św. o tym nie mówi, ale nic w tym dziwnego. Wtedy żyli jeszcze prowadzeni Duchem Św. bezpośredni uczniowie Chrystusa, i to oni podejmowali decyzję we wczesnym Kościele. Podejmowali w sposób demokretyczny, decyzją całego "kolegium" (synodu?) przydzielali zadania, w tym samemu Piotrowi (Dz 8,14-15). Za to już tak chetnie przytaczana przez katolikow Tradycja dowodzi, że biskupów wybierali wierni. Sobór Nicejski postanowił, by biskupi byli wybierani przez wiernych przy obecności innego biskupa lub kilku innych a Cyprian w IV Liście do Korneliusza pisze:

"A z powodu tego należy pilnie na podstawie przekazu Bożego i ustanowienia apostolskiego przestrzegać i tego się trzymać, co utrzymane jest u nas i we wszystkich prowincjach, by celem odbycia zgodnych z obyczajem ordynacji zeszli się do tego ludu, dla którego ordynuje się przełożonego, niektórzy najbliżsi biskupi tej samej prowincji i by biskup był wybierany w obecności ludu, który zna najdokładniej życie poszczególnych kandydatów, co też - jak widzimy - się stało i u was przy ordynacji naszego kolegi Sabinusa, że biskupstwo zostało mu zlecone na podstawie głosowania wszystkich braci i na podstawie osądu biskupów, którzy osobiście się zeszli, i że nań ręce włożono".

Wiadomo też, że jeszcze do III wieku Biskup Rzymu był wybierany przez lud rzymu wraz z okolicznymi duchownymi, a o dopuszczeniu tylko kardynałów do wyboru papieża zdecydowano w 1179 roku.

Cytat:

To jak proponujesz? Mt 16:17-18 17. Na to Jezus mu rzekł: Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jony. Albowiem nie objawiły ci tego ciało i krew, lecz Ojciec mój, który jest w niebie. 18. Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Kamień, i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą. (BT) Troszkę jest ta wypowiedź bez sensu, bo wcześniej Jezus nie mówił o żadnej skale, o której mógłby powiedzieć "i na tej Skale...".

Jezus - nie, nie powiedzial nic o tym, czym jest skała. Powiedział to Piotr mówiąc "Tyś jest Mesjasz, Syn Boży". Właśnie fakt, że Jezus Chrystus był tym obiecanym Mesjaszem, ktory miał nas wybawić od grzechów, jest skała, na której stoi cały Kościół.

Poza tym sam zauważysz, ze nawet, jeśli to uzasadnienie cię nie przekona, to argumenty natury filologicznej - powinny, by zrozumieć, że takie tłumaczenie jest nieuzasdnione. A jeśli przyjąć, że "petros" znaczy "opoka" to 1 P 2,5 powinien brzmieć: "wy również, niby żywe opoki, jesteście budowani jako duchowa świątynia, by stanowić święte kapłaństwo, dla składania duchowych ofiar, przyjemnych Bogu przez Jezusa Chrystusa".

Ciekaw jestem, jak ten werset oddano w Przekładzie ekumenicznym. Podobno w sposób dotąd nieużywany w przekładach katolickich, a oparty na propozycji tłumacza prawoslawnego przy przyklasku protestantów.

Cytat:

Dane historyczne i tradycja Kościoła głoszą co innego. Co do wyboru biskupów. Nie przypominam sobie, aby coś o tym mówiło Pismo Święte. Źródłem powołania do biskupstwa jest Bóg, a nie demokracja. Można wskazać na wybór św. Macieja na następcę Judasza.

Dane historyczne? Żadne dane historyczne nie dowodzą, że Piotr kiedykolwiek był w Rzymie, choć błędnym wydaje mi się odrzucenie mówiącej o tym tradycji, potwierdzonej przez Ojców Kościoła (np. Ireneusza). Jednak wiadomo, że pierwszym biskupem Rzymu był Linus, a zbór w Rzymie musiał mieć biskupa już od czasów swojego powstania. Tymczasem nigdzie w Dziejach Apostolskich nie jest to opisane, mimo, ze powstały one już dużo po powstaniu zboru w Rzymie, nie wspomine też tego nikt w listach apostolskich.

Natomiast co do wyboru biskupów... Rzeczywiście, Pismo Św. o tym nie mówi, ale nic w tym dziwnego. Wtedy żyli jeszcze prowadzeni Duchem Św. bezpośredni uczniowie Chrystusa, i to oni podejmowali decyzję we wczesnym Kościele. Podejmowali w sposób demokretyczny, decyzją całego "kolegium" (synodu?) przydzielali zadania, w tym samemu Piotrowi (Dz 8,14-15). Za to już tak chetnie przytaczana przez katolikow Tradycja dowodzi, że biskupów wybierali wierni. Sobór Nicejski postanowił, by biskupi byli wybierani przez wiernych przy obecności innego biskupa lub kilku innych a Cyprian w IV Liście do Korneliusza pisze:

"A z powodu tego należy pilnie na podstawie przekazu Bożego i ustanowienia apostolskiego przestrzegać i tego się trzymać, co utrzymane jest u nas i we wszystkich prowincjach, by celem odbycia zgodnych z obyczajem ordynacji zeszli się do tego ludu, dla którego ordynuje się przełożonego, niektórzy najbliżsi biskupi tej samej prowincji i by biskup był wybierany w obecności ludu, który zna najdokładniej życie poszczególnych kandydatów, co też - jak widzimy - się stało i u was przy ordynacji naszego kolegi Sabinusa, że biskupstwo zostało mu zlecone na podstawie głosowania wszystkich braci i na podstawie osądu biskupów, którzy osobiście się zeszli, i że nań ręce włożono".

Wiadomo też, że jeszcze do III wieku Biskup Rzymu był wybierany przez lud rzymu wraz z okolicznymi duchownymi, a o dopuszczeniu tylko kardynałów do wyboru papieża zdecydowano w 1179 roku.

Cytat:

To jak proponujesz? Mt 16:17-18 17. Na to Jezus mu rzekł: Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jony. Albowiem nie objawiły ci tego ciało i krew, lecz Ojciec mój, który jest w niebie. 18. Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Kamień, i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą. (BT) Troszkę jest ta wypowiedź bez sensu, bo wcześniej Jezus nie mówił o żadnej skale, o której mógłby powiedzieć "i na tej Skale...".

Jezus - nie, nie powiedzial nic o tym, czym jest skała. Powiedział to Piotr mówiąc "Tyś jest Mesjasz, Syn Boży". Właśnie fakt, że Jezus Chrystus był tym obiecanym Mesjaszem, ktory miał nas wybawić od grzechów, jest skała, na której stoi cały Kościół.

Poza tym sam zauważysz, ze nawet, jeśli to uzasadnienie cię nie przekona, to argumenty natury filologicznej - powinny, by zrozumieć, że takie tłumaczenie jest nieuzasdnione. A jeśli przyjąć, że "petros" znaczy "opoka" to 1 P 2,5 powinien brzmieć: "wy również, niby żywe opoki, jesteście budowani jako duchowa świątynia, by stanowić święte kapłaństwo, dla składania duchowych ofiar, przyjemnych Bogu przez Jezusa Chrystusa".

Ciekaw jestem, jak ten werset oddano w Przekładzie ekumenicznym. Podobno w sposób dotąd nieużywany w przekładach katolickich, a oparty na propozycji tłumacza prawoslawnego przy przyklasku protestantów.

[Yarpen Zirgin]