Forum biblijne Strona Główna Forum biblijne
Owocem ducha jest: miłość, radość, pokój, cierpliwość, uprzejmość, dobroć, wierność. (List do Galatów 5:21-22)

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  DownloadDownload

Poprzedni temat «» Następny temat
Kanon Biblijny
Autor Wiadomość
andrzej91

Dołączył: 16 Wrz 2010
Posty: 79
Wysłany: 2010-09-30, 11:53   Kanon Biblijny

Czy jest ktos obeznany z tematem? Jak wygladalo kompletowanie ksiag Biblinych? Kto kierowal zbieraniem ksiag w calosc?

Jedyne co znalazlem to taki artykul.
"Izraelici dzielili księgi Starego Testamentu na trzy grupy: Tora, czyli Prawo Mojżeszowe; Nawiim, czyli Prorocy, Ketuwim, czyli Pisma dydaktyczne (m.in. Psalmy, Przysłowia Salomona). Te trzy części wierzący w czasach Chrystusa, sam Jezus oraz apostołowie nazywali „Pismem Świętym” (Łuk. 24,44; Jan 10,31-36). W jego skład wchodziło 39 ksiąg.

Oprócz nich Żydzi mieli inne religijne pisma, zwane dziś apokryfami lub pseudoepigrafami. Nazwa „pseudoepigrafy” bierze się stąd, ze ich autorzy podszyli się pod kogoś żyjącego wcześniej (np. Enocha, Mojżesza, Eliasza, Salomona, Izajasza, Ezechiela), aby dodać autorytetu treści swych ksiąg. W czasach nowotestamentowych takimi pismami są m. in. List Barnaby czy Ewangelia według Tomasza. Niektóre z pseudoepigrafów cieszyły się dużą popularnością wśród Żydów, tak ze włączono je nawet do greckiego tłumaczenia Starego Testamentu zwanego Septuagintą, które służyło Żydom z diaspory, ale nie były one traktowane na równi z księgami Starego Testamentu. Hieronim korzystał z Septuaginty w swym tłumaczeniu Starego Testamentu, niemniej uważał, ze chrześcijański kanon Starego Testamentu powinien być taki sam, jak hebrajski, a wiec bez apokryfów. Dopiero naciskany przez kościelnych zwierzchników przetłumaczył śpiesznie księgi Tobiasza i Judyty, ale pozostałe apokryfy włączone do jego Wulgaty nie były nawet jego tłumaczeniem!

Hebrajski kanon złożony z 39 ksiąg starotestamentowych oraz 27 nowotestamentowych zwany jest protokanonem, czyli pierwszym kanonem. Jest on wspólny dla katolików, prawosławnych oraz protestantów. Ilość ksiąg (39) znamy z zapisków Filona Aleksandryjskiego, Józefa Flawiusza oraz z uchwal synodu rabinów w Jamni, który go zatwierdził pod koniec I wieku n.e. Zamiast 39 ksiąg, Żydzi czasem podają liczbę 24 (lub 22, gdy Rut liczą z księgą Sędziów, a Treny z księgą Jeremiasza), ale musimy wziąć pod uwagę, ze Ezdrasz występuje tam z Nehemiaszem, pisma dwunastu Proroków Mniejszych tworzą jedna księgę, zaś 1 i 2 księga Samuela, 1 i 2 Królewska, 1 i 2 Kronik także tworzą pojedyncze księgi, wówczas okaże się, że hebrajski kanon obejmuje te same księgi starotestamentowe, co większość współczesnych (protestanckich) Biblii. Inny jest tylko ich układ. Otwiera go księga Rodzaju, a kończy 2 Kronik, do czego nawiązał Pan Jezus, mówiąc o prześladowaniach od Abla po Zachariasza, a wiec od pierwszej zbrodni na tle religijnym popełnionej przez Kaina, po zabójstwo proroka Zachariasza, które zamyka 2 księgę Kronik (Mat. 23,35).

Do pierwszego kanonu niektóre Kościoły dodały kilka ksiąg. Na przykład Kościół Rzymskokatolicki dołożył w czasie soboru trydenckiego (1562-65 r.) księgi: Tobiasza, Judyty, 1 i 2 Machabejską, Mądrości, Syracha, Barucha, modlitwę trzech młodzieńców i dwa rozdziały w księdze Daniela. W odróżnieniu od ksiąg protokanonicznych (pierwszokanonicznych) teolodzy katoliccy nazywają je księgami deuterokanonicznymi, czyli drugokanonicznymi (wtórnokanonicznymi), zaś historycy i protestanci – apokryfami.

Co znamienne, Pan Jezus i apostołowie, choć wielokrotnie cytowali księgi starotestamentowe, nie posłużyli się ani razu cytatem z dodanych ksiąg. Nie było to przypadkiem. Umieszczenie ksiąg wtórnokanonicznych w kanonie Pisma Świętego postawiłoby jego natchnienie pod znakiem zapytania, gdyż zawierają one liczne błędy. Na przykład, księgi Machabejskie, choć stanowią ciekawy dokument historyczny, zawierają liczne sprzeczności chronologiczne i teologiczne. Księga Tobiasza promuje naukę, że dobre uczynki zmazują grzechy, podczas gdy reszta Biblii stoi na stanowisku, ze to łaska Boża przez „krew Jezusa Chrystusa, Syna jego, oczyszcza nas od wszelkiego grzechu” (1 Jana 1,7). Księga Judyty pochwala wątpliwą moralność (Jud. 9-11).

Biblista Rene Pache tak napisał o tych księgach: „Z wyjątkiem pewnych interesujących informacji historycznych (szczególnie w 1 Machabejskiej) i kilku pięknych myśli moralnych (np. w księdze Mądrości), księgi te są pełne absurdalnych legend, frazesów, błędów historycznych, geograficznych i chronologicznych, a także jawnych herezji doktrynalnych”. Włączenie ich do kanonu Pisma Świętego było reakcją Kościoła Rzymskiego na argumenty reformatorów pragnących oczyścić chrześcijaństwo z niebiblijnych nauk zaakceptowanych przez papiestwo w starożytności i wczesnym średniowieczu.

Dr Pache pisze w innym miejscu: „Dlaczego Rzym odważył się przyjąć tak nowatorską i śmiałą postawę? Ponieważ skonfrontowany przez reformatorów nie miał argumentów usprawiedliwiających swe niebiblijne dewiacje. Rzym oświadczył wówczas, że apokryfy oferują uzasadnienie takich doktryn, jak modlitwy za zmarłych (2 Mach. 12,44), ofiara pokutna, która z czasem przybrała postać mszy świętej (2 Mach. 12,39-45), jałmużna widziana jako dobry uczynek, który uwalnia od śmierci i oczyszcza z grzechów (Tobiasz 12,9; 4,10), wstawiennictwo zmarłych świętych (2 Mach. 15,14; Baruch 3,4), oddawanie czci aniołom (Tobiasz 12,12); czyściec oraz wybawienie duszy z grzechów po śmierci (2 Mach. 12,42-45).”

Biblia przestrzega nas przed dodawaniem czegokolwiek do treści Słowa Bożego: „Do słów Jego nic nie dodawaj, by cię nie skarał: nie uznał za kłamcę” (Przyp. 30,6); „Nic nie dodacie do tego, co Ja wam nakazuję, i nic z tego nie odejmiecie, zachowując nakazy Pana, Boga waszego” (2 Mojż. 4,2). Jezus zapowiedział: „Ja świadczę każdemu, kto słucha słów proroctwa tej księgi: jeśliby ktoś do nich cokolwiek dołożył, Bóg mu dołoży plag zapisanych w tej księdze” (Obj. 22,18)."
 
 
Yarpen Zirgin 
Katolik


Wyznanie: Kościół katolicki
Pomógł: 16 razy
Wiek: 42
Dołączył: 22 Maj 2006
Posty: 15750
Wysłany: 2010-09-30, 22:41   

Słabo szukałeś, bo chociażby na Wikipedii jest obszerny artykuł w tej kwestii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kanon_Biblii
_________________
Udowadnia się winę, a nie niewinność.

Aha... Nie licz na moją odpowiedź na złośliwości, szyderstwa i próby zmiany tematu.
 
 
andrzej91

Dołączył: 16 Wrz 2010
Posty: 79
Wysłany: 2010-10-01, 09:12   

Cytat:
Chrześcijanie bardzo długo nie mieli ustalonego kanonu Starego Testamentu, gdyż uważali go za odziedziczony po Żydach i przez nich skompletowany. Można jednak domniemywać, jakie księgi uznawali na podstawie tekstów włączanych do tłumaczeń, a także innych zachowanych dokumentów. W V w. powstała Wulgata, przekład Starego Testamentu z hebrajskiego i greki (oraz Nowego Testamentu z greki), dokonany przez Hieronima, który za źródło przyjął hebrajskie oryginały pism, ale posiłkował się Septuagintą. Sam Hieronim nie uważał jednak ksiąg później nazwanych deuterokanonicznymi za część natchnionego kanonu. Podobne opinie istniały wśród wielu chrześcijańskich uczonych i duchownych aż do XVI w. Jednym z odrzucających księgi deuterokanoniczne był papież Grzegorz Wielki. Wielu teologów chrześcijańskich przedstawiało bardzo różne koncepcje kanonu, jednak do rozłamu na tym tle doszło dopiero w trakcie reformacji, kiedy ustalił się podział na kanony: katolicki, prawosławny i protestancki.

W XVI w. Marcin Luter, podobnie jak niektórzy inni katoliccy bibliści owego czasu, przyjął założenie, że kanon hebrajski jest bardziej pierwotny niż zbiór ksiąg uznawanych dotychczas przez większość chrześcijaństwa i odrzucił księgi w nim nie występujące, zachowując tradycyjny chrześcijański układ pism. W chrześcijaństwie rozgorzała trwająca do dziś dyskusja, które księgi powinny należeć do kanonu. Pisma (Starego i Nowego Testamentu) odrzucone przez Lutra nazwano deuterokanonicznymi.


Rozumiem ze z dodaniem kolejnych ksiag (Machabejska i pozostale) byl spory spor, ktory trwal bardzo dlugo. Oryginalny spis ksiag to znaczy Hebrajski zostal spisany "między rokiem 87 i 114 po Chrystusie" a wiec Hebrajski spis jest pierwszym i orginalnym i zostal on ustalony niedlugo po smierci Chrystusa.
Jeszcze raz przypominam, ze Bog stanowczo zabronil dodawac czego kolwiek do kanonu Biblii. Lecz ludzie zlamali ten zakaz i dodali kolejne ksiegi juz w IV wieku, a potem zostaly one potwierdzone przez watykan przeszlo 1000 lat pozniej.
Osobiscie nigdy nie uznam dodania tych ksiag przez Watykan ( ktore odbylo sie podczas soboru trydenckiego ) bo jak juz kiedys powiedzialem Watykan jest zla instytucja, stawiajaca sie na rowni z Bogiem, zmieniajaca prawa ( przykladem zmiany takiego prawa jest odrzucenie przykazania mowiacego o zakazie tworzenia i czczenia obrazow i rzezb ).
 
 
Yarpen Zirgin 
Katolik


Wyznanie: Kościół katolicki
Pomógł: 16 razy
Wiek: 42
Dołączył: 22 Maj 2006
Posty: 15750
Wysłany: 2010-10-01, 09:41   

Zapominasz o jednym: Hebrajski kanon został przez żydów spisany PO oddzieleniu się chrześcijaństwa, a nie przed. Inaczej mówiąc oznacza to, że żydowskie ustalenia w kwestii kanonu Pisma Świętego nie obowiązują chrześcijan. Tym bardziej, że żydzi swoje ustalenia robili BEZ asysty Ducha Świętego, który działa w Kościele.

andrzej91 napisał/a:
Jeszcze raz przypominam, ze Bog stanowczo zabronil dodawac czego kolwiek do kanonu Biblii.

O... A gdzież to napisano?

andrzej91 napisał/a:
Lecz ludzie zlamali ten zakaz i dodali kolejne ksiegi juz w IV wieku, a potem zostaly one potwierdzone przez watykan przeszlo 1000 lat pozniej.
Osobiscie nigdy nie uznam dodania tych ksiag przez Watykan ( ktore odbylo sie podczas soboru trydenckiego )

Andrzej, zastanów się co piszesz, bo powyższy tekst jest ze sobą sprzeczny. Skoro kanon zawierający tzw. księgi deuterokanoniczne spisano w IV wieku, to jak te księgi mogły byś dodane w XVI? :-D

Pomijam już fakt, że Bóg nigdzie w Biblii nie podał, które księgi są spisane pod z jego natchnienia.
_________________
Udowadnia się winę, a nie niewinność.

Aha... Nie licz na moją odpowiedź na złośliwości, szyderstwa i próby zmiany tematu.
 
 
andrzej91

Dołączył: 16 Wrz 2010
Posty: 79
Wysłany: 2010-10-01, 19:09   

Yarpen Zirgin ja wiem ze jestes zagorzalym Katolikiem ale jesli moglbym to chialbym uslyszec opinie innych osob, najlepiej ateistow ( bo kazdy zwolennik jakiejs religii ma swoja teorie na temat kanonu Biblii ) ktorzy wiedza cos na ten temat.
 
 
Yarpen Zirgin 
Katolik


Wyznanie: Kościół katolicki
Pomógł: 16 razy
Wiek: 42
Dołączył: 22 Maj 2006
Posty: 15750
Wysłany: 2010-10-01, 22:44   

Andrzej, Ciebie teraz, niestety, interesuje tylko taka wypowiedź, która poprze Twoje przekonania co do kanonu Pisma Świętego. :-(
_________________
Udowadnia się winę, a nie niewinność.

Aha... Nie licz na moją odpowiedź na złośliwości, szyderstwa i próby zmiany tematu.
 
 
andrzej91

Dołączył: 16 Wrz 2010
Posty: 79
Wysłany: 2010-10-02, 07:47   

Nie o to chodzi Yarpen Zirgin. Pierwszy, najwczesniejszy, kanon Biblii w Ks. Przyslow wyraznie mowi "(5) Każde słowo Boga w ogniu wypróbowane, tarczą jest dla tych, co Doń się uciekają. (6) Do słów Jego nic nie dodawaj, by cię nie skarał: nie uznał za kłamcę. (7)"

Wiec to znaczy ze kazdy inny Kanon Biblii jest niepoprawny, zmieniony przez czlowieka poprzez dodanie nowych Ksiag. Yarpen Zirgin gdybys sie spieral teraz ze mna, ze owe 6 czy 7 Ksiag bylo "jednak natchnionymi" to czy rowniedobrze Kosciol Katolicki niemoglby dodac jeszcze to innych ksiag pod pretekstem ze "sa jednak natchnione" i w ten sposob bedzie mogl anulowac slowa Boga co do tej ksestii?
 
 
Yarpen Zirgin 
Katolik


Wyznanie: Kościół katolicki
Pomógł: 16 razy
Wiek: 42
Dołączył: 22 Maj 2006
Posty: 15750
Wysłany: 2010-10-02, 08:39   

Kanon Pisma Świętego, andrzeju, to jest LISTA ksiąg uznawanych za spisane z natchnienia Bożego. Podany przez Ciebie wers z księgi Przysłów NIE ZAWIERA takiej listy, przez co w żaden sposób nie jest kanonem Biblii.
_________________
Udowadnia się winę, a nie niewinność.

Aha... Nie licz na moją odpowiedź na złośliwości, szyderstwa i próby zmiany tematu.
 
 
andrzej91

Dołączył: 16 Wrz 2010
Posty: 79
Wysłany: 2010-10-02, 09:53   

Arius napisał/a:
andrzej91 napisał/a:
Nie o to chodzi Yarpen Zirgin. Pierwszy, najwczesniejszy, kanon Biblii w Ks. Przyslow wyraznie mowi "(5) Każde słowo Boga w ogniu wypróbowane, tarczą jest dla tych, co Doń się uciekają. (6) Do słów Jego nic nie dodawaj, by cię nie skarał: nie uznał za kłamcę. (7)"

Wiec to znaczy ze kazdy inny Kanon Biblii jest niepoprawny, zmieniony przez czlowieka poprzez dodanie nowych Ksiag. Yarpen Zirgin gdybys sie spieral teraz ze mna, ze owe 6 czy 7 Ksiag bylo "jednak natchnionymi" to czy rowniedobrze Kosciol Katolicki niemoglby dodac jeszcze to innych ksiag pod pretekstem ze "sa jednak natchnione" i w ten sposob bedzie mogl anulowac slowa Boga co do tej ksestii?


Andrzeju, jak ja napisałem o innej interpretacji 'Psa' w przypowieści Jezusa, to powiedziałeś, że ksiądz ma racje ;-) , może księdza spytaj o kanon?


Arius nigdy nie prowadzilem z toba zadnej rozmowy :-> Mozliwe ze mylisz mnie z kims innym
 
 
makabi 

Wiek: 44
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 843
Skąd: polska
Wysłany: 2010-10-05, 23:27   

co do niektorych ksiag nigdy nie bylo zadnych watpliwosci - Ewangelie (Pamietniki), Dzieje, wiekszosc listow Pawla. Jednakze spore watpliwosci budzila Apokalipsa Janowa, ze wzgledu na odmienny jezyk od ewangelii. Obcy, w stosunku do reszty NT, tez byl jej styl apokaliptyczny.
Choc trzeba przyznac, ze Justyn Meczennik przypisuje ja Janowi. Niektorzy dorzucali Apokalipse Piotra, Pasterza Hermasa, Didache, odrzucali zas Judy, listy Janowe.
W kazdym badz razie rozstrzygniecia koscielne daly obecna wersje kanonu. Ciekawe, ze np w II wieku papieze rzymscy nie akceptowali Listu Jakuba (rowniez niechetny byl temu listowi Luter). List jednak wszedl do kanonu na mocy ustalen calego Kosciola. Jednym slowem, gdyby nie ustalenia koscielne pierwszych wiekow pewnie nadal spieralibysmy sie, czy Jakuba to "slomiany list", czy wybrac Apokalipse Jana czy Piotra.
Jak ujal to J.N.D Kelly- na poczatku nie istniala zadna "sola scriptura", lecz tradycja apostolska - Słowo Boze plus jego wykład w Kościele. Poza tym były rozne wersje ewangelii apokryficznych oraz przekrecanie Biblii przez rozne grupy domoroslych badaczy (np gnostykow)
Uczciwie nalezy dodac, ze ebionici (prekursorzy unitarian) odrzucili wiekszosc NT,jako nie do pogodzenia z ich nauka.
 
 
leszed 
a/zrozumiały


Wyznanie: biblijne.com
Pomógł: 57 razy
Wiek: 52
Dołączył: 08 Sie 2009
Posty: 3656
Skąd: dostępny tylko na pw/www
Wysłany: 2010-10-06, 21:29   

Kanon (którykolwiek) został spisany po wielu dywagacjach tzw. ustnych YZ. Andrzej dobry wstęp. Jezus przyznawał się do wspólnych z faryzeuszami pism, cytował je, inne nie. Inną sprawą jest kanon NT a inną ST. Wszędzie znajdą się różnice zdań, ale o Jezusie wiemy autorytatywnie tylko z NT, a On wyznacza całą autorytatywność reszty.
 
 
BLyy 


Pomógł: 176 razy
Dołączył: 27 Lip 2009
Posty: 2989
Skąd: Chorzów
Wysłany: 2010-10-07, 17:51   

Cytat:
czy wybrac Apokalipse Jana czy Piotra.

Myślę, że nawet obie można by włączyć do kanonu(co już w historii bywało), ale to kwestia subiektywna. Bo chociaż tyle wiadomo, że była popularna w cały Rzymie, od Bliskiego Wschodu po Europę.

Cytat:

Oprócz nich Żydzi mieli inne religijne pisma, zwane dziś apokryfami lub pseudoepigrafami. Nazwa „pseudoepigrafy” bierze się stąd, ze ich autorzy podszyli się pod kogoś żyjącego wcześniej (np. Enocha, Mojżesza, Eliasza, Salomona, Izajasza, Ezechiela), aby dodać autorytetu treści swych ksiąg.

W kwestii księgi Henocha sprawa nie jest tak oczywista i bezsprzeczna czy nie uznawał jej Jezus oraz kościół apostolski, jerozolimski.

Cytat:
czasach nowotestamentowych takimi pismami są m. in. List Barnaby czy Ewangelia według Tomasza.

Co do Tomasza, to ta ewangelia coraz częściej jest podawana data równa ewangeliom kanonicznym, czasem nawet wcześniej. W jej kwestii można mówić tylko o prawdopodobieństwie. Pozdrawiam
 
 
 
makabi 

Wiek: 44
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 843
Skąd: polska
Wysłany: 2010-10-07, 20:40   

Cytat:
Myślę, że nawet obie można by włączyć do kanonu(co już w historii bywało), ale to kwestia subiektywna. Bo chociaż tyle wiadomo, że była popularna w cały Rzymie, od Bliskiego Wschodu po Europę.



nie wiem, czy daloby sie to zrobic, bo o ile pamietam Apokalipsa Piotra, znana dzisiaj, jest gnostycka, a tamta apokalipsa zaginela.
 
 
BLyy 


Pomógł: 176 razy
Dołączył: 27 Lip 2009
Posty: 2989
Skąd: Chorzów
Wysłany: 2010-10-07, 21:08   

makabi napisał/a:
Cytat:
Myślę, że nawet obie można by włączyć do kanonu(co już w historii bywało), ale to kwestia subiektywna. Bo chociaż tyle wiadomo, że była popularna w cały Rzymie, od Bliskiego Wschodu po Europę.



nie wiem, czy daloby sie to zrobic, bo o ile pamietam Apokalipsa Piotra, znana dzisiaj, jest gnostycka, a tamta apokalipsa zaginela.

Również o gnostyczność można oskarżyć Apokalipsę Janową i przez wieki była o to oskarżana o czym wspominał choćby Euzebiusz. Nie wiemy dokładnie kiedy powstała Apokalipsa Jana, czy był to I wiek bo dowodów tak naprawdę nie ma, podobnie jest z Apokalipsą Piotrową gdzie nawet ks. Starowieyski na stronie 225 o Apokalipsach, mówi o tym pisze, że napisali ją judeochrześcijanie. Poza tym obie razem były w pierwszym oficjalnym kanonie(nie licząc kanonu Marcjona) razem obok apokalipsy Janowej. I różne synody właśnie największy orzech do zgryzienia nie miały z ewangeliami, ale właśnie z apokalipsami, co z nimi zrobić - ostatecznie zdecydowano się pozostać tylko Janową. To już kwestia poglądowa czy uznać synody z wieków późniejszych, czy pierwszego kanonu z II wieku.
Oczywiście można uznać, że pochodzi z II wieku, na podstawie porównań do powstania Bar Kochby, czyli mniej niż 135 rok. Jeśli interesowałby cię ów fragment to zacytuje jeśli chcesz.
Gdyby patrząc przez pryzmat całej Biblii, należałoby Księgę Izajasza również odrzucić bo wspomina o Cyrusie długo po śmierci Izajasza, że chodzi o inne autorstwo tych fragmentów, a można wytłumaczyć to jako proroctwo, w końcu apokalipsa oznacza objawienie a więc poniekąd też proroctwa, które mogą mieć również charakter uniwersalny jak Janowa.
Również Janową Apokalipsę można zaznaczyć na II wiek, jeśli porównując w ten sposób. Pozdrawiam
 
 
 
makabi 

Wiek: 44
Dołączył: 15 Lis 2009
Posty: 843
Skąd: polska
Wysłany: 2010-10-07, 22:14   

mnie tylko chodzi o to, iz Apokalipsa Piotra (jak tlumaczyl ks.Myszor) nie jest Apokalipsa Piotra wymieniana chyba przez Kanon Muratoriego.To w moim odczuciu dwie rozne ksiegi, ale moze sie myle.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group

Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 10