Forum biblijne

Jachu · Wysłany: 2012-01-19, 21:23 **Przypomnienie o Dopiskach w Biblii**

Dla przypomnienia,może komys się przyda:

http://biblia.webd.pl/for...p?p=72648#72648

bartek212701 · Wysłany: 2012-01-19, 21:27

Jachu, wielkie dzięki,zapisze sobie to w wordzie :-)

Henryk · Wysłany: 2012-01-20, 12:39

Względem dopisanych fragmentów przez kopistów w ewangelii Mateusza:
20:7 „a co będzie sprawiedliwego, weźmiecie”
20:22 „i chrztem, którym się ja chrzczę, być ochrzczeni?”
Wielu sugeruje, że Mat. 28:19 należy czytać „w moim imieniu” zamiast „w imię Ojca, i syna, i Ducha Świętego”
Jednak nie ma wystarczających podstaw, aby i te poprawkę umieścić.

Hardi · Wysłany: 2012-01-20, 21:44

co za herezje :-/

szkoda, że powielaszm Jachu te kłamstwa... akurat biblia gdańska jest najwierniejszym przekładem, natomiast rękopis Watykański to największe paście (dziwię się, że jako badacz bierzesz za autorytet Watykan) posłuchaj sobie super wykładu Prof. Walter'a Veith'a "Walka o Biblię" oraz "Zmieniając słowo" tam jest wszystko super wytłumaczone i udowodnione jak stopniowo wymazywali z biblii pewne rzeczy bo im do teologii nie pasowało. Jest też tam oczywiście o rękopisach i manuskryptach, podawane są fakty, a nie slogany typu "dopisane".

bartek212701 · Wysłany: 2012-01-20, 22:38

Hardi, Ja oglądałem kilka razy te filmiki mam je na komputerze ale tez momentami uważam,że z czasem prędzej można było coś dopisywać,a prof Veith mówi tam,że manuskrypty przesiąkły Filozofią Orygenesa i on wprowadzał tam zmiany jak dobrze pamiętam,nie wiem do końca ale jak tak będziemy myśleć to wszystko co niedawno znalezione[mające niewielką ilość lat mogło być zmienione] Jakby się znalazło oryginał to co innego :-D

heh ale się raczej to nie uda :-(

a szkoda
Ja spotkałem się z twierdzeniem,ze do gdańskiej użyte teksty,były dopisywane tak by podpasować do nauk,np poprawiono kwestie z Goliatem i Dawidem[zapewne kojarzysz co mam na myśli :-)

] by wykazać,że w Biblii jednak nie ma błędów,sam nie wiem w co wierzyć już czasami,który przekład jest ok :-/

Henryk · Wysłany: 2012-01-21, 07:11

Jachu · Wysłany: 2012-01-21, 15:27

Hardi · Wysłany: 2012-01-21, 18:57

nike · Wysłany: 2012-01-21, 19:03

bartek212701 · Wysłany: 2012-01-21, 19:22

Hardi, Co jest więc tym wyznacznikiem Hardi ?

Hardi · Wysłany: 2012-01-21, 19:23

Jachu · Wysłany: 2012-01-21, 20:24

Hardiemu do sztambucha:

http://webcache.googleuse...razy.pl&ct=clnk

Można wywnioskować z lektóry,dlaczego lepsze przekłady są ze starszych manuskryptów.

Hardi · Wysłany: 2012-01-21, 22:51

Jachu, ale tam nie ma odpowiedzi dlaczego niby wiek kopi (w zasadzie kopi kopi itd.) ma mieć jakiś wpływ na to co jest bliżej prawdy a co dalej. Posłuchaj sobie super wykładu Prof. Walter'a Veith'a "Walka o Biblię" oraz "Zmieniając słowo" tam jest wszystko super wytłumaczone dlaczego manuskrypt starszy może być gorszy i posiadać więcej błędów od manuskryptu nowszego i po czym tak naprawdę poznać co jest bliżej oryginałowi. Wysłuchaj tych wykładów na naprawdę warto. Ja postaram się je wrzucić tutaj. :-)

bartek212701 · Wysłany: 2012-01-21, 22:56

Hardi, Słuchałem i to ze 4 razy :-)

ale nadal uważam,że to wcale nie był żaden argument tylko domniemania bo na takim argumencie jaki podał Veith można powiedzieć,że budowle starożytne też sa sfałszowane a dopiero te nowe odzwierciedlają prawdziwe piramidy np :-)

heh takie troche głupie myslenie,bo on uważa,"Starsze wcale nie znaczy lepsze" a lepsze znaczy nowsze ? Przeciez to w obie strony można zastosować,starsze to chyba bliżej Jezusa i to przeważa,do nowszych można było wiele dopisac samemu.Chociaz zalezy jak kto na to spojrzy.

Hardi · Wysłany: 2012-01-22, 00:04

bartek212701, to chyba nie słuchałeś bo on podaje konkretne argumenty i dowody, a nie puste słowa... z piramidami totalnie walnąłeś plamę, bo piramidy nie są kopiami, a manuskrypty tak i teraz pytanie czy to, że jakaś kopia jest starsza oznacza, że jest lepsza :?:

nie, ponieważ kopia starsza (tzn. tą którą odnaleziono, bo nie wiadomo ile jeszcze innych jest gdzieś ukrytych i czeka na znalezienie) mogła być przepisywana z innej kopii które posiadała błąd czy, dopisek lub usunięcie tekstu, a np. nowsza kopia mogła być przepisywana z kopii która była wierniejsza oryginałowi dlatego też argument, że "starsze to lepsze" jest całkowicie pozbawione sensu i logiki. Po prostu nie może oceniać wiarygodności po starości czy młodości, wiek nie ma nic do rzeczy. Są za to znane pisma z np. 2, 3 itd. wieku tzw. ojców kościoła i innych chrześcijan, w których cytowanych wersetach biblijnych są słowa które niby miały zostać dopisane kilkaset lat później. Więc jak to możliwe, że jakieś pismo z początku wieku cytujące niektóre fragmenty biblii posiada coś co niby zostało dopisane do biblii o wiele później :?:

Raczej to dowidzi, że było to w oryginałach, czy pierwszym manuskrypcie, a z czasem zostało usunięte z niektórych manuskryptów.

Jest jeszcze jedna sprawa, nagle okazuje się, że coś co zostało nie tak dawno odnalezione zaprzecza autentyczności dotychczasowych biblii, pytanie czy Bóg na to by pozwolił, aby przez tak długi czas ludzie znali tylko fałszywkę, czy raczej to robota kogoś innego, aby zmienić dzisiaj biblię :?:

Ja myślę, że to nie przypadek, że w czasach w których miało przyjść największe zwiedzenie, nagle ukazują się pisma, która podważają wiarygodność biblii i chcą ją zmieniać, zastąpić, starą nową z pousuwanym tekstami itd...