Forum biblijne

[tropiciel]

BoaDusiciel

Cytat:

No dobra. Zgódźcie się, że nie sekta, tylko religijny fast-food. Niezwykle podoba mi się to określenie

Fast-food ( z ang. dosłownie szybka żywność ) – to jak podają słowniki jest to rodzaj pożywienia szybko przygotowywanego i serwowanego na poczekaniu, na ogół taniego.

nie jestem przekonany, że jest to tanie pożywienie. Kler dosłownie "zdziera skórę" ze swych parafian za wszystko : począwszy od urodzenia, a kończąc na śmierci, a nawet jeszcze po śmierci. To wyjątkowe zdzierstwo nie mające sobie równego w skali światowej pozwoliło hierarchom kościoła zbić nieprawdopodobny majątek na głupocie ludzkiej.
Tanie są wyłącznie brednie, które serwują swoim podwładnym jako prawdę objawioną, po których chorują pod każdym względem.

Tymczasem Jezus daje im Słowo Prawdy - ZA DARMO ! Słowo jego mające moc życiodajną i uzdrowicielską każdego aspektu ludzkiego życia. Ale tego nie widzą lub nie chcą widzieć wpatrzeni ślepo w autorytet swoich ślepych przewodników - prowadzących ich prosto na zatracenie !

___________________________________________________

http://biblia-odchwaszczona.webnode.com

[BoaDusiciel]

No tak, ale skoro sam uznajesz, że KK nie ma nic wspólnego z Jezusem, to nie oczekuj że będzie postępował z jezusowym nauczaniem.
W szczególności nie oczekuj, że jeśli Jezus nauczał za darmo, to KK też będzie tak postępował.
Trzeba być konsekwentnym, czyli:
- albo uznajemy, że KK jest kościołem założonym przez Jezusa i oczekujemy, że będzie stosował się do nauk założyciela,
- albo nie uznajemy powyższego i nie oczekujemy adekwatnego zachowania

[tropiciel]

BoaDusiciel

Cytat:

- albo uznajemy, że KK jest kościołem założonym przez Jezusa i oczekujemy, że będzie stosował się do nauk założyciela, - albo nie uznajemy powyższego i nie oczekujemy adekwatnego zachowania

Pierwsze niestety odpada - co wynika zarówno z Biblii jak i z historii

W przypadku drugiego natomiast, choć nie uznajemy powyższego, to jednak oczekujemy adekwatnego zachowania, ze względu na zgłaszaną pretensję o sukcesję apostolską.

Jeśli zaś nie ma ani jednego, ani drugiego - to co pozostaje ?

____________________________________

http://vaticannewworldorder.blogspot.com

[BoaDusiciel]

Ale przecież sukcesję apostolską dostojnicy KK sami se wymyślili.
Żeby istniała prawdziwa sukcesja, to poprzednik musi osobiście ustanowić sukcesora.
Gdyby Jezus osobiście udzielał upoważnienia każdemu biskupowi, to można by uznać istnienie sukcesji.
Z tego co mi wiadomo, to Jezus nie udzielał żadnych upoważnień np. bp. Wesołowskiemu ...
Tak przekazywać to oni se mogą klucze od zakrystii, a nie pełnomocnictwa Jezusa

[tropiciel]

BoaDusiciel

Cytat:

Ale przecież sukcesję apostolską dostojnicy KK sami se wymyślili. Żeby istniała prawdziwa sukcesja, to poprzednik musi osobiście ustanowić sukcesora. Gdyby Jezus osobiście udzielał upoważnienia każdemu biskupowi, to można by uznać istnienie sukcesji.

Całkowicie się zgadzam. Bez wątpienia tym w Rzymie najbardziej odbiło, choć na sukcesję chorowały wszystkie metropolie po kolei. Każdy chciał mieć rodowód od apostołów, a tym samym i od Jezusa.

Cytat:

Z tego co mi wiadomo, to Jezus nie udzielał żadnych upoważnień np. bp. Wesołowskiemu ... Tak przekazywać to oni se mogą klucze od zakrystii, a nie pełnomocnictwa Jezusa

to są konsekwencje wiary w bajki według której Jezus wyznaczył swojego zastępcę tu na ziemi. Każdy papież i biskup uważa się za zastępującego Chrystusa. Do czego to doprowadziło, to widać. Najbardziej smutne jest, że nie-katolicy prawie wcale nic się z tej lekcji historii nie nauczyli, bo niestety niektórzy z nich też się poczuli zastępującymi Chrystusa.

________________________________________

http://vaticannewworldorder.blogspot.com/

[wit]

[tropiciel]

wit

Cytat:

Wnioski jak najbardziej słuszne. W konsekwencji prowadzą one do tego, że jeśli uznałoby się KK wraz z papiestwem pojawił się około IV wieku, to nie można go uznać za kościół Antychrysta, ponieważ Antychryst miał się już pojawić w I wieku n.e. Jeśli natomiast uznałoby się, że KK wraz z papiestwem to kościół Antychrysta tym samym należałoby uznać, że zaistniał on już w I wieku, a to już tylko prosta droga do zostania katolikiem, ponieważ tylko oni uważają, że ich Kościół został założony w I wieku n.e. Dawniej jeszcze Kościół katolicki jako kościół Antychrysta postrzegali staroprotestanci, ale oni już od wielu lat spoczywają na zapomnianych cmentarzach.

tylko wtedy byłyby wnioski słuszne, gdyby kościół antychrysta był jednolitym zjawiskiem. Antychryści pojawiali się już wcześniej w I wieku, ale nie stworzyli zorganizowanej społeczności. Rozrośnięcie się do postaci przypominającej postać eklezjalną nastąpiło później, gdy pojawiły się sprzyjające warunki. W 1 liście Jana 1 : 18 jest ostrzeżenie, że " WIELU antychrystów powstało ". A to zmienia postać rzeczy. Wskazuje bowiem, że odstępczy biskupi rzymscy należeli do zbioru wszelkich antychrystów - i tak jest po dzień dzisiejszy. Odstępczy kościół stworzyli wówczas, gdy władza biskupa rzymskiego sprzęgła się z władzą świecką, a to nastąpiło dopiero 27 lutego 380 r. gdy wydany został edykt cunctos populos .

___________________________________________________

http://vaticannewworldorder.blogspot.com

[wit]

[tropiciel]

wit

Cytat:

Rozdział 2 werset 18 chciałeś napisać.

faktycznie, dzięki za sprostowanie

Cytat:

W następnym wersecie 19 zostało powiedziane, że owi antychryści wyszli spośród społeczności pierwszych chrześcijan w I wieku, a że KK powstał parę wieków później, więc nie mógł on wyjść z pierwszych chrześcijan, i jako taki nie spełnia definicji kościoła Antychrysta.

nie istnieje takie przeciwwskazanie, by katolicki kościół nie mógł powstać od odstępczych biskupów. Odstępstwo następowało stopniowo. Chwast na polu pszenicznym został wprawdzie zasiany " gdy ludzie spali " ( Mt. 13 : 25 ), ale stał się widoczny dopiero wtedy, gdy zboże podrosło ( Mt. 13 : 26 ). Musiały więc zajść dosyć istotne zmiany. Odstępcy - antychryści sięgnęli po władzę, której przedtem nie posiadali. A to nastąpiło dopiero, gdy odstępczy od nauk Chrystusa biskupi zaczęli kooperować z władzą świecką cezara czyli począwszy od 27 lutego 380 r. kiedy ogłoszono edykt cunctos populos dający katolicyzmowi status religii państwowej.
Dlaczego niby definicja kościoła Antychrysta uniemożliwiałaby jego identyfikację jako kościoła katolickiego ?

Cytat:

Co najwyżej KK może przejawiać ducha antychrysta i nauczać w tym duchu, ale to również jest przypadłością nie tylko katolików.

oczywiście, że ducha antychrysta mogą również przejawiać nie-katolicy i tak faktycznie się dzieje wśród wielu z nich.

Cytat:

Załóżmy, że KK będzie istniał jeszcze jakiś tysiąc, może dwa tysiące lat, i wskutek postępującej laicyzacji przestanie istnieć, a ci którzy pozostaną utworzą nowe sekty, w związku z tym nie będzie można o nim mówić jako o kościele Antychrysta, ponieważ nie spełnią się na nim konkretne proroctwa biblijne.

katolicki kościół z całą pewnością nie będzie istniał jeszcze tysiąc lat - bo zbyt wiele faktów wskazuje, że jego zagłada jest coraz bliższa ! Nie istnieje też możliwość wyodrębnienia się nowej sekty z katolicyzmu, która swymi oszustwami i zbrodniami przyćmiłaby 1600-letnią historię zbrodni i oszustw katolickiego kleru i papiestwa. W tym ich nikt nie wyprzedzi - to pewne. Nie ulega żadnej wątpliwości - kto tworzy kościół Antychrysta.

____________________________________________

http://vaticannewworldorder.blogspot.com

[Dezerter]

[wit]

[tropiciel]

użytkownik Dezerter napisał :

Cytat:

o nie ma widać wyraźnie na tym forum, że ty Tropicielu najgorliwiej występujesz przeciwko Kościołowi Chrystusowemu - czyli sam stawiasz się w roli Antychrysta

według mniemania takich użytkowników jak Dezerter dla których czarne jest białe. Niestety kościół katolicki nie jest Chrystusowy ani z nazwy, ani z tego co propaguje, ani ze swoich uczynków. Jest to kościół Antychrysta w pełnym tego słowa znaczeniu.

Cytat:

Sam siebie wykluczasz z Kościoła Powszechnego (katolickiego, prawosławnego), mającego swoje korzenie u apostołów (nieprzerwana sukcesja apostolska )

Na szczęście Kościół Chrystusa a dokładniej Zbór Chrystusa nigdy nie był powszechny, lecz dla wybranych i tylko ten ma sukcesję apostolską. Podróbka w postaci kościoła powszechnego nigdy nie miała sukcesji apostolskiej. Z taką podróbką nie chcę mieć nic wspólnego.

http://biblelight.net/666.htm

http://www.krzyjahu.com.p...e-wszetecznicy/

Czy użytkownik tropiciel chce tak jak użytkownik janwisniewski68 dostać ostrzeżenie?
_______________________________________________

http://www.eioba.pl/a/350p/katolicyzm-a-paranoja

[Listek]

W sekcie mówią,że tylko tu, to znaczy u nich jest zbawienie.

Pozdrawiam

[BoaDusiciel]

[BoaDusiciel]