Forum biblijne

[Vandersky]

Cytat:

Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony.

Te słowa są dogmatem. Chrzest w pełni musi być zawsze dopełniony. Zarówno: uwierzyć jak i przyjąć chrzest oznacza przede wszystkim posiadanie ciała i pełną świadomość. Po pierwsze dzieci ochrzczone lecz zmarłe przed dojściem do rozeznania moralnego będą musiały dopełnić ten chrzest przez uwierzenie, że Jezus jest Panem. Uczynią to w swoich ciałach zmartwychwstałych podczas próby, gdy szatan po raz drugi zostanie zwolniony ze swego więzienia Ap 20,7. Natomiast dzieci zmarłe przed przyjęciem chrztu będą musiały tak samo jak dzieci ochrzczone uwierzyć i jeśli tak, przyjąć chrzest w zmartwychwstałych ciałach. Co do obecnego losu tych dzieci są one szczęśliwe lecz nie doskonale szczęśliwe. Spyta ktoś, ale przecież gdy one zażywają szczęścia to na pewno wybiorą wiarę w Syna Bożego. Odpowiedź: powrót do ciała nie przyniesie ze sobą pamięci tamtych zdarzeń, gdyż duch (pneuma) nie posiada pamięci. Znajdą się one w całkowicie nowej dla nich rzeczywistości. Ich wybór zaś będzie jednorazowy i ostateczny bez możliwości zmiany. Dlatego należy modlić się za wszystkie dzieci zmarłe. Jeszcze czy jest różnica między szczęściem niedoskonałym dzieci nieochrzczonych i ochrzczonych? Tak. Dzieci nieochrzczone cieszą się szczęściem tylko z doskonałości ducha, natomiast ochrzczone z doskonałości ducha, duszy i ciała, choć dusza i ciało na razie znajdują się u nich potencjalnie bez ich używania.

[Jachu]

1 Kor. 13:9-13
9. Bo cząstkowa jest nasza wiedza i cząstkowe nasze prorokowanie;
10. Lecz gdy nastanie doskonałość, to, co cząstkowe, przeminie.
11. Gdy byłem dziecięciem, mówiłem jak dziecię, myślałem jak dziecię, rozumowałem jak dziecię; lecz gdy na męża wyrosłem, zaniechałem tego, co dziecięce.
12. Teraz bowiem widzimy jakby przez zwierciadło i niby w zagadce, ale wówczas twarzą w twarz. Teraz poznanie moje jest cząstkowe, ale wówczas poznam tak, jak jestem poznany.
13. Teraz więc pozostaje wiara, nadzieja, miłość, te trzy; lecz z nich największa jest miłość.
(BW)

[EMET]

EMET:
„limbus łac., krawędź, skraj (w wierzeniach chrześc.: piekła); […] limbus patrum przedpiekle, gdzie przebywały (w wierzeniach chrześc.) dusze patriarchów i proroków (dosł. ojców) przed Odkupieniem. || limbus peurorum łac., raj dzieci (nieochrzczonych, nie mogących dostać się do nieba).” - 'Słownik Kopalińskiego', ed. 1990r., str. 303, kolumna środkowa [tekst 3-kolumnowy]. […] - skrót tekstowy ode mnie, E. Objaśnienia skrótów: łac.= łacina; łaciński // chrześc. = chrześcijański // dosł. = dosłownie, dosłowny.

W 'Wielkim Słowniku Łac.-Pol.' [pod red. Plezi], mamy takie objaśnienie leksykalne: „limbus 1. obramowanie, szlak, lamówka, brzeg // 2. a. opaska, przepaska // 2. b. pasek” – Tom III [I-O], strona 364; lewa kolumna od dołu, prawa kolumna od góry.
W łacińskiej Vulgacie i NeoVulgacie - nie użyto /jako takiego/ wyrażenia /łac./ „limbus”, mamy za to w 'NeoVulgacie': „limbos” [w 1Król 7:28/2x/, 29, 36; 2Król 16:17] oraz „limbum” [w Wyj 25:25, 27; 37:12, 14].

Zdanie: „Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony.” - pochodzi z kwestionowanego pod względem kanoniczności fragmentu wg Marka 16:16; ów fragment to ww. 9 – 20. Pomieściłem na tym tutaj Forum post poświęcony temu – kwestionowanemu - fragmentowi.
Krótko można powiedzieć, iż najbardziej chodzi o to, co czytamy w Mat 10:22; 24:13 czy nawet [!] w sprawozdaniu ewangelicznym Marka – Mar 13:13. Czyli słowa istotne: „kto wytrwa do końca, ten będzie zbawiony.”.

Stephanos, ps. EMET

[darek77.01]

[BoaDusiciel]

[Vandersky]

[Jachu]

[BoaDusiciel]

[Vandersky]

[Vandersky]

[BoaDusiciel]

To smutne.
Ale - z drugiej strony - należy docenić, że dopuszcza się możliwość nieprzyjęcia chrztu przez istoty posiadające pełne poznanie moralne.

[Vandersky]

[BoaDusiciel]

... co nie zmienia sytuacji, że - zgodnie z twierdzeniem Kolegi - istnieje możliwość, że istoty posiadające pełne rozeznanie moralne odmówią przyjęcia chrztu.
Z tego wniosek, że pełne rozeznanie moralne nie implikuje zgody na chrzest.
Wniosek wtórny jest taki, że pełne rozeznanie moralne nie daje jednoznacznych wskazówek odnośnie sensowności chrztu.
A końcowy wniosek jest taki, że zjawiska przeciwstawne -zarówno chrzest, jak i brak chrztu - mogą być wynikiem pełnego rozeznania moralnego.

[Vandersky]

[BoaDusiciel]

Ale z czym się Kolega nie zgadza, skoro sam wyżej propaguje pogląd, że mimo pełnego rozeznania moralnego nie wszyscy przyjmą chrzest ?