Forum biblijne

[JanekK]

Oczywiście, że można. O wykładni systemowej pisałem w dziale "dyskusje teologiczne" więc tak odsyłam.
Wykładnia funkcjonalna to branie pod uwagę kontekstu politycznego, religijnego, ustroju ekonomicznego, kultury, a przede wszystkim tego, co chciał powiedzieć ustalający dane normy.
I tak np.: Pan Jezus zastosował tę wykładnię, gdy przywrócił zakaz rozwodów i oddalił listy rozwodowe. Coś trzebabyło zrobić jednak z tą normą, w której Bóg pozwolił na takie listy, więc Jezus zastosował wykładnię funkcjonalną: Jehowa ustalił tą normę "przez zatwardziałość waszych serc". Ja myślę, że wiele norm było w tym celu ustanowionych w starym przymierzu, dlatego znajomość wykładni funkcjonalnej jest tak potrzebna.

Podobnie jest z wykładnią celowościową-norma musi być tak tłumaczona, aby spełniała cel danej ustawy i jej przesłanie. Np. nie można rozumieć zakazu spożywania krwi rozszerzająco, czyli że chodzi tam także o przetaczanie krwi, a już w ogóle, jeśli w grę wchodzi życie ludzkie, ponieważ przesłanie ogólne Biblii mówi: życie człowieka jest bardzo ważne i deroguje wiele norm, nakazanych nawet przez Boga.
Przykład: nie wolno było jeść chlebów pokładnych wiernym, tylko kapłanom. Dawid za czasów Abiatara wszedł, jadł. czemu? Bo było zagrożenie życia. Faryzeusze, ludzi wewnątrż źli nie zastosowali wykładni funkcjonalnej, ponieważ nie rozumieli ducha Biblii. Podobnie CK śJ zakazuje przetaczania krwi, bo nie rozumie ducha Biblii i nie stosuje wykładni funkcjonalnej. Ale, zaraz zaraz, gdyby tylko faryzeusz znalazł się na miejscu Dawida..albo gdy któremuś z grona CK zachoruje dziecko, tak iż będzie potrzeba przetaczania krwi-to zaraz znajdą jakieś wyjątki, albo posłużą się jednak wykładnią celowościową . Smutne to, że nie wiadomo jeszcze ile ludzi zginie przez takie coś...

Wykładni funkcjonalnej zapomniał zastosować KK przy Łuk 14:23 i otrzymaliśmy wieki inkwizycji..

Nie mam zamiaru atakować tutaj pewnych wyznań, pokazałem jednak na przykładach, jak bardzo niebezpieczne jest odłożenie wykładni celowościowej i funkcjonalnej na bok.

Oczywiście, mimo to wykładnia systemowa jak i funkcjonalna są subsydiarne do wykładni literalnej i przechodzimy do nich tylko wtedy, gdy czujemy, że wykładnia literalna to byłoby "coś nie tak".

Pozdrawiam.

Oczywiście, że można. O wykładni systemowej pisałem w dziale "dyskusje teologiczne" więc tak odsyłam.
Wykładnia funkcjonalna to branie pod uwagę kontekstu politycznego, religijnego, ustroju ekonomicznego, kultury, a przede wszystkim tego, co chciał powiedzieć ustalający dane normy.
I tak np.: Pan Jezus zastosował tę wykładnię, gdy przywrócił zakaz rozwodów i oddalił listy rozwodowe. Coś trzebabyło zrobić jednak z tą normą, w której Bóg pozwolił na takie listy, więc Jezus zastosował wykładnię funkcjonalną: Jehowa ustalił tą normę "przez zatwardziałość waszych serc". Ja myślę, że wiele norm było w tym celu ustanowionych w starym przymierzu, dlatego znajomość wykładni funkcjonalnej jest tak potrzebna.

Podobnie jest z wykładnią celowościową-norma musi być tak tłumaczona, aby spełniała cel danej ustawy i jej przesłanie. Np. nie można rozumieć zakazu spożywania krwi rozszerzająco, czyli że chodzi tam także o przetaczanie krwi, a już w ogóle, jeśli w grę wchodzi życie ludzkie, ponieważ przesłanie ogólne Biblii mówi: życie człowieka jest bardzo ważne i deroguje wiele norm, nakazanych nawet przez Boga.
Przykład: nie wolno było jeść chlebów pokładnych wiernym, tylko kapłanom. Dawid za czasów Abiatara wszedł, jadł. czemu? Bo było zagrożenie życia. Faryzeusze, ludzi wewnątrż źli nie zastosowali wykładni funkcjonalnej, ponieważ nie rozumieli ducha Biblii. Podobnie CK śJ zakazuje przetaczania krwi, bo nie rozumie ducha Biblii i nie stosuje wykładni funkcjonalnej. Ale, zaraz zaraz, gdyby tylko faryzeusz znalazł się na miejscu Dawida..albo gdy któremuś z grona CK zachoruje dziecko, tak iż będzie potrzeba przetaczania krwi-to zaraz znajdą jakieś wyjątki, albo posłużą się jednak wykładnią celowościową . Smutne to, że nie wiadomo jeszcze ile ludzi zginie przez takie coś...

Wykładni funkcjonalnej zapomniał zastosować KK przy Łuk 14:23 i otrzymaliśmy wieki inkwizycji..

Nie mam zamiaru atakować tutaj pewnych wyznań, pokazałem jednak na przykładach, jak bardzo niebezpieczne jest odłożenie wykładni celowościowej i funkcjonalnej na bok.

Oczywiście, mimo to wykładnia systemowa jak i funkcjonalna są subsydiarne do wykładni literalnej i przechodzimy do nich tylko wtedy, gdy czujemy, że wykładnia literalna to byłoby "coś nie tak".

Pozdrawiam.

[EMET]

poimen:

Do EMET.

Piszesz: "[ŚJ] mają przed oczyma słowa z 1 do Koryntian 3:21 - 23: "Toteż niech się nikt nie chełpi ludźmi; bo wszystko należy do was,
czy to Paweł, czy Apollos, czy Kefas, czy świat, czy życie, czy śmierć, czy to, co teraźniejsze, czy to, co ma nadejść – wszystko należy do was,
wy zaś należycie do Chrystusa, a Chrystus należy do Boga.".

Czytając te słowa tak jak są można by i przyznać Ci rację. Ja jednak, dla bezpieczeństwa wolę 'wgryźć' się w kontekst. Wówczas rozumienie tego wersetu jest wg. ,mnie jakby inne, że chodzi o Chrystusa, jako pośrednika przymierza, na którym opieramy swą wiarę. A to tylko jedna z funkcji Jezusa-Logosa.[/quote]


EMET:
Zastanawiająca jest końcówka; "a Chrystus należy do Boga" [podkreślenie moje, E.].


Stephanos, ps. EMET

[machabeusz]

[Arius]

[machabeusz]

[JanekK]

Cytat:

Janku , ale przecież Abraham nadal istnieje po śmierci i nawet wygląda jak za życia.Bogacz rozpoznał Łazarza po wyglądzie...

No chyba nie chcesz mi powiedzieć, że ta przypowieść ma być odczytywana literalnie albo być dowodem na życie po śmierci...

Cytat:

Janku , ale przecież Abraham nadal istnieje po śmierci i nawet wygląda jak za życia.Bogacz rozpoznał Łazarza po wyglądzie...

No chyba nie chcesz mi powiedzieć, że ta przypowieść ma być odczytywana literalnie albo być dowodem na życie po śmierci...

[tessa]

Co ma wspólnego przypowieśc Jezusa z tematem "Czy istnieją inni Bogowie poza Bogiem JHWH"?

[poimen]

Do EMET.

Piszesz: "Zastanawiająca jest końcówka; "a Chrystus należy do Boga" [podkreślenie moje, E.].

Zrozumienie tego wersetu przestaje być dla mnie zastanawiające (=dziwne), jeśli pomyślę o Chrystusie, jako pośredniku przymierza, na którym opieram swą wiarę.

[machabeusz]

[poimen]

Do JanekK

Piszesz :"Czemu tak trudno w tym fragmencie dostrzec ci prawdę o zmartwychwstaniu?
Bóg jest Bogiem żywych, to pisze w ST i to powinno być znane faryzeuszom"

Nie wiesz, że różne teksty ludzie czytają z góry ustawioną interpretacją, czasem nawet nieświadomie, bo żyją w innej kulturze? Ale wystarczy, że zrobisz badanie w swoim środowisku w formie pytania czy w tym zwrocie ludzie widzą zmartwychwstanie. Poza tym, dlaczegóż to saduceusze jakoś nie zauważyli w tym zwrocie sprawy zmartwychwstania?

-------------

Piszesz :"Zauważ, że Bóg nie powiedział "ja byłem Bogiem Abrahama, ale ja jestem Bogiem Abraham.."

Ja się kiedyś dowiedziałem, że w hebrajskim rzadko używano czasownika być, omijano go i ta fraza mogła brzmieć Ja Bóg Abrahama. Ale nie dysponuję hebrajską wersją Biblii, poza tym nie znam hebrajskiego. Niech się wypowiedzą ci, którzy się znają; a ja poczytam.

-------------

Piszesz :"ciekawe, bo Bóg udowodnił tym tekstem zmartwychwstanie, a nie nieśmiertelność duszy, a przecież w zetknięciu się z saduceuszami, którzy zarówno w jedno jak i drugie nie wierzą miałby ku temu świetną okazję..."

Wielu osobom to pisałem, i Tobie też z chęcią napiszę, że brak informacji nie jest informacją przydatną do dowodzenia czegoś. Pomyśl, że Jezus posługiwał się ST nie raz i nigdy nie wyciągnął z danego cytatu maximum jego treści, bo to nie o to chodzi. Sprawa dotyczyła zmartwychwstania i o tym była dyskusja. Jezus przy każdej rozmowie dot. ST mógłby robić setki dygresji, ale tego nie robił. Skupiał się na jednym aspekcie - mylę się?

--------------

Piszesz :"Jeśli mamy się opierać na wizjach, własnych pomysłach i własnych dopowiedzeniach do Pisma, to cóż nowego robimy."

Jak dla mnie, to Ty też nic nowego nie robisz. I mnie to nie dziwi ani nie przeraża. Każdy z nas ma swoje własne pomysły i interpretacje Biblii, oparte na słowach innych, lub w 100% przejmuje czyjeś podejście do Słowa. Czasem dostaje od Boga objawienie i zrozumienie pewnych spraw z Biblii, a czasem mu się tak tylko wydaje. Taki jest ten nasz świat, czyż nie?

[EMET]

poimen:

Piszesz :"Zauważ, że Bóg nie powiedział "ja byłem Bogiem Abrahama, ale ja jestem Bogiem Abraham.."

Ja się kiedyś dowiedziałem, że w hebrajskim rzadko używano czasownika być, omijano go i ta fraza mogła brzmieć Ja Bóg Abrahama. Ale nie dysponuję hebrajską wersją Biblii, poza tym nie znam hebrajskiego. Niech się wypowiedzą ci, którzy się znają; a ja poczytam.


EMET:
Polecam mój post:
http://biblia.webd.pl/for...ighlight=#32984


Stephanos, ps. EMET

[poimen]

Do EMET.

Piszesz :"Polecam mój post: http://biblia.webd.pl/for...ighlight=#32984 "

Dzięki za namiary. Wstępnie już rzuciłem okiem.

[advocare]

Cytat:

Czasem dostaje od Boga objawienie i zrozumienie pewnych spraw z Biblii

poimen, czy mógłbyś wytłumaczyć na czym takie objawienia polegają? Co jest dowodem, że są akurat od Boga a inne nie?

Z góry dziękuje.

Cytat:

Czasem dostaje od Boga objawienie i zrozumienie pewnych spraw z Biblii

poimen, czy mógłbyś wytłumaczyć na czym takie objawienia polegają? Co jest dowodem, że są akurat od Boga a inne nie?

Z góry dziękuje.

[Esther]

Jasiu, przyszedłeś nas znowu wyzywać??

[AgnesPavlovski]

A ja zobaczyłam tylko avatarek, nawet jedengo postu nie czytalam, i od razu wiedzialam, ze to advocatus diaboli - że aż boli.

A ja zobaczyłam tylko avatarek, nawet jedengo postu nie czytalam, i od razu wiedzialam, ze to advocatus diaboli - że aż boli.