Forum biblijne Strona Główna Forum biblijne
Owocem ducha jest: miłość, radość, pokój, cierpliwość, uprzejmość, dobroć, wierność. (List do Galatów 5:21-22)

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  DownloadDownload

Poprzedni temat «» Następny temat
Biblia a katolickie dogmaty.
Autor Wiadomość
David77 


Pomógł: 68 razy
Dołączył: 19 Mar 2011
Posty: 3818
Skąd: MÜNCHEN
Wysłany: 2018-05-31, 10:26   

Quinque,

Cytat:
Skąd wiesz które pisma są natchnione a które nie są?


Chociażby stąd o czym już powyżej napisałem . Za życia Jezusa istniał podział Ksiąg ST na :

Prawo , Pisma , Proroków . o natchnieniu tych ksiąg nigdy nie decydował człowiek , były one od początku uważane za natchnione . Powyżej również zadałem pytanie , jakimi wskazówkami kierował się KK przyjmując do kanonu tylko dwie księgi Machabejskie a wiadomo że jest 4 księgi :) dlaczego dwie pozostały księgi nie zostały uznane ?


Cytat:

Uważasz np. Księgę Mari Magdaleny za natchnioną? Jeżeli nie to dlaczego? Jeżeli tak to dlaczego? I jeżeli tak to czy występuje ona e twoim przekładzie pisma?


Podaj mi w którym z kodeksów NT znajduje się ta księga , dla ułatwienia może zacznijmy od Papirus P66 :)
Cytat:

Chociaż u osób którzy odrzucają Kościół(Katolicki) założony przez Jezusa i nauczenie tego Kościoła. To wszystkiego się można spodziewać


Nie wiem ale mam wrażenie że nie odróżniasz Biblii od katechizmu stąd to nie porozumienie . Według przesłania NT fundamentem na którym został postawiony kościół składający się z wyznawców Jezusa nie jest nikt inny jak Jezus . Nauczanie KK jest sprzeczne z treściom nauk Jezusa , to raczej zlepek pogańskich wierzeń z którymi walczyli apostołowie .

1 Kor 11:3 Albowiem fundamentu innego nikt nie może założyć oprócz tego, który jest założony, a którym jest Jezus Chrystus.
_________________
יֵּשׁוּעַ הוּא הָאָדוֹן
 
 
Albertus 

Pomógł: 78 razy
Dołączył: 22 Wrz 2007
Posty: 2445
Wysłany: 2018-05-31, 11:25   

Cytat:
Skąd wiesz które pisma są natchnione a które nie są?


Jest oczywiste że wszyscy, również protestanci jak i Ś.J. w kwestii kanonu opierają się na tradycji.

Tyle tylko że protestanci odrzucili Tradycję apostolską a przyjęli tradycję żydowską - faryzeuszy ukształtowaną w opozycji wobec chrześcijaństwa
 
 
David77 


Pomógł: 68 razy
Dołączył: 19 Mar 2011
Posty: 3818
Skąd: MÜNCHEN
Wysłany: 2018-05-31, 15:26   

Albertus

Cytat:

Jest oczywiste że wszyscy, również protestanci jak i Ś.J. w kwestii kanonu opierają się na tradycji.

Tyle tylko że protestanci odrzucili Tradycję apostolską a przyjęli tradycję żydowską - faryzeuszy ukształtowaną w opozycji wobec chrześcijaństwa


W jaki to sposób protestanci odrzucili tradycję apostolską ? Apostołowie zwracali uwagę na to aby nie wybiegać poza to co zostało napisane , czy KK dostosował się do tego wymagania ? KK odrzucił słowo Boże a na czele postawił tradycję , ten sam błąd popełnili faryzeusze

Ew Mat 7:8,9 Obłudnicy, dobrze powiedział o was prorok Izajasz: (8) Ten lud czci Mnie wargami, lecz sercem swym daleko jest ode Mnie. (9) Ale czci mnie na próżno, ucząc zasad podanych przez ludzi.

Teolodzy profesorowie katoliccy którzy zrezygnowali z funkcji jakich pełnili mówią że sumienie nie pozwalało im dłużej uczyć coś w co sami nie wierzyli..
_________________
יֵּשׁוּעַ הוּא הָאָדוֹן
 
 
Albertus 

Pomógł: 78 razy
Dołączył: 22 Wrz 2007
Posty: 2445
Wysłany: 2018-05-31, 16:12   

David77

Czy naprawdę nie rozumiesz że wierząc w określony kanon wierzysz w tradycję ?

Protestanci odrzucili Tradycję apostolską w zakresie kanonu Pisma gdyż chrzescijański kanon był szerszy niż kanon faryzejski
 
 
EMET 

Wyznanie: Świadkowie Jehowy w Polsce
Pomógł: 224 razy
Dołączył: 04 Wrz 2006
Posty: 11128
Wysłany: 2018-05-31, 16:20   

Albertus napisał/a:
Cytat:
Skąd wiesz które pisma są natchnione a które nie są?


Jest oczywiste że wszyscy, również protestanci jak i Ś.J. w kwestii kanonu opierają się na tradycji.

Tyle tylko że protestanci odrzucili Tradycję apostolską a przyjęli tradycję żydowską - faryzeuszy ukształtowaną w opozycji wobec chrześcijaństwa


EMET:
Może przybliżysz nam owe pojęcie "tradycja apostolska"...
Proponuję przeczytać wypowiedź apostoła [a jakże!] Pawła w do Rzymian 3:1, 2, m.in.: "Przed wszystkim dlatego, że im ['Żydom'] powierzono święte oświadczenia Boże.".
Skoro to KRzK maiłby być owym depozytariuszem, to czyżby - wbrew kanonowi żydowskiemu - miał nadawać rangę wyższości Przekładowi [tak, przekładowi!] LXX?
A przecież mamy i opinie, że nawet Księgi Nowego Przymierza to faktycznie były wyjściowo wszystkie po hebrajsku [nie tylko wg Mateusza; ew. aramejski], nie zaś w grece koine; i co z tym fantem począć? :aaa:

Ba, wszak wiemy o oznajmieniu: >>Pismo Święte i T[t]radycja<<; jednak zarówno sam - przyjęty przez KRzK - 'kanon', jak i owa 'T[t]radycja', to na kryteriach takich, które sam tenże KRz aprobował i nie tylko! Mamy wszak i interpretację: zarówno przyjętego kanonu Biblii, jak i owej - tak rozumianej - 'T[t]radycji'.
Czyli: nawet cytowanie z tej samej Księgi, nie skutkuje jednakowym rozumieniem, np. u katolika i u 'protestanta', np. Ba, czyż przy przywoływaniach materiałów z patrystyki mamy jednobrzmiące opiniowanie? Ależ skąd! :-/
Wielokrotnie na tym Forum przytaczałem opinie biblistów katolickich takie, gdzie mielimy oponowanie ze strony prawowiernych katolików typu User 'YZ'.

Zatem: mamy w sposób oczywisty podejście kierujące nas ku tzw. 'Magisterium Kościoła', zatem trzeba by zachowywać się "bez dyskusji" i przyjmować ofertę doktrynalną [np.] od KRzK bez jakichkolwiek niezgadzań się. :-(

"Rzym powiedział: sprawa skończona" - skąd my znamy to powiedzenie... :-D

Stephanos, ps. EMET
_________________
„Wielu będzie biegać tu i tam [po hebrajsku: < jᵊszōṭᵊṭû >], i nastanie obfitość prawdziwej wiedzy” -- Daniela 12:4b; ‘PNŚ/ZW’, Przypis.
 
 
Albertus 

Pomógł: 78 razy
Dołączył: 22 Wrz 2007
Posty: 2445
Wysłany: 2018-05-31, 16:38   

Cytat:
"Przed wszystkim dlatego, że im ['Żydom'] powierzono święte oświadczenia Boże.".


Tak było ale oczywiście do czasu odrzucenia przez żydów Jezusa Chrystusa i Nowego Przymierza.

Nic co zostało przez żydów ustalone po tym fakcie nie może być dla nas wiarygodne.

A kanon żydowski został ustalony po Chrystusie
Ostatnio zmieniony przez Albertus 2018-05-31, 16:44, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
Albertus 

Pomógł: 78 razy
Dołączył: 22 Wrz 2007
Posty: 2445
Wysłany: 2018-05-31, 16:43   

Cytat:
Zatem: mamy w sposób oczywisty podejście kierujące nas ku tzw. 'Magisterium Kościoła', zatem trzeba by zachowywać się "bez dyskusji" i przyjmować ofertę doktrynalną [np.] od KRzK bez jakichkolwiek niezgadzań się. :-(



:shock:

Czy ty Emecie masz jakąś możliwość dyskusji z Ciałem Kierowniczym w Brooklinie?
Jaki masz zakres wolności wobec jego decyzji?

Zapewniam cię że my katolicy mamy nieporównanie większą wolność i możliwość dyskusji w Kościele niż ty w swojej organizacji

:-D
 
 
EMET 

Wyznanie: Świadkowie Jehowy w Polsce
Pomógł: 224 razy
Dołączył: 04 Wrz 2006
Posty: 11128
Wysłany: 2018-05-31, 19:27   

Albertus napisał/a:
Cytat:
Zatem: mamy w sposób oczywisty podejście kierujące nas ku tzw. 'Magisterium Kościoła', zatem trzeba by zachowywać się "bez dyskusji" i przyjmować ofertę doktrynalną [np.] od KRzK bez jakichkolwiek niezgadzań się. :-(



:shock:

Czy ty Emecie masz jakąś możliwość dyskusji z Ciałem Kierowniczym w Brooklinie?
Jaki masz zakres wolności wobec jego decyzji?

Zapewniam cię że my katolicy mamy nieporównanie większą wolność i możliwość dyskusji w Kościele niż ty w swojej organizacji

:-D


EMET:
Zapewniam Cię, Userze, iż nie tyle chodzi o dyskutowanie z Kolegium [czy poszczególnymi] CK ŚJ, co bardziej o to, co napisałem. Zatem: skoro aż taką 'swobodę', jak piszesz, masz, to co konkretnie z owej swobody wynika, poza jedynie tym, że, jak piszesz: "mamy nieporównanie większą wolność i możliwość dyskusji w Kościele niż ty w swojej organizacji".
Jak mawiał mój [nieżyjący już] ojciec: "Pogadać zawsze można". No więc: Ty ze swoją - tak uważaną - 'wolnością dyskutujesz' i co z tego wynika, mianowicie?
Chyba, że na zasadzie: "Ty mówisz do mnie, ja do ciebie, ale... z tego nic nie wynika". :-D

Stephanos, ps. EMET
_________________
„Wielu będzie biegać tu i tam [po hebrajsku: < jᵊszōṭᵊṭû >], i nastanie obfitość prawdziwej wiedzy” -- Daniela 12:4b; ‘PNŚ/ZW’, Przypis.
 
 
efroni 

Pomógł: 230 razy
Wiek: 62
Dołączył: 11 Kwi 2013
Posty: 2042
Wysłany: 2018-05-31, 19:47   

Albertus napisał/a:
Cytat:
"Przed wszystkim dlatego, że im ['Żydom'] powierzono święte oświadczenia Boże.".


Tak było ale oczywiście do czasu odrzucenia przez żydów Jezusa Chrystusa i Nowego Przymierza.

Nic co zostało przez żydów ustalone po tym fakcie nie może być dla nas wiarygodne.

A kanon żydowski został ustalony po Chrystusie


To, że Żydzi odrzucili Jezusa jako Mesjasza nie oznacza, że Żydom odebrano "święte oświadczenia Boże."
Poza tym to odrzucenie jest zamysłem Bożym .
Dzieje się to wszystko z woli Boga .... ale do czasu .
To Bóg dał im ducha otępienia, oczy niewidzenia i uszy niesłyszenia
Są w stanie wierzgać przeciwko ościeniowi ???
Kto jest w stanie przeciwstawić się woli Boga ?

A z jakiegoż to powodu wszystko to co zostało ustalone przez Żydów [po odrzuceniu Jezusa jako Mesjasza] nie może być dla nas wiarygodne ???

Co do okresu powstania kanonu Biblii Hebrajskiej , to zdania są podzielone .
Synod [w Jamni] miał być konferencją rabinów, na której najprawdopodobniej ustalono pierwszy raz oficjalnie kanon Biblii hebrajskiej zwany (Tanach).
,,,,,,,,,,,
Istnieje wiele opinii co do tego, kiedy ukształtował się ostatecznie kanon hebrajski.
Niektórzy umieszczają tę datę tak wcześnie jak II w. p.n.e., inni przesuwają ten okres nawet na drugie stulecie naszej ery.

Według jednej z opinii takie ustalenie odbyło się między rokiem 87 i 114 po Chrystusie podczas tzw. synodu w Jamni, na którym Żydzi mieliby ustalić kanon nazwany hebrajskim.
Zdaniem Alexandra Dubrau pogląd taki jest od lat 70. XX wieku powszechnie odrzucany.


W każdym bądź razie za czasów Jezusa, z pewnością jakiś kanon Biblii Hebrajskiej istniał .
Zapewne nie w tym kształcie jaki jest dzisiaj , ale istniał .
_________________
...ten lud zbliża się do mnie swoimi ustami i czci mnie swoimi wargami, a jego serce jest daleko ode mnie, tak że ich bojaźń przede mną jest wyuczonym przepisem ludzkim...

Nie wierz w ani jedno moje słowo ale sam(a) badaj , sprawdzaj , doświadczaj czy się rzeczy
aby tak mają
Ostatnio zmieniony przez efroni 2018-05-31, 19:58, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
David77 


Pomógł: 68 razy
Dołączył: 19 Mar 2011
Posty: 3818
Skąd: MÜNCHEN
Wysłany: 2018-05-31, 19:56   

Albertus,


Cytat:
David77

Czy naprawdę nie rozumiesz że wierząc w określony kanon wierzysz w tradycję ?

Protestanci odrzucili Tradycję apostolską w zakresie kanonu Pisma gdyż chrzescijański kanon był szerszy niż kanon faryzejski


Uściślijmy dwa fakty

a) To Bóg decyduje a nie człowiek które księgi mają wchodzić w skład kanonu

b) Skoro do czasów Orygenesa istniał już kanon ksiąg którymi się posługiwano i uznawano jako święta więc nie było ponownie potrzeby powtarzania tego co już zostało wcześniej ustalone .

Bądź tak uprzyjmy i zacytuj mi stanowisko pierwszych tzw Ojców kościoła na temat apokryfów ST dlaczego nie uznawali tych ksiąg za natchnione ? no i powracające pytanie dlaczego tak długo czekano aby uznać również apokryfy ST i włączyć je do kanonu ? Czekam na odpowiedź

Cytat:
"Przed wszystkim dlatego, że im ['Żydom'] powierzono święte oświadczenia Boże.".
Cytat:



Tak było ale oczywiście do czasu odrzucenia przez żydów Jezusa Chrystusa i Nowego Przymierza.


Z twojej wypowiedzi wnioskuję że nie zapoznałeś się z tym wersetem zatem zobaczmy jak on brzmi w BT

Rz 3 :1, (1) Na czym więc polega wyższość Żyda? I jaki pożytek z obrzezania (2) Wielki pod każdym względem. Najpierw ten, że zostały im powierzone słowa Boże.

Rozumiesz jakoby owa wyższość miała miejsce do czasów Chrystusa , tyle że Paweł nie pisze tutaj używając czasu przeszłego ( na czym polegała wyższość Żyda ) , lecz czyni to w czasie teraźniejszym . Zatem twój wniosek jest błędny w stosunku do tego co pisze Paweł . Już wspominałem o tym co na temat kanonu Pism hebrajskich napisał Józef Flawiusz więc odnieś się do tego świadectwa .
_________________
יֵּשׁוּעַ הוּא הָאָדוֹן
 
 
Albertus 

Pomógł: 78 razy
Dołączył: 22 Wrz 2007
Posty: 2445
Wysłany: 2018-05-31, 20:01   

efroni napisał/a:
Albertus napisał/a:
Cytat:
"Przed wszystkim dlatego, że im ['Żydom'] powierzono święte oświadczenia Boże.".


Tak było ale oczywiście do czasu odrzucenia przez żydów Jezusa Chrystusa i Nowego Przymierza.

Nic co zostało przez żydów ustalone po tym fakcie nie może być dla nas wiarygodne.

A kanon żydowski został ustalony po Chrystusie


To, że Żydzi odrzucili Jezusa jako Mesjasza nie oznacza, że Żydom odebrano "święte oświadczenia Boże."
Poza tym to odrzucenie jest zamysłem Bożym .
Dzieje się to wszystko z woli Boga .... ale do czasu .
To Bóg dał im Bóg ducha otępienia, oczy niewidzenia i uszy niesłyszenia
Są w stanie wierzgać przeciwko ościeniowi ?
Kto jest w stanie przeciwstawić się woli Boga ?

A z jakiegoż to powodu wszystko to co zostało ustalone przez Żydów [po odrzuceniu Jezusa jako Mesjasza] nie może być dla nas wiarygodne ???

Co do okresu powstania kanonu Biblii Hebrajskiej , to zdania są podzielone .
Synod [w Jamni] miał być konferencją rabinów, na której najprawdopodobniej ustalono pierwszy raz oficjalnie kanon Biblii hebrajskiej zwany (Tanach).
,,,,,,,,,,,
Istnieje wiele opinii co do tego, kiedy ukształtował się ostatecznie kanon hebrajski.
Niektórzy umieszczają tę datę tak wcześnie jak II w. p.n.e., inni przesuwają ten okres nawet na drugie stulecie naszej ery.

Według jednej z opinii takie ustalenie odbyło się między rokiem 87 i 114 po Chrystusie podczas tzw. synodu w Jamni, na którym Żydzi mieliby ustalić kanon nazwany hebrajskim.
Zdaniem Alexandra Dubrau pogląd taki jest od lat 70. XX wieku powszechnie odrzucany.


W każdym bądź razie za czasów Jezusa, z pewnością kanon Biblii Hebrajskiej istniał .
Nie w tym kształcie jaki jest dzisiaj , ale istniał .


To co zostało ustalone przez żydów po odrzuceniu przez nich Jezusa Chrystusa nie może być wiarygodne dla chrześcijan dlatego że po Chrystusie żydzi odrzucili Objawienie Nowego Testamentu dane od Boga. Jeśli żydzi nie mieli rozeznania i mylili się w tej podstawowej kwestii to równie dobrze mogli mylić się we wszystkich innych kwestiach. Natomiast w Kościele działa zgodnie z obietnicą Duch Święty który naucza i prowadzi do Prawdy

W czasach Jezusa kanon żydowski obowiązujący wszystkich żydów nie istniał.

Niezaprzeczalnym na to dowodem są saduceusze którzy uznawali tylko Torę i nie tylko nikt ich przez to z synagogi nie wykluczał (jak to zrobiono z żydami - chrześcijanami) ale nawet pełnili w świątyni służbę kapłańską.
 
 
Albertus 

Pomógł: 78 razy
Dołączył: 22 Wrz 2007
Posty: 2445
Wysłany: 2018-05-31, 20:12   

Cytat:
To Bóg decyduje a nie człowiek które księgi mają wchodzić w skład kanonu


Tak . To Bóg decyduje posługując się Kościołem który rozeznaje które księgi są a które nie są natchnione i swoje decyzje oznajmia wierzącym. Gdyby nie takie rozeznanie i decyzje Kościoła to każdy mógłby sobie podawać w wątpliwość natchnienie poszczególnych ksiąg albo uznawać za natchnione jakieś inne księgi

Do czwartego wieku tak właśnie w Kościele było - wielu wierzących uznawało za natchnione księgi które nie są obecnie częścią Biblii a z kolei wielu nie uznawało natchnienia niektórych ksiąg ( na przykład apokalipsy czy 2 listu Piotra ) Trwały na ten temat w Kościele dyskusje i wielu miało na ten temat różne zdania nie przestając być w związku z tym wiernymi członkami Kościoła. Te różnice zdań mogły pełnoprawnie istnieć zanim nie nastąpiło rozeznanie Kościoła w zakresie kanonu i nie podjęto w tej mierze oficjalnych decyzji.

O tym że tak było łatwo się przekonać czytając "Historię kościelną" Euzebiusza z początku 4 wieku.
 
 
Quinque 


Wyznanie: Katolickie - obrządek łaciński
Pomógł: 8 razy
Dołączył: 29 Gru 2017
Posty: 589
Wysłany: 2018-05-31, 23:00   

David77 napisał/a:


a) To Bóg decyduje a nie człowiek które księgi mają wchodzić w skład kanonu


Doprawdy? Dostałeś jakieś prywatne objawienie od Boga które księgi są natchnione? Jeżeli nie to ponawiam pytanie
- Skąd wiesz które księgi są natchnione?

napisał/a:

Skoro do czasów Orygenesa istniał już kanon ksiąg którymi się posługiwano i uznawano jako święta więc nie było ponownie potrzeby powtarzania tego co już zostało wcześniej ustalone


Doprawdy? Z jakich ksiąg ten kanon się składał i kto go ustalił?
_________________
"Bękart diabła czy dziecko Boże. Stara gwardia czy cyber młodzież
Kto kręci globem? Iluminacja, masońskie loże
Czarna magia, zdefiniuj chorobę. Jaka jest prawda za c$#j się nie dowiesz"
 
 
David77 


Pomógł: 68 razy
Dołączył: 19 Mar 2011
Posty: 3818
Skąd: MÜNCHEN
Wysłany: 2018-06-01, 09:10   

Quinque,

Cytat:
Doprawdy? Dostałeś jakieś prywatne objawienie od Boga które księgi są natchnione? Jeżeli nie to ponawiam pytanie
- Skąd wiesz które księgi są natchnione?


Bóg posłużył się do spisanie swego słowa ludźmi prostolinijnymi , byli oni zwani mężami Bożymi więc tutaj nie ma żadnej wątpliwości . Jezus powołując się na Pisma mówi o Prawie , Prorokach i Pismach dokładnie taki sam jest podział Pism kanonu ST którzy uznawali jak i obecnie uznają Żydzi .

Józef Flawiusz, historyk żydowski z I w. n.e.

„Nie posiadamy tysięcy ksiąg niegodnych, a nawet sprzecznych ze sobą, lecz tylko dwadzieścia dwie [odpowiadające 39 księgom Pism Hebrajskich według dzisiejszego podziału]. Zawierają one kronikę od zarania dziejów”.
Z dalszych słów wynika, że wiedział o księgach apokryficznych i że nie zaliczono ich do kanonu hebrajskiego:
„Opisane zostało także wszystko, co działo się w okresie od Artakserksesa aż do naszych czasów, lecz historia ta cieszy się tak wielką wiarygodnością, jak poprzednia, ponieważ prorocy nie następowali ściśle po sobie” [Przeciw Apionowi I, 8(38,41}].

W IV w. Atanazy, Cyryl Jerozolimski, Grzegorz z Nazjanzu i Amfiloch przygotowali katalogi świętych pism na podstawie kanonu hebrajskiego i albo pominęli owe dodatkowe księgi, albo nadali im drugorzędną rangę.

Hieronim, tłumacz łacińskiej Wulgaty (ukończonej w 405 r. n.e.), uznawany za „najlepszego hebraistę” wczesnochrześcijańskiego, zdecydowanie opowiedział się przeciw tym księgom, a nawet jako pierwszy użył wobec nich określenia „apokryfy” wyraźnie w znaczeniu utworów niekanonicznych. Dlatego w przedmowie do Ksiąg Samuela i Królów wylicza natchnione Pisma zgodnie z kanonem hebrajskim (w którym 39 ksiąg połączono w 22), a potem dodaje:
”Istnieją więc dwadzieścia dwie księgi ta przedmowa do Pism może służyć za podstawę do obrony wszystkich ksiąg, które tłumaczymy z języka hebrajskiego na łacinę – abyśmy wiedzieli, że cokolwiek jest ponadto, musi być zaliczone do apokryfów”
Niech się wystrzega wszystkich apokryfów,a jeśliby je zechciała kiedy czytać, nie ze względu naprawdę dogmatyczną, lecz żeby podziwiać cuda, niech wie, że nie są one dziełami tych, których imiona noszą w tytułach, oraz że wiele błędów się w nich kryje, a szukanie złota w błocie wielkiej wymaga roztropności” (Listy tłum. J. Czuj Warszawa 1953, t 2, str.412)

Sobór trydencki nie zatwierdził wszystkich ksiąg zaakceptowanych na synodzie kartagińskim, pominął bowiem Modlitwę Manassesa oraz 3 i 4 Księgę Ezdrasza. W ten sposób usunięto trzy księgi, które przeszło 1100 lat występowały w uznanym tekście łacińskiej Wulgaty .

Wiara w to że KK posiada jedyny autorytet do decydowania o tym które księgi są natchnione a które nie , jest równoznaczna z twierdzeniem ,, Co Kościół postanowił Bóg niechaj nie waży się tego zmieniać .


Niektóre błędne nauki apokryfów:

a) Czary i magia. W księdze Tobiasza czytamy, że serce i wątroba ryby
spalone przed człowiekiem mają moc wypędzić z niego złego ducha
. (Tob. 6:4.7.8)
Jest to nauka sprzeczna z Pismem Świętym. Chrystus powiedział, że tylko w mocy
jego imienia, złe duchy będą wypędzane. (Mar. 16:17) (Dz. 16:18) BT




d) Pochwała egoizmu i okrucieństwa. (Syr. 12:5-7)
Zupełnie coś przeciwnego doradza Chrystus w Kazaniu na Górze: (Mat. 5:44-47)

Pytam kolejny już raz co z innymi księgami apokryficznymi które również występują w Septuagincie a sobór trydencki nie włączył je swój kanon :-D jakimi wskazówkami kierowano się przy doborze ksiąg ? Czy katolicy mają na tyle odwagi aby odpowiedzieć na moje pytania ;-)
_________________
יֵּשׁוּעַ הוּא הָאָדוֹן
 
 
Albertus 

Pomógł: 78 razy
Dołączył: 22 Wrz 2007
Posty: 2445
Wysłany: 2018-06-01, 09:32   

Józef Flawiusz był faryzeuszem i w zakresie kanonu prezentował poglądy faryzeuszy a nie ogólnożydowskie.

Prawda jest taka że w czasach Chrystusa nie istniał kanon Pism obowiązujący wszystkich żydów.

W Kościele też nie istniał taki kanon aż do końca 4 wieku a nawet dłużej ( bo jeśli chodzi o zatwierdzenie przez sobór powszechny to do 16 wieku)

Chrześcijanie przez wieki nie tylko nie posługiwali się kanonem ograniczonym do kanonu hebrajskiego ale często uznawali za natchnione też inne Pisma które ostatecznie do kanonu katolickiego nie weszły.

Dowodem na to że KK niczego nie dołożył do rzekomo istniejącego chrześcijańskiego kanonu Pism są poglądy kościołów wschodnich które oddzieliły się od KK w 5 wieku - koptyjskiego , etiopskiego, ormiańskiego itd a które uznają za natchnione wszystkie Pisma kanonu katolickiego a ponadto także inne.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group

Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 12