Forum biblijne Strona Główna Forum biblijne
Owocem ducha jest: miłość, radość, pokój, cierpliwość, uprzejmość, dobroć, wierność. (List do Galatów 5:21-22)

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  DownloadDownload

Poprzedni temat «» Następny temat
Chrzest niemowląt
Autor Wiadomość
SUB

Pomógł: 1 raz
Dołączył: 22 Wrz 2009
Posty: 562
Wysłany: 2009-10-07, 08:55   

Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Jeśli chrzest niemowląt był by uzasadniony, zapewne tak ważna informacja znalazła by się na kartach pisma..

Gdyby NT był zapisem 100% nauczania Chrystusa i apostołów... Jedmak nie jest, więc nie spodziewaj się, że będzie czymś w rodzaju katechizmu i znajdziesz tam opis każdej praktyki chrześcijańskiej z I wieku.


Jednak znajdujemy w niej praktyki chrześcijańskie z I wieku. Są to praktyki udokumentowane i zapisane dla naszego dobra, pokrzepienia i wiary. Rozumiem, że swoją wypowiedzią potwierdzasz brak biblijnych dowodów na chrzest niemowląt.

Zarazem zastanawia mnie, dla czego tak ważna rzecz jak chrzest niemowląt miała by nie znaleźć się na kartach biblii? Wszak jest to jeden z ważniejszych aktów oddania się Bogu, wielokrotnie wspominany. Jednak wszystkie wersety dotyczące chrztu dotyczą osób, które świadomie potrafiły przyjąć skruchę.

Mk 16:16 "Kto uwierzy i zostanie ochrzczony, ten będzie wybawiony, ale kto nie uwierzy, będzie potępiony."

Zatem jak odnieść te słowa do niemowlaka, który nie ma pojęcia czym jest wiara?
Słusznie zatem wiele wyznań odrzuca chrzest niemowląt, gdyż zaprzecza ona świadomemu uznaniu Boga oraz uznaniu Chrystusa za Pana.
 
 
Yarpen Zirgin 
Katolik


Wyznanie: Kościół katolicki
Pomógł: 16 razy
Wiek: 42
Dołączył: 22 Maj 2006
Posty: 15750
Wysłany: 2009-10-07, 09:21   

SUB napisał/a:
Jednak znajdujemy w niej praktyki chrześcijańskie z I wieku. Są to praktyki udokumentowane i zapisane dla naszego dobra, pokrzepienia i wiary.

Opis takich praktyk znajdujemy także np. w Didache.

SUB napisał/a:
Rozumiem, że swoją wypowiedzią potwierdzasz brak biblijnych dowodów na chrzest niemowląt.

Nie. Po prostu jestem świadomy tego, że przeciwnicy chrztu niemowląt najwyrazniej uwazają, ze w starożytności nie było dzieci i niemowląt, wiec okreslenie caly dom oznacza tylko dorosłych.

SUB napisał/a:
Zarazem zastanawia mnie, dla czego tak ważna rzecz jak chrzest niemowląt miała by nie znaleźć się na kartach biblii?

Poniewaz Apostołowie nie pisali o tym, co ty uwazasz za wazne, tylko o tym, co sami uwazali za konieczne do poruszenia w liscie do danej wspólnoty.

SUB napisał/a:
Wszak jest to jeden z ważniejszych aktów oddania się Bogu, wielokrotnie wspominany.

Chrzest jest aktem właczenia do Koscioła, usuniecia grzechu pierworodnrgo i narodzenia na nowo.

SUB napisał/a:
Jednak wszystkie wersety dotyczące chrztu dotyczą osób, które świadomie potrafiły przyjąć skruchę.

Patrz na okoliczności, Sub. Nie odrywaj tekstu od tego, w jakich oolicznosciach został spisany.

SUB napisał/a:
Mk 16:16 "Kto uwierzy i zostanie ochrzczony, ten będzie wybawiony, ale kto nie uwierzy, będzie potępiony."

Zatem jak odnieść te słowa do niemowlaka, który nie ma pojęcia czym jest wiara?
Słusznie zatem wiele wyznań odrzuca chrzest niemowląt, gdyż zaprzecza ona świadomemu uznaniu Boga oraz uznaniu Chrystusa za Pana.

Ten wers nie podaje kolejności, ale dwa warunki uzyskania zbawienia.
_________________
Udowadnia się winę, a nie niewinność.

Aha... Nie licz na moją odpowiedź na złośliwości, szyderstwa i próby zmiany tematu.
 
 
Bobo 


Pomógł: 550 razy
Dołączył: 03 Mar 2007
Posty: 13727
Wysłany: 2009-10-07, 09:29   

Yarpen Zirgin napisał/a:
Chrzest jest aktem właczenia do Koscioła, usuniecia grzechu pierworodnrgo


Usunięcie grzechu pierworodnego? Jakieś potwierdzenie biblijne do tego stwierdzenia KK ma? Jeśli umieramy z powodu grzechu pierworodnego to usuniecie go oznaczałoby... że śmierć noworodkowi nie powinna zagrażać. To co usuwa okup złozony przez Jezusa i jego śmierć?
 
 
Yarpen Zirgin 
Katolik


Wyznanie: Kościół katolicki
Pomógł: 16 razy
Wiek: 42
Dołączył: 22 Maj 2006
Posty: 15750
Wysłany: 2009-10-07, 09:47   

Bobo napisał/a:
Usunięcie grzechu pierworodnego? Jakieś potwierdzenie biblijne do tego stwierdzenia KK ma?


Dz 2:38 Br "I rzekł do nich Piotr: Nawróćcie się i niech każdy z was przyjmie chrzest w imię Jezusa Chrystusa na odpuszczenie grzechów waszych. Wtedy też otrzymacie w darze Ducha Świętego."

Rz 5:12 BT "Dlatego też jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech śmierć, i w ten sposób śmierć przeszła na wszystkich ludzi, ponieważ wszyscy zgrzeszyli..."

Bobo napisał/a:
Jeśli umieramy z powodu grzechu pierworodnego to usuniecie go oznaczałoby... że śmierć noworodkowi nie powinna zagrażać. To co usuwa okup złozony przez Jezusa i jego śmierć?

Bobo, gdyby przyjąć waszą teorię, że ludzie umierają ponieważ popełniają konkretne grzechy, to niemowlęta jako niezdolne do popełnienia jakiegokolwiek grzechu w ogóle nie powinny umierać (np. w efekcie Zespołu Nagłego Zgonu Niemowląt).
_________________
Udowadnia się winę, a nie niewinność.

Aha... Nie licz na moją odpowiedź na złośliwości, szyderstwa i próby zmiany tematu.
 
 
SUB

Pomógł: 1 raz
Dołączył: 22 Wrz 2009
Posty: 562
Wysłany: 2009-10-07, 10:20   

Yarpen Zirgin napisał/a:
Nie. Po prostu jestem świadomy tego, że przeciwnicy chrztu niemowląt najwyrazniej uwazają, ze w starożytności nie było dzieci i niemowląt, wiec okreslenie caly dom oznacza tylko dorosłych.


Nic takiego nie uważamy. Jednak stwierdzamy fakty, które każdy może zweryfikować biblijną relacją potwierdzoną wieloma przykładami, że chrzest był oznaką skruchy i przyjęcia Chrystusa przez osoby świadome swojego czynu.

Cytat:
Poniewaz Apostołowie nie pisali o tym, co ty uwazasz za wazne, tylko o tym, co sami uwazali za konieczne do poruszenia w liscie do danej wspólnoty.


Czyli potwierdzasz, że pisarze 'Pism Greckich' nie pisali o chrzcie niemowląt.
Jeśli by o tym pisali, nie prowadził bym z Tobą tej polemiki.
Pytanie jest proste, czy biblijna relacja zawiera teksty o chrzcie niemowląt?

Yarpen Zirgin napisał/a:
Patrz na okoliczności, Sub. Nie odrywaj tekstu od tego, w jakich oolicznosciach został spisany.


Nie staram się niczego odrywać. Mamy wiele relacji mówiących o przyjęciu chrztu przez nawracających się żydów czy pogan. Za każdym razem okoliczności mówią o świadomym podjęciu decyzji wynikających z uwierzenia w Chrystusa. Nie wiem o jakie inne okoliczności może się Tobie rozchodzić.

Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Mk 16:16 "Kto uwierzy i zostanie ochrzczony, ten będzie wybawiony, ale kto nie uwierzy, będzie potępiony."


Ten wers nie podaje kolejności, ale dwa warunki uzyskania zbawienia.


Nie Yarpenie, werset podaje jednoznacznie że chrzest wynika z wiary, a te prowadzą do wybawienia. Brak wiary prowadzi do potępienia.
 
 
Yarpen Zirgin 
Katolik


Wyznanie: Kościół katolicki
Pomógł: 16 razy
Wiek: 42
Dołączył: 22 Maj 2006
Posty: 15750
Wysłany: 2009-10-07, 11:04   

SUB napisał/a:
Nic takiego nie uważamy.

Wobec tego dziwi mnie, ze nie przyjmujecie do wiadomosci, ze ochrzczenie calego domu oznacza równiez ochrzczenie dzieci, niezaleznie od wieku.

SUB napisał/a:
Jednak stwierdzamy fakty, które każdy może zweryfikować biblijną relacją potwierdzoną wieloma przykładami, że chrzest był oznaką skruchy i przyjęcia Chrystusa przez osoby świadome swojego czynu.

Jak odrywasz te opisy chrztów od faktu, ze pierwsze lata istnienia Koscioła to głoszenie dorosłym, to nie dziwne, ze na podsumowaniu wychodzi ci, iz chrzest jest tylko dla nich.

SUB napisał/a:
Czyli potwierdzasz, że pisarze 'Pism Greckich' nie pisali o chrzcie niemowląt.

Pisarze pism greckich o chrzcie niemowląt pisali (vide np. Orygenes), autorzy Nowego Testamentu nie pisali bezposrednio.

SUB napisał/a:
Nie wiem o jakie inne okoliczności może się Tobie rozchodzić.

Podałem wyzej.

SUB napisał/a:
Nie Yarpenie, werset podaje jednoznacznie że chrzest wynika z wiary, a te prowadzą do wybawienia. Brak wiary prowadzi do potępienia.

W którym miejscu, bo ja nie widzę słów "Kto uwierzy i w efekcie tego ochrzci sie..."
_________________
Udowadnia się winę, a nie niewinność.

Aha... Nie licz na moją odpowiedź na złośliwości, szyderstwa i próby zmiany tematu.
 
 
SUB

Pomógł: 1 raz
Dołączył: 22 Wrz 2009
Posty: 562
Wysłany: 2009-10-07, 11:54   

Yarpen Zirgin napisał/a:
Wobec tego dziwi mnie, ze nie przyjmujecie do wiadomosci, ze ochrzczenie calego domu oznacza równiez ochrzczenie dzieci, niezaleznie od wieku.


Idąc tym tropem Yarpenie, także i domy były chrzczone, znajdujące się w nim ruchomości i inwentarz. Dz 16:33 "Tej samej godziny w nocy wziął ich z sobą, obmył rany i natychmiast przyjął chrzest wraz z całym swym domem."

Oczywiście takie podejście już nie mieści się w Twoim pojmowaniu, niemniej pokazuje pewien schemat nadinterpretacji.

Ja zaś przyjmuję relację:
Dz 8:12 "Lecz kiedy uwierzyli Filipowi, który nauczał o królestwie Bożym oraz o imieniu Jezusa Chrystusa, zarówno mężczyźni, jak i kobiety przyjmowali chrzest."

Yarpen Zirgin napisał/a:
Jak odrywasz te opisy chrztów od faktu, ze pierwsze lata istnienia Koscioła to głoszenie dorosłym, to nie dziwne, ze na podsumowaniu wychodzi ci, iz chrzest jest tylko dla nich.


A na czym opierasz to stwierdzenie? Ja piszę o świadomym wyborze chrztu.

Yarpen Zirgin napisał/a:
autorzy Nowego Testamentu nie pisali bezposrednio.
.

W kontekście innych fragmentów biblijnych dotyczących chrztu, trudno nie dostrzegać tu bezpośredniości wypowiedzi pisarzy NT.

Yarpen Zirgin napisał/a:
W którym miejscu, bo ja nie widzę słów "Kto uwierzy i w efekcie tego ochrzci sie..."


Werset podałem wcześniej. Sens jego jest bardzo klarowny Yarpenie.
 
 
Yarpen Zirgin 
Katolik


Wyznanie: Kościół katolicki
Pomógł: 16 razy
Wiek: 42
Dołączył: 22 Maj 2006
Posty: 15750
Wysłany: 2009-10-07, 12:19   

SUB napisał/a:
Idąc tym tropem Yarpenie, także i domy były chrzczone, znajdujące się w nim ruchomości i inwentarz. Dz 16:33 "Tej samej godziny w nocy wziął ich z sobą, obmył rany i natychmiast przyjął chrzest wraz z całym swym domem."

Oczywiście takie podejście już nie mieści się w Twoim pojmowaniu, niemniej pokazuje pewien schemat nadinterpretacji.

Argumentum ad absurdum stanowi błąd logiczny.

SUB napisał/a:
Ja zaś przyjmuję relację:
Dz 8:12 "Lecz kiedy uwierzyli Filipowi, który nauczał o królestwie Bożym oraz o imieniu Jezusa Chrystusa, zarówno mężczyźni, jak i kobiety przyjmowali chrzest."

Ona w niczym nie zaprzecza temu, że ochrzczenie "całego domu" oznacvzło ochrzczenie wszystkich domowników.

SUB napisał/a:
Cytat:
Jak odrywasz te opisy chrztów od faktu, ze pierwsze lata istnienia Koscioła to głoszenie dorosłym, to nie dziwne, ze na podsumowaniu wychodzi ci, iz chrzest jest tylko dla nich.


A na czym opierasz to stwierdzenie? Ja piszę o świadomym wyborze chrztu.

A ja piszę o historii pierwszych lat istnienia Kościoła, która tłumaczy, dlaczego w Dziejach nie znajdziesz bezpoosredniego opisu chrztu niemowląt.

SUB napisał/a:
W kontekście innych fragmentów biblijnych dotyczących chrztu, trudno nie dostrzegać tu bezpośredniości wypowiedzi pisarzy NT.
'
Nie. ZTo jest tylko kontekst Twojej, oderwanej od realiów I wieku, interpretacji.

SUB napisał/a:
Werset podałem wcześniej. Sens jego jest bardzo klarowny Yarpenie.

Wers z Ew. wg. Mateusza podaje dwa warunki zbawiebnia. Nie okresla ani kolejnosci, ani konieczności wynikania chrztu z uwierzenia.
_________________
Udowadnia się winę, a nie niewinność.

Aha... Nie licz na moją odpowiedź na złośliwości, szyderstwa i próby zmiany tematu.
 
 
derko 

Pomógł: 2 razy
Dołączył: 07 Lip 2007
Posty: 571
Wysłany: 2009-10-07, 12:57   

Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Idąc tym tropem Yarpenie, także i domy były chrzczone, znajdujące się w nim ruchomości i inwentarz. Dz 16:33 "Tej samej godziny w nocy wziął ich z sobą, obmył rany i natychmiast przyjął chrzest wraz z całym swym domem."

Oczywiście takie podejście już nie mieści się w Twoim pojmowaniu, niemniej pokazuje pewien schemat nadinterpretacji.

Argumentum ad absurdum stanowi błąd logiczny.

Błędem logicznym jest zakładanie na podstawie własnej chuci że chrzest dotyczył niemowląt .


Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Ja zaś przyjmuję relację:
Dz 8:12 "Lecz kiedy uwierzyli Filipowi, który nauczał o królestwie Bożym oraz o imieniu Jezusa Chrystusa, zarówno mężczyźni, jak i kobiety przyjmowali chrzest."

Ona w niczym nie zaprzecza temu, że ochrzczenie "całego domu" oznacvzło ochrzczenie wszystkich domowników.


To, czemu nie ma, że i dzieci przyjmowały chrzest? Nie kombinuj. Tworzysz coś czego nie ma w nauczaniu apostolskim.


Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Cytat:
Jak odrywasz te opisy chrztów od faktu, ze pierwsze lata istnienia Koscioła to głoszenie dorosłym, to nie dziwne, ze na podsumowaniu wychodzi ci, iz chrzest jest tylko dla nich.


A na czym opierasz to stwierdzenie? Ja piszę o świadomym wyborze chrztu.

A ja piszę o historii pierwszych lat istnienia Kościoła, która tłumaczy, dlaczego w Dziejach nie znajdziesz bezpoosredniego opisu chrztu niemowląt.

Twoje ucieczki do jakieś historii świadczą o twojej bezsilności. Nie zaprzeczysz, ze najlepsza historia pierwszych lat chrześcijaństwa jest opisana w NT, co? Znowu zaciemniasz udając że nauka apostolska w tej materii jest niewystarczająca, ojej nieładnie.


Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
W kontekście innych fragmentów biblijnych dotyczących chrztu, trudno nie dostrzegać tu bezpośredniości wypowiedzi pisarzy NT.
'
Nie. ZTo jest tylko kontekst Twojej, oderwanej od realiów I wieku, interpretacji

Yarpen, co tu interpretować? Fakty chcesz interpretować?



Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Werset podałem wcześniej. Sens jego jest bardzo klarowny Yarpenie.

Wers z Ew. wg. Mateusza podaje dwa warunki zbawiebnia. Nie okresla ani kolejnosci, ani konieczności wynikania chrztu z uwierzenia.

Yarpen, znowu błędnie zakładasz, ze wybór kolejności jest kwestią decyzji prywatnej.
Przeczy temu świadectwo chociażby dziejów apostolskich. Wiara , a potem chrzest tak naucza Słowo Boże, które jest spisanym nauczaniem apostolskim, czyli w tej prawdziwej i pewnej Tradycji, no nie?
_________________
"Sola Scriptura: Wystarczalność Pisma Świętego"
 
 
SUB

Pomógł: 1 raz
Dołączył: 22 Wrz 2009
Posty: 562
Wysłany: 2009-10-07, 13:02   

Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Idąc tym tropem Yarpenie, także i domy były chrzczone, znajdujące się w nim ruchomości i inwentarz. Dz 16:33 "Tej samej godziny w nocy wziął ich z sobą, obmył rany i natychmiast przyjął chrzest wraz z całym swym domem."

Oczywiście takie podejście już nie mieści się w Twoim pojmowaniu, niemniej pokazuje pewien schemat nadinterpretacji.

Argumentum ad absurdum stanowi błąd logiczny.


Wcale nie, jeśli przyjmie się, że jeśli coś nie zostało powiedziane dosłownie, to ma to symptomy prawdziwości [ma to zazwyczaj zastosowanie gdy chce się usankcjonować niebiblijne twierdzenia]. Wtedy bardzo łatwo jest szukać wersetów, które mają potwierdzić, przy najmniej w sposób niedosłowny przedstawiane twierdzenia.

Jeśli zaś powołujesz się na logikę, to czerp z innych fragmentów biblijnych, które w logiczny sposób ukazują sens czytanych fragmentów. Wystarczy postawić pytanie: "czy chrzest niemowląt ma usankcjonowanie w relacji biblijnej", a następnie obiektywnie szukać odpowiedzi: 1. Jakie wersety świadczą za. 2. Jakie wersety świadczą przeciw. A następnie na szalach wagi zważyć swoje poglądy.

Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Ja zaś przyjmuję relację:
Dz 8:12 "Lecz kiedy uwierzyli Filipowi, który nauczał o królestwie Bożym oraz o imieniu Jezusa Chrystusa, zarówno mężczyźni, jak i kobiety przyjmowali chrzest."

Ona w niczym nie zaprzecza temu, że ochrzczenie "całego domu" oznacvzło ochrzczenie wszystkich domowników.


Świadczy zaś jednoznacznie, że chrzest przyjmowały osoby które uwierzyły Pawłowi.

Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Cytat:
Jak odrywasz te opisy chrztów od faktu, ze pierwsze lata istnienia Koscioła to głoszenie dorosłym, to nie dziwne, ze na podsumowaniu wychodzi ci, iz chrzest jest tylko dla nich.


A na czym opierasz to stwierdzenie? Ja piszę o świadomym wyborze chrztu.

A ja piszę o historii pierwszych lat istnienia Kościoła, która tłumaczy, dlaczego w Dziejach nie znajdziesz bezpoosredniego opisu chrztu niemowląt.


Raczej piszesz już o kolejnych wiekach w których tak zaczęto tłumaczyć Yarpenie. Pierwsze lata istnienia chrześcijaństwa to nauka biblijna NT, a tu już sam pisałeś, że nie ma bezpośredniego opisu. Zaś niebezpośredni właśnie wynikł z potrzeby uzasadnienia w kolejnych wiekach.

Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
W kontekście innych fragmentów biblijnych dotyczących chrztu, trudno nie dostrzegać tu bezpośredniości wypowiedzi pisarzy NT.
'
Nie. ZTo jest tylko kontekst Twojej, oderwanej od realiów I wieku, interpretacji.


Tak więc proszę Yarpenie, byś przedstawił mi kontekst, i dobitną analizę na podstawie relacji z I wieku, że mój pogląd jest niewłaściwy, a twój, dotyczący chrztu niemowląt ma uzasadnienie biblijne.

Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Werset podałem wcześniej. Sens jego jest bardzo klarowny Yarpenie.

Wers z Ew. wg. Mateusza podaje dwa warunki zbawiebnia. Nie okresla ani kolejnosci, ani konieczności wynikania chrztu z uwierzenia.


Czy zatem chrzest sam w sobie, bez wiary ma znaczenie?
 
 
Pietr 
Pietrek

Wiek: 46
Dołączył: 06 Paź 2009
Posty: 233
Wysłany: 2009-10-07, 17:06   

widzę, że przez mój post spowodowałem ponowną zaciekłą dyskusję na temat chrztu niemowląt?

Nie uzyskałem jednak od nikogo odpowiedzi na pytanie, które zadam ponownie w bardziej bezpośredni sposób:

Czy uważacie, że człowiek, który został ochrzczony jako niemowlę a po latach uwierzył w Jezusa i uznał Go jako swojego Pana i Zbawiciela, oraz oddał Mu swoje życie, to czy taki ktoś nie będzie zbawiony?

Jeśli ktoś tak twierdzi, to niech mi poda jakiś dowód na to, oczywiście w oparciu o Biblię.
 
 
rose 


Wiek: 35
Dołączyła: 29 Wrz 2009
Posty: 64
Wysłany: 2009-10-07, 18:38   

Człowiek który został ochrzczony jako niemowlę dla mnie w ogóle nie został ochrzczony.
"Kto uwierzy, ochrzci się, a będzie zbawiony"
Pytanie w co wierzy niemowlę?

Więc po co ta dyskusja jest to wymysł katolików, którzy wmawiają nam że tak ma być i koniec tak jak i komunia czy bierzmowanie nie ma tego w Biblii.

Po przez chrzest zostajesz nowo zrodzony czyli odrzucasz swoje stare życie i przyjmujesz prowadzenie Boga.


pozdrawiam
 
 
Arius 
badacz Biblii


Pomógł: 1 raz
Dołączył: 25 Lut 2008
Posty: 4947
Skąd: kosmopolita
Wysłany: 2009-10-07, 19:01   

Pietr napisał/a:
widzę, że przez mój post spowodowałem ponowną zaciekłą dyskusję na temat chrztu niemowląt?

Nie uzyskałem jednak od nikogo odpowiedzi na pytanie, które zadam ponownie w bardziej bezpośredni sposób:

Czy uważacie, że człowiek, który został ochrzczony jako niemowlę a po latach uwierzył w Jezusa i uznał Go jako swojego Pana i Zbawiciela, oraz oddał Mu swoje życie, to czy taki ktoś nie będzie zbawiony?

Jeśli ktoś tak twierdzi, to niech mi poda jakiś dowód na to, oczywiście w oparciu o Biblię.


Jeśli taki ktoś, pozna PRAWDĘ o BOGU JHWH, oraz zostanie uczniem Jezusa, zostanie zanurzony na świadectwo swojego oddania dla BOGA JHWH i Jezusa, wejdzie do OWCZARNI-zboru Jezusa, to wtedy ma szanse na zbawienie. Zbawiony zostanie jeśli do końca swojego życia, będzie podążał krokami Jezusa jako jego uczeń. Czyli zakończy swój bieg śmiercią, ewentualnie nastaniem dnia BOGA JHWH.
 
 
Jachu 
cichy,pokorny

Pomógł: 445 razy
Wiek: 89
Dołączył: 09 Lis 2008
Posty: 10733
Skąd: Śląsk
Wysłany: 2009-10-07, 19:35   

SUB napisał/a:
Mk 16:16 "Kto uwierzy i zostanie ochrzczony, ten będzie wybawiony, ale kto nie uwierzy, będzie potępiony."


Wg.prof Tischendorfa:

Wersety od 9 do 20 są dopiskiem,nie należy sie na nie powoływać.Ja je wykreśliłem z mojej Biblii.
_________________
(36) Ale powiadam wam, iż z każdego słowa próżnego, które by mówili ludzie, dadzą z niego liczbę w dzień sądny; (37) Albowiem z mów twoich będziesz usprawiedliwiony, i z mów twoich będziesz osądzony. Ew. Mat.12 rozdz.
 
 
EMET 

Wyznanie: Świadkowie Jehowy w Polsce
Pomógł: 247 razy
Dołączył: 04 Wrz 2006
Posty: 11200
Wysłany: 2009-10-07, 19:52   

[quote="SUB"]
Yarpen Zirgin napisał/a:
SUB napisał/a:
Idąc tym tropem Yarpenie, także i domy były chrzczone, znajdujące się w nim ruchomości i inwentarz. Dz 16:33 "Tej samej godziny w nocy wziął ich z sobą, obmył rany i natychmiast przyjął chrzest wraz z całym swym domem."

Oczywiście takie podejście już nie mieści się w Twoim pojmowaniu, niemniej pokazuje pewien schemat nadinterpretacji.

Argumentum ad absurdum stanowi błąd logiczny.


Wcale nie, jeśli przyjmie się, że jeśli coś nie zostało powiedziane dosłownie, to ma to symptomy prawdziwości [ma to zazwyczaj zastosowanie gdy chce się usankcjonować niebiblijne twierdzenia]. Wtedy bardzo łatwo jest szukać wersetów, które mają potwierdzić, przy najmniej w sposób niedosłowny przedstawiane twierdzenia.

Jeśli zaś powołujesz się na logikę, to czerp z innych fragmentów biblijnych, które w logiczny sposób ukazują sens czytanych fragmentów. Wystarczy postawić pytanie: "czy chrzest niemowląt ma usankcjonowanie w relacji biblijnej", a następnie obiektywnie szukać odpowiedzi: 1. Jakie wersety świadczą za. 2. Jakie wersety świadczą przeciw. A następnie na szalach wagi zważyć swoje poglądy.



EMET:
Oto pewna notka --
"Nie dla niemowląt. Skoro osoby zgłaszające się do chrztu w wodzie najpierw ‛wysłuchały słów’, ‛ochoczo przyjęły słowo’ i ‛okazały skruchę’ (Dzieje Apostolskie 2:14, 22, 38, 41), a także powzięły przemyślaną decyzję, jest oczywiste, iż musiały być przynajmniej w takim wieku, żeby móc słuchać, uwierzyć i zadecydować. Zwolennicy chrztu niemowląt powołują się niekiedy na to, że wraz z niektórymi ludźmi ochrzczono ich „dom” czy też „domowników” — tak było w wypadku Korneliusza, Lidii, dozorcy więziennego z Filippi, Kryspusa czy Stefanasa (Dzieje Apostolskie 10:48; 11:14; 16:15, 32-34; 18:8; 1 do Koryntian 1:16). Ich zdaniem wynika stąd, że ochrzczono także małe dzieci należące do tych rodzin. Ale domownicy Korneliusza przed chrztem wysłuchali słowa, otrzymali ducha świętego, mówili językami i wychwalali Boga, więc nie mogli być niemowlętami (Dzieje Apostolskie 10:44-46). Lidia była „czcicielką Boga”, a „Jehowa szeroko otworzył jej serce, aby zwracała uwagę na to, co mówi Paweł” (Dzieje Apostolskie 16:14). Dozorca więzienny z Filippi musiał ‛uwierzyć w Pana Jezusa’, z czego wynika, że również inni członkowie jego rodziny musieli uwierzyć, by mogli zostać ochrzczeni (Dzieje Apostolskie 16:31-34). „Kryspus, przełożony synagogi, uwierzył w Pana i tak samo uczynili wszyscy jego domownicy” (Dzieje Apostolskie 18:8). Jak widać, w powiązaniu z chrztem jest mowa o słuchaniu, uwierzeniu i wysławianiu Boga, a niemowlęta tego nie potrafią. Mieszkańcy Samarii najpierw wysłuchali „dobrej nowiny o królestwie Bożym i o imieniu Jezusa Chrystusa”, potem w nią uwierzyli i dopiero wtedy „dawali się ochrzcić”. W tym wypadku Biblia wyraźnie podaje, że wśród ochrzczonych byli „zarówno mężczyźni, jak i kobiety”, ale nic nie mówi o niemowlętach (Dzieje Apostolskie 8:12).

Pisząc do Koryntian, apostoł Paweł wspomniał, że dzieci wierzących rodziców są „święte”, co jednak absolutnie nie uzasadnia chrzczenia niemowląt. Przeciwnie, z wersetu tego wynika, iż dzieci zbyt małe, żeby samodzielnie podjąć tak poważną decyzję, są „święte” ze względu na swych rodziców, a nie ze względu na tzw. sakrament chrztu. Gdyby można było chrzcić niemowlęta, nie zachodziłaby potrzeba przypisywania im zasług wierzących rodziców (1 do Koryntian 7:14).

To prawda, że Jezus powiedział: „Zostawcie te małe dzieci i przestańcie im przeszkadzać w przychodzeniu do mnie, bo do takich należy królestwo niebios” (wg Mateusza 19:13-15; wg Marka 10:13-16). Ale przecież ich nie chrzcił, tylko je pobłogosławił. Potem włożył na nie ręce, lecz nic nie wskazuje na to, żeby był to obrzęd religijny. A ‛królestwo Boże należało do nich’ nie dlatego, że zostały ochrzczone, lecz że były ufne i chętne do nauki. Chrześcijanom polecono, aby byli „niemowlętami co do zła”, natomiast „pod względem zdolności rozumienia” mieli stać się „dorośli” (wg Łukasza 18:16, 17; 1 do Koryntian 14:20; wg Mateusza 18:4).

Historyk religii August Neander tak napisał o chrześcijanach żyjących w I w. n.e.: „W tym okresie nie znano praktyki chrztu niemowląt (...) Okoliczność, że pierwsze wzmianki na temat chrztu niemowląt pojawiają się tak późno — z całą pewnością nie wcześniej niż u Ireneusza [ok. 120/140-ok. 200/203] — i że dopiero w III stuleciu uznano go za tradycję apostolską, przemawia raczej przeciw jego pochodzeniu apostolskiemu” (Geschichte der Pflanzung und Leitung der christlichen Kirche durch die Apostel, t. 1, s. 213).".


Stephanos, ps. EMET
_________________
„Wielu będzie biegać tu i tam [po hebrajsku: < jᵊszōṭᵊṭû >], i nastanie obfitość prawdziwej wiedzy” -- Daniela 12:4b; ‘PNŚ/ZW’, Przypis.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group

Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10