Forum biblijne

[Obserwator]

Czy Biblia neguje kanon katolicki?

Protestanci i Świadkowie Jehowy negują kanon Biblii, który ma KK.
Mówią oni, że siedem ksiąg ST (1 i 2Mch, Tb, Jdt, Mdr, Syr i Ba) i pewne fragmenty ksiąg Daniela i Estery to apokryfy.

Ciekawe, że z tak krótką bytnością na arenie dziejów chrześcijaństwa protestanci i Świadkowie Jehowy biorą się za kwestionowanie Ksiąg, które istnieją ponad 2000 lat.
Przez niedługą obecność na świecie nie potrafią też zagwarantować prawdziwości pozostałych ksiąg Biblii. Nie są więc oni kompetentni w tych sprawach.

Żadnym argumentem nie jest to, że te księgi nie są cytowane przez Jezusa i Apostołów. Wielu innych ksiąg ST też nie znajdziemy zacytowanych w NT (Est, Koh, Ezd, Ne, Ab, Na, So, Rt, Pnp i wiele Ps).
Czy to powód by je odrzucać?

Kompletnie żadnym argumentem przeciw tym księgom nie jest to, że nie zawierał ich kanon żydowski-palestyński. Ustalony on został przez faryzeuszy około 90 r. po Chr., więc gdy chrześcijaństwo rozwijało się już od około 60 lat. Lud Jezusa przyjął do kanonu te księgi, które uważał za natchnione przez Boga, a nie te, które przyjęli Żydzi, odrzucający Chrystusa i NT, a piszący nowe księgi, tzn. Talmud.

Nie jest prawdą to, że księgi te dyskwalifikuje z kanonu ich język grecki, zamiast pożądanego języka hebrajskiego. Tylko dwie z tych ksiąg (2Mch i Mdr) napisane zostały po grecku. O pierwotnym języku hebrajskim pozostałych świadczą wykopaliska, zapisy (np. św. Hieronima), jak i filologowie różnych orientacji. Księgi NT też są spisane w języku greckim i to nikomu nie przeszkadza.

Księgi te zawierał grecki przekład Biblii (Septuaginta) z II/III w. przed Chr. Należały też one do kanonu aleksandryjskiego i przeznaczone były dla Żydów rozproszonych po świecie.
NT, choć nie cytuje tych ksiąg, czyni wiele aluzji do faktów czy wypowiedzi w nich zawartych, co opisuje poniżej anonsowany tekst.

Te i inne fakty opisuje w swojej książce „W obronie wiary” znany apologeta katolicki w rozdziale poświęconym temu tematowi:

KANON PISMA ŚWIĘTEGO

http://www.piotrandryszczak.pl/31.html

Autor tego opracowania przytacza też pisma wczesnochrześcijańskie, które cytują negowane przez protestantów Księgi:

Klemens Rzymski (†101) „List do Kościoła w Koryncie” - Mdr, Syr i Jdt.
„Didache” (ok. 90) - Mdr i Syr.
„List Barnaby” 19:9 (ok. 130) - Mdr i Syr.
Polikarp (ok. 110) „List do Kościoła w Filippii” - Tb.
Atenagoras (II w.) i Ireneusz (ur. 130-140) - Ba, Mdr i fragmenty Dn.
Klemens Aleksandryjski (ur. 150) i Tertulian (ur. 155) – 1 i 2Mch.
Do ksiąg deuterokanonicznych odwołują się też Hipolit (ur. przed 170), Cyprian (†258) i Orygenes (ur. 185).

Autorytetem dla protestantów w sprawie kanonu Biblii nie może być chyba Marcin Luter, który odrzucił też niektóre księgi NT (Jk, Ap, Jud i Hbr). Od kogo więc przyjmują oni kanon Biblii?
Czasem mówią, że Sobór Trydencki (1545-1563) dopiero wprowadził do kanonu te księgi. Potwierdzenie kanonu nie jest jednak jego utworzeniem.
Dużo wcześniej wszystkie księgi, które my uznajemy, wymienia jako kanoniczne „Dekret papieża Damazego” z 382 r., a więc na setki lat przed wyżej wymienionym soborem.

Widzimy, że protestanci nie mają żadnego prawa określać, które księgi są prawdziwe, a które są apokryfami. Tym bardziej, gdy są to często wierni kościołów, które powstały w XIX wieku lub tak zwani bezdenominacyjni chrześcijanie.
Śmieszą też próby dyskredytowania omawianych ksiąg przez wyciąganie z nich jakichś zdań rzekomo niezgodnych z historią lub przeciwstawiania ich pozostałym księgom biblijnym.

Zaufajmy więc KK, który przez 2000 lat zachował te księgi, przejmując je od tych, którzy opublikowali Septuagintę, którą chrześcijanie stosowali, cytowali i która była dla nich Księgą Bożą od I wieku.
Czy protestanci którzy kierują się zasadą Sola Scriptura do odrzucania kanonu katolickiego muszą sięgać po pozabiblijne 'argumenty'?

[magda]

Katolicy też nie mają monopolu na określanie kanonu zwłaszcza,że odrzucają księgę Henocha z której cytuje św. Juda :

Jud 1:9 bw "Tymczasem archanioł Michał, gdy z diabłem wiódł spór i układał się o ciało Mojżesza, nie ośmielił się wypowiedzieć bluźnierczego sądu, lecz rzekł: Niech cię Pan potępi."

[Obserwator]

[magda]

Ja to w ogóle myslę ,że są jakieś kryteria oceniające co jest natchnione przez Boga a co nie. My nie jesteśmy chyba powołani do oceniania tych ksiag. Lepiej to zostawić kościołom. Ja owszem korzystam z Biblii tysiąclecia i te księgi ,których nie ma w Bibliach protestanckich a i wcześniejszych katolickich czytałam, czytałam też apokryfy ale mi to niczego nie wniosło do samej wiary w Jezusa ,ani nic nie dodaje do Dobrej Nowiny o zbawieniu.

[judejahu]

chciałem wam powiedzieć , że niczego złego nie odnajduje w księgach deuterokanonicznych, a one dają mi poznanie innych faktów itp. spraw, któ®e kształtują mój światopogląd.

księga mądrości to naprawdę mądra księga i nie napisał jej głupiec z pewnością.

nie ma nic gorszego jak negacja i odporność na wiedzę.

pozdrawiam otwarte umysły.

[bartek212701]

[Berian]

[Berian]

[bartek212701]

[meritus]

Cytat:

Poza tym 2000 lat KK nie ma

Brakuje kilkunastu.

[bartek212701]

meritus, raczej kilkuset matematyku

[ZAMOS]

Cytat:

44. A Ja wam powiadam: Miłujcie nieprzyjaciół waszych i módlcie się za tych, którzy was prześladują, (BW) ZAMOS miłujesz nieprzyjaciół?

Czy potrafię miłować nieprzyjaciół? Nie wiem, ale wiem, że jak ktoś mnie krzywdzi to nie pałam chęcią zemsty i mając możliwości, nie mszczę się. Zdaję sobie sprawę, że miłość to nie jest, ale ciągle się uczę, doświadczam i wykluczyć tego nie mogę, że kiedyś taki stan osiągnę, ale to jeszcze daleka droga. Właściwie zawsze potrafiłem wybaczać i przyznaję się do tego, że jak ktoś mnie zawiódł, moje do niego zaufanie jest ograniczone, ale nigdy wrogie.

[Bariel]

[RM]

Są drogi i myśli, które prowadzą do Jezusa, te są właściwe.
Są drogi i myśli, które prowadza do Watykanu, tych należy się wystrzegać.