a co jeszcze poza coma joanneum?ShadowLady86 pisze: Mamy obecnie neizbite dowody, że frakcja Ortodoksyjna fałszowała Biblię.
jakieś FAKTY ???
Moderatorzy: kansyheniek, Bobo, booris, Junior Admin, Moderatorzy
a co jeszcze poza coma joanneum?ShadowLady86 pisze: Mamy obecnie neizbite dowody, że frakcja Ortodoksyjna fałszowała Biblię.
Po pierwsze to protestanci odrzucili te księgi. Kościół Który założył Chrystus je rozpoznał jako natchnioneBobo pisze: naukę o czyśćcu KK opiera na apokryfie, Księdze Machabejskiej, która została zaakceptowana przez KK jako księga natchniona. Oto cytat z katechizmu
EMET:Quinque pisze:Po pierwsze to protestanci odrzucili te księgi. Kościół Który założył Chrystus je rozpoznał jako natchnioneBobo pisze: naukę o czyśćcu KK opiera na apokryfie, Księdze Machabejskiej, która została zaakceptowana przez KK jako księga natchniona. Oto cytat z katechizmu
Po drugie, skąd wiesz które księgi są natchnione a które nie? W Biblii nie ma takiej rozpiski
EMET:Quinque pisze:Po pierwsze jestem mężczyzną
Po drugie, dowody na co? Na to że protestanci mają uboższy kanon Pisma? Toż to nawet na durnej Wikipedi pisze
Dlaczego KK do swojego kanonu przyj tylko dwie księgi Machabejskie ? co zaważyło na tym aby pozostałe dwie księgi nie uznawać jako kanoniczne ? Jest 4 ks Machabejskie . Czy potrafisz się do tego odnieść ?Po pierwsze jestem mężczyzną
Po drugie, dowody na co? Na to że protestanci mają uboższy kanon Pisma? Toż to nawet na durnej Wikipedi pisze
Na synodzie w Kartaginie w 397 roku - tym samym na którym został zatwierdzony kanon Nowego Testamentu są też wymienione dwie księgi machabejskie jako kanoniczneDavid77 pisze:Quinque,Dlaczego KK do swojego kanonu przyj tylko dwie księgi Machabejskie ? co zaważyło na tym aby pozostałe dwie księgi nie uznawać jako kanoniczne ? Jest 4 ks Machabejskie . Czy potrafisz się do tego odnieść ?Po pierwsze jestem mężczyzną
Po drugie, dowody na co? Na to że protestanci mają uboższy kanon Pisma? Toż to nawet na durnej Wikipedi pisze
Na synodzie w Kartaginie w 397 roku - tym samym na którym został zatwierdzony kanon Nowego Testamentu są też wymienione dwie księgi machabejskie jako kanoniczne
Dlaczego mielibyśmy uznawać kano NT tam zatwierdzony a nie uznawać ksiąg ST tam wymienionych?.
No i jeszcze raz , czy po śmierci apostołów musiano czekać do 397 r na ustalenie składu ksiągKto ten skład ustalił i kiedy ?
Pytanie do ciebie - dlaczego uznajesz kano NT w takim składzie w jakim jest?
Nic mi się nie pomyliło.David77 pisze:AlbertusNa synodzie w Kartaginie w 397 roku - tym samym na którym został zatwierdzony kanon Nowego Testamentu są też wymienione dwie księgi machabejskie jako kanoniczne
Dlaczego mielibyśmy uznawać kano NT tam zatwierdzony a nie uznawać ksiąg ST tam wymienionych?.
Coś ci się pomyliło Żydzi w tym Jezus wierny tradycji Mojżeszowej nigdy nie uznawali ksiąg apokryficznych dlatego też nie znajdują się w kanonie pism hebrajskich ST który to kończy się na księdze Malachiasza
Kolejny błąd , uważasz że do roku 397 nikt nie posługiwał się księgami NT :) Synod nic nie zatwierdzał , jedynie co zrobił ,to potwierdził że takie księgami posługiwano się po śmierci apostołów .
No i jeszcze raz , czy po śmierci apostołów musiano czekać do 397 r na ustalenie składu ksiągKto ten skład ustalił i kiedy ?
Pytanie do ciebie - dlaczego uznajesz kano NT w takim składzie w jakim jest?
Wracając do mojego pytanie ,jakimi wskazówkami kierował się KK uznając tylko dwie księgi Machabejskie ? a co z pozostałymi dwoma ? Dlaczego KK tak długo czekał aż do
1546 roku wtedy to sobór trydencki dołączył apokryfy do kanonu Pisma Świętego. ?
Żydzi jak i odłam Saduceuszy czy też Samarytanie nie uznawali pism apokryficznych za księgi natchnione , a wiadomo że Septuaginta powstałą przed Chrystusem , powodem uznania wyższości tekstu hebrajskiego nie było nie przyjęcie NT lecz niewierne oddanie tekstu hebrajskiego w Septuagincie na co zwracał uwagę również Orygenes . Septuaginta nie jest więc tekstem źródłowym .Nic mi się nie pomyliło.
Żydzi ustalili swój kanon po Chrystusie w opozycji do rozwijającego się chrześcijaństwa - odrzucili septuagintę którą posługiwali się chrześcijanie.
W czasach Jezusa kanon Pism obowiązujący wszystkich żydów nie istniał. Dowodem na to są saduceusze którzy nie uznawali żadnych Pism poza torą i nie przeszkadzało to im pełnić funkcji kapłańskich w świątyni. Tak więc obecny kanon hebrajski został ustalony przez żydów odrzucających jednocześnie Nowy Testament. Siłą rzeczy więc te ustalenia nas nie interesują
Natomiast jeśli chodzi o ustalenia synodów w 397 roku to oczywiście wcześniej chrześcijanie też posługiwali się księgami NT . Tyle tylko że niektórzy uznawali za natchnione wiele innych ksiąg które obecnie nie są częścią kanonu NT a niektórzy nie uznawali za natchnione niektórych ksiąg NT na przykład apokalipsy czy drugiego listu Piotra.
I mogli tak wierzyć bo nie było jeszcze obowiązujących wszystkich chrześcijan ustaleń Kościoła w tym zakresie.
EMET:David77 pisze:
Na trzy części Pism powoływał się Jezus Chrystus mówiąc o "Prawie, Prorokach i Psalmach" (Łukasza 24:44
Józef Flawiusz podaje, że ten katalog Pism był uznawany przez Żydów na długo przed I wiekiem n.e. (Przeciw Apionowi, ks. I, 8).
Skąd wiesz które pisma są natchnione a które nie są?David77 pisze:
Żydzi jak i odłam Saduceuszy czy też Samarytanie nie uznawali pism apokryficznych za księgi natchnione
Uważasz np. Księgę Mari Magdaleny za natchnioną? Jeżeli nie to dlaczego? Jeżeli tak to dlaczego? I jeżeli tak to czy występuje ona e twoim przekładzie pisma?pisze:
Skoro chrześcijanie posługiwali się długo przed Synodem księgami NT to wobec tego mamy potwierdzenie że uznawali te księgi za natchnione o ich kanoniczności nie decydował żaden synod