Biblia a katolickie dogmaty.

Kościół Katolicki, Prawosławny, Koptyjski, Mariawici, itp.

Moderatorzy: kansyheniek, Bobo, booris, Junior Admin, Moderatorzy

Awatar użytkownika
Lukian
Posty: 1704
Rejestracja: 02 lut 2015, 18:34
Kontakt:

Post autor: Lukian »

ShadowLady86 pisze: Mamy obecnie neizbite dowody, że frakcja Ortodoksyjna fałszowała Biblię.
a co jeszcze poza coma joanneum?
jakieś FAKTY ???
Gal 4:6 " A ponieważ jesteście synami, Bóg wysłał do naszych serc Ducha swego Syna, który woła: „Abba, Ojcze!"
http://zrodlaobjawienia.blogspot.com/

Awatar użytkownika
ShadowLady86
Posty: 4435
Rejestracja: 14 sty 2012, 10:11

Post autor: ShadowLady86 »

Comma Johanneum między innymi. Masz wyraźne mocno i celowe przeinaczenie całych fragmentów. Oprócz tego zamieściłam mocno rozbudowany post o tym, jak "przyłapano" kopistę na dopisku. POST

Jeśli chcesz rozbudowanych przykładów, to dokończą książkę Ehrmana. Tam jest też rozdział o celowych fałszerstwach.
1.Ludzie są głupi: niemal we wszystko uwierzą, bo chcą, żeby to była prawda, lub dlatego, że się obawiają, iż może to być prawda.
2.Najlepsze intencje mogą spowodować największe szkody.
3.Uczucia rządzą rozumem.
4.W przebaczeniu tkwi magia, która uzdrawia. W przebaczeniu, które dajesz, a zwłaszcza w tym, które uzyskujesz.
5.Zważaj na to, co ludzie czynią, a nie tylko na ich słowa, bo czyny zdradzą kłamstwo.
6.Możesz się podporządkować wyłącznie władzy rozumu. [...]



[center]Administrator tego forum przy pracy![/center]

Awatar użytkownika
Quinque
Posty: 612
Rejestracja: 29 gru 2017, 21:58

Post autor: Quinque »

..
Ostatnio zmieniony 27 maja 2018, 1:59 przez Quinque, łącznie zmieniany 1 raz.
"Bękart diabła czy dziecko Boże. Stara gwardia czy cyber młodzież
Kto kręci globem? Iluminacja, masońskie loże
Czarna magia, zdefiniuj chorobę. Jaka jest prawda za c$#j się nie dowiesz"

Awatar użytkownika
Quinque
Posty: 612
Rejestracja: 29 gru 2017, 21:58

Post autor: Quinque »

Bobo pisze: naukę o czyśćcu KK opiera na apokryfie, Księdze Machabejskiej, która została zaakceptowana przez KK jako księga natchniona. Oto cytat z katechizmu
Po pierwsze to protestanci odrzucili te księgi. Kościół Który założył Chrystus je rozpoznał jako natchnione
Po drugie, skąd wiesz które księgi są natchnione a które nie? W Biblii nie ma takiej rozpiski
"Bękart diabła czy dziecko Boże. Stara gwardia czy cyber młodzież
Kto kręci globem? Iluminacja, masońskie loże
Czarna magia, zdefiniuj chorobę. Jaka jest prawda za c$#j się nie dowiesz"

EMET
Posty: 11235
Rejestracja: 04 wrz 2006, 17:31

Post autor: EMET »

Quinque pisze:
Bobo pisze: naukę o czyśćcu KK opiera na apokryfie, Księdze Machabejskiej, która została zaakceptowana przez KK jako księga natchniona. Oto cytat z katechizmu
Po pierwsze to protestanci odrzucili te księgi. Kościół Który założył Chrystus je rozpoznał jako natchnione
Po drugie, skąd wiesz które księgi są natchnione a które nie? W Biblii nie ma takiej rozpiski
EMET:
Zdanie z Twojego post/u/ --
"Po pierwsze to protestanci odrzucili te księgi. Kościół Który założył Chrystus je rozpoznał jako natchnione.".

Jakieś konkretniejsze dowody na tę - swoją - tezę posiadasz?
Chodzi o 'księgi' typu: 1 i 2 Machabejska; Tobiasza; Judyty; Mądrości; Syracha; Barucha oraz tzw. dodatki deuterokanoniczne do Ks. Ks [znanych z kanonu Biblii Hebrajskiej]: Estery, Daniela.

Czy np. z wypowiedzi z wg Łukasza 24:27, 32; wg Jana 5:39 - da się to wywnioskować: to, co oznajmiłaś. mianowicie? :aaa:

Stephanos, ps. EMET
„Wielu będzie biegać tu i tam [po hebrajsku: < jᵊszōṭᵊṭû >], i nastanie obfitość prawdziwej wiedzy” -- Daniela 12:4b; ‘PNŚ-2018’, Przypis.

Awatar użytkownika
Quinque
Posty: 612
Rejestracja: 29 gru 2017, 21:58

Post autor: Quinque »

Po pierwsze jestem mężczyzną
Po drugie, dowody na co? Na to że protestanci mają uboższy kanon Pisma? Toż to nawet na durnej Wikipedi pisze
"Bękart diabła czy dziecko Boże. Stara gwardia czy cyber młodzież
Kto kręci globem? Iluminacja, masońskie loże
Czarna magia, zdefiniuj chorobę. Jaka jest prawda za c$#j się nie dowiesz"

EMET
Posty: 11235
Rejestracja: 04 wrz 2006, 17:31

Post autor: EMET »

Quinque pisze:Po pierwsze jestem mężczyzną
Po drugie, dowody na co? Na to że protestanci mają uboższy kanon Pisma? Toż to nawet na durnej Wikipedi pisze
EMET:
Userze płci męskiej [czyli: Mężczyzno] o nicku 'Quinque' - sorry za moją nieuwagę...

Jakoś albo udajesz, albo... :-/
Oczekiwałem nie takiej odpowiedzi - w takim Twoim stylu - lecz... Wystarczy jeszcze raz przeczytać dokładnie mój post: jego wymowę. ;-)

Gwoli: biorąc pod uwagę 'K[k]sięgi' występujące w LXX, to wiadomo, iż Katolicy nie uwzględnili wszystkie/ch/ owe/ych/ z LXX. Bodajże jest takie Wyznanie, gdzie WSZYSTKIE [z LXX] - są uznawane jako Kanon.

Po co 'daleko sięgać'... Mamy wszak translację - na jęz. polski - wszystkich K[k]siąg LXX -- prof. Popowskiego; są, nadto, dostępne interlinie po angielsku - po polsku jeno tzw. deuterokanoniczne [prof Wojciechowski; wówczas dr].

Zatem: proszę uważnie przeczytać mój post, wychwycić owego wymowę i... o ile zechcesz merytorycznie odpowiedzieć; o ile...

Gwoli -- 'wikipedia' niekoniecznie jest taka, jak piszesz, 'durna'. Rzecz w tym, aby owej nie traktować... bezkrytycznie: jako bezsprzeczną wykładnię wręcz! :aaa:

Stephanos, ps. EMET
„Wielu będzie biegać tu i tam [po hebrajsku: < jᵊszōṭᵊṭû >], i nastanie obfitość prawdziwej wiedzy” -- Daniela 12:4b; ‘PNŚ-2018’, Przypis.

Awatar użytkownika
David77
Posty: 3720
Rejestracja: 19 mar 2011, 11:07
Lokalizacja: MÜNCHEN

Post autor: David77 »

Quinque,
Po pierwsze jestem mężczyzną
Po drugie, dowody na co? Na to że protestanci mają uboższy kanon Pisma? Toż to nawet na durnej Wikipedi pisze
Dlaczego KK do swojego kanonu przyj tylko dwie księgi Machabejskie ? co zaważyło na tym aby pozostałe dwie księgi nie uznawać jako kanoniczne ? Jest 4 ks Machabejskie . Czy potrafisz się do tego odnieść ?
&#1497;&#1468;&#1461;&#1513;&#1473;&#1493;&#1468;&#1506;&#1463; &#1492;&#1493;&#1468;&#1488; &#1492;&#1464;&#1488;&#1464;&#1491;&#1493;&#1465;&#1503;

Albertus
Posty: 3073
Rejestracja: 22 wrz 2007, 13:37

Post autor: Albertus »

David77 pisze:Quinque,
Po pierwsze jestem mężczyzną
Po drugie, dowody na co? Na to że protestanci mają uboższy kanon Pisma? Toż to nawet na durnej Wikipedi pisze
Dlaczego KK do swojego kanonu przyj tylko dwie księgi Machabejskie ? co zaważyło na tym aby pozostałe dwie księgi nie uznawać jako kanoniczne ? Jest 4 ks Machabejskie . Czy potrafisz się do tego odnieść ?
Na synodzie w Kartaginie w 397 roku - tym samym na którym został zatwierdzony kanon Nowego Testamentu są też wymienione dwie księgi machabejskie jako kanoniczne

Dlaczego mielibyśmy uznawać kano NT tam zatwierdzony a nie uznawać ksiąg ST tam wymienionych?.

Pytanie do ciebie - dlaczego uznajesz kano NT w takim składzie w jakim jest?

Kto ten skład ustalił i kiedy ?

Jachu
Posty: 10663
Rejestracja: 09 lis 2008, 20:55
Lokalizacja: Śląsk

Post autor: Jachu »

Na podstawie materiałów posiadanych przeze mnie legalnie:


Zestawienie
Liczba ksiag Pisma Swietego ...................................................................... 66
Wartosc liczbowa pierwszych liter 66 ksiag Pisma Swietego ................ 2520
Wartosc liczbowa słów greckich "PAN JEZUS CHRYSTUS".............. 2586

Powyższe rozważanie uczy nas, że: (1) Tylko 66 ksiag składa sie na kanon
Pisma Swietego, (2) Wszystkie 66 ksiag swiadczy o wielce wywyższonym przez
Boga na niebie i na ziemi Panu Jezusie Chrystusie (Dz. Ap. 2:36; Fili. 2:11).

Ten temat już był:

http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.p ... 446#402446
(36) Ale powiadam wam, iż z każdego słowa próżnego, które by mówili ludzie, dadzą z niego liczbę w dzień sądny; (37) Albowiem z mów twoich będziesz usprawiedliwiony, i z mów twoich będziesz osądzony. Ew. Mat.12 rozdz.

Awatar użytkownika
David77
Posty: 3720
Rejestracja: 19 mar 2011, 11:07
Lokalizacja: MÜNCHEN

Post autor: David77 »

Albertus
Na synodzie w Kartaginie w 397 roku - tym samym na którym został zatwierdzony kanon Nowego Testamentu są też wymienione dwie księgi machabejskie jako kanoniczne

Dlaczego mielibyśmy uznawać kano NT tam zatwierdzony a nie uznawać ksiąg ST tam wymienionych?.

Coś ci się pomyliło Żydzi w tym Jezus wierny tradycji Mojżeszowej nigdy nie uznawali ksiąg apokryficznych dlatego też nie znajdują się w kanonie pism hebrajskich ST który to kończy się na księdze Malachiasza

Kolejny błąd , uważasz że do roku 397 nikt nie posługiwał się księgami NT :) Synod nic nie zatwierdzał , jedynie co zrobił ,to potwierdził że takie księgami posługiwano się po śmierci apostołów .
Kto ten skład ustalił i kiedy ?
Pytanie do ciebie - dlaczego uznajesz kano NT w takim składzie w jakim jest?
No i jeszcze raz , czy po śmierci apostołów musiano czekać do 397 r na ustalenie składu ksiąg :-?

Wracając do mojego pytanie ,jakimi wskazówkami kierował się KK uznając tylko dwie księgi Machabejskie ? a co z pozostałymi dwoma ? Dlaczego KK tak długo czekał aż do
1546 roku wtedy to sobór trydencki dołączył apokryfy do kanonu Pisma Świętego. ?
&#1497;&#1468;&#1461;&#1513;&#1473;&#1493;&#1468;&#1506;&#1463; &#1492;&#1493;&#1468;&#1488; &#1492;&#1464;&#1488;&#1464;&#1491;&#1493;&#1465;&#1503;

Albertus
Posty: 3073
Rejestracja: 22 wrz 2007, 13:37

Post autor: Albertus »

David77 pisze:Albertus
Na synodzie w Kartaginie w 397 roku - tym samym na którym został zatwierdzony kanon Nowego Testamentu są też wymienione dwie księgi machabejskie jako kanoniczne

Dlaczego mielibyśmy uznawać kano NT tam zatwierdzony a nie uznawać ksiąg ST tam wymienionych?.

Coś ci się pomyliło Żydzi w tym Jezus wierny tradycji Mojżeszowej nigdy nie uznawali ksiąg apokryficznych dlatego też nie znajdują się w kanonie pism hebrajskich ST który to kończy się na księdze Malachiasza

Kolejny błąd , uważasz że do roku 397 nikt nie posługiwał się księgami NT :) Synod nic nie zatwierdzał , jedynie co zrobił ,to potwierdził że takie księgami posługiwano się po śmierci apostołów .
Kto ten skład ustalił i kiedy ?
Pytanie do ciebie - dlaczego uznajesz kano NT w takim składzie w jakim jest?
No i jeszcze raz , czy po śmierci apostołów musiano czekać do 397 r na ustalenie składu ksiąg :-?

Wracając do mojego pytanie ,jakimi wskazówkami kierował się KK uznając tylko dwie księgi Machabejskie ? a co z pozostałymi dwoma ? Dlaczego KK tak długo czekał aż do
1546 roku wtedy to sobór trydencki dołączył apokryfy do kanonu Pisma Świętego. ?
Nic mi się nie pomyliło.

Żydzi ustalili swój kanon po Chrystusie w opozycji do rozwijającego się chrześcijaństwa - odrzucili septuagintę którą posługiwali się chrześcijanie.

W czasach Jezusa kanon Pism obowiązujący wszystkich żydów nie istniał. Dowodem na to są saduceusze którzy nie uznawali żadnych Pism poza torą i nie przeszkadzało to im pełnić funkcji kapłańskich w świątyni. Tak więc obecny kanon hebrajski został ustalony przez żydów odrzucających jednocześnie Nowy Testament. Siłą rzeczy więc te ustalenia nas nie interesują

Natomiast jeśli chodzi o ustalenia synodów w 397 roku to oczywiście wcześniej chrześcijanie też posługiwali się księgami NT . Tyle tylko że niektórzy uznawali za natchnione wiele innych ksiąg które obecnie nie są częścią kanonu NT a niektórzy nie uznawali za natchnione niektórych ksiąg NT na przykład apokalipsy czy drugiego listu Piotra.

I mogli tak wierzyć bo nie było jeszcze obowiązujących wszystkich chrześcijan ustaleń Kościoła w tym zakresie.

Awatar użytkownika
David77
Posty: 3720
Rejestracja: 19 mar 2011, 11:07
Lokalizacja: MÜNCHEN

Post autor: David77 »

Albertus
Nic mi się nie pomyliło.

Żydzi ustalili swój kanon po Chrystusie w opozycji do rozwijającego się chrześcijaństwa - odrzucili septuagintę którą posługiwali się chrześcijanie.

W czasach Jezusa kanon Pism obowiązujący wszystkich żydów nie istniał. Dowodem na to są saduceusze którzy nie uznawali żadnych Pism poza torą i nie przeszkadzało to im pełnić funkcji kapłańskich w świątyni. Tak więc obecny kanon hebrajski został ustalony przez żydów odrzucających jednocześnie Nowy Testament. Siłą rzeczy więc te ustalenia nas nie interesują

Natomiast jeśli chodzi o ustalenia synodów w 397 roku to oczywiście wcześniej chrześcijanie też posługiwali się księgami NT . Tyle tylko że niektórzy uznawali za natchnione wiele innych ksiąg które obecnie nie są częścią kanonu NT a niektórzy nie uznawali za natchnione niektórych ksiąg NT na przykład apokalipsy czy drugiego listu Piotra.

I mogli tak wierzyć bo nie było jeszcze obowiązujących wszystkich chrześcijan ustaleń Kościoła w tym zakresie.
Żydzi jak i odłam Saduceuszy czy też Samarytanie nie uznawali pism apokryficznych za księgi natchnione , a wiadomo że Septuaginta powstałą przed Chrystusem , powodem uznania wyższości tekstu hebrajskiego nie było nie przyjęcie NT lecz niewierne oddanie tekstu hebrajskiego w Septuagincie na co zwracał uwagę również Orygenes . Septuaginta nie jest więc tekstem źródłowym .

Na trzy części Pism powoływał się Jezus Chrystus mówiąc o "Prawie, Prorokach i Psalmach" (Łukasza 24:44
Józef Flawiusz podaje, że ten katalog Pism był uznawany przez Żydów na długo przed I wiekiem n.e. (Przeciw Apionowi, ks. I, 8).

Skoro chrześcijanie posługiwali się długo przed Synodem księgami NT to wobec tego mamy potwierdzenie że uznawali te księgi za natchnione o ich kanoniczności nie decydował żaden synod . Faktem jest że w pierwszych początkach wspólnoty chrześcijańskich krążyło wile listów które nawet były przypisywane apostołom , różnił się tym że były sprzeczne z nauką jaka była głoszona przez apostołów . Takim przykładem są słowa apostoła Pawła

2 Tes 2:1,2

(1) Co się zaś tyczy przyjścia Pana naszego Jezusa Chrystusa i spotkania naszego z nim, prosimy was, bracia, (2) abyście nie tak szybko dali się zbałamucić i nastraszyć, czy to przez jakieś wyrocznie, czy przez mowę, czy przez list, rzekomo przez nas pisany, jakoby już nastał dzień Pański.
&#1497;&#1468;&#1461;&#1513;&#1473;&#1493;&#1468;&#1506;&#1463; &#1492;&#1493;&#1468;&#1488; &#1492;&#1464;&#1488;&#1464;&#1491;&#1493;&#1465;&#1503;

EMET
Posty: 11235
Rejestracja: 04 wrz 2006, 17:31

Post autor: EMET »

David77 pisze:
Na trzy części Pism powoływał się Jezus Chrystus mówiąc o "Prawie, Prorokach i Psalmach" (Łukasza 24:44
Józef Flawiusz podaje, że ten katalog Pism był uznawany przez Żydów na długo przed I wiekiem n.e. (Przeciw Apionowi, ks. I, 8).
EMET:
Może nie wszyscy wiedzą, lecz Biblia Hebrajska posiada dokładnie nazwę: PRAWO PROROCY I PISMA &#8211; &#1514;&#1493;&#1512;&#1492; &#1504;&#1489;&#1497;&#1488;&#1497;&#1501; &#1493;&#1499;&#1514;&#1493;&#1489;&#1497;&#1501; [z samogł. --
&#1514;&#1468;&#1493;&#1465;&#1512;&#1464;&#1492; &#1504;&#1456;&#1489;&#1460;&#1497;&#1488;&#1460;&#1497;&#1501; &#1493;&#1468;&#1499;&#1468;&#1456;&#1514;&#1493;&#1468;&#1489;&#1460;&#1497;&#1501;]; trans.: < tôr&#257;(h) n&#7498;bhî`îm &#251;k&#7498;th&#251;bhîm > /= < tôr&#257;(h) n&#7498;wî`îm &#251;k&#7498;th&#251;wîm > / [= PRAWO PROROCY I PISMA].

Co do &#8216;Tory&#8217; - wiadomo [np. zapis wprost w &#8216;BH&#8217; - 2Kron 15:3; ostatnie wyrażenie].
Co do < n&#7498;wî`îm > [z < n&#7498;wî`îm >; w plural; zapis np. w Num 11:29, &#8216;BH&#8217;], to wywodzi się z rdzennej formy [w singular] - &#8206; &#1504;&#1464;&#1489;&#1460;&#1497;&#1488; &#8211; < n&#257;bhî` > /= < n&#257;wî` >/ = &#8222;prorok&#8221; [ wg rdzenia -- &#1504;&#1489;&#1488; -- < n b ` >; użycie np. w Gen 20:7; Deut 13:2/1/].
Co się, zaś, tyczy zapisu < &#251;k&#7498;th&#251;wîm > [z < &#251;k&#7498;th&#251;bhîm >; w plural, gdzie < &#251; > - spójnik], to < &#251;k&#7498;th&#251;wîm > użyto w takim zapisie np. w &#8216;BH&#8217; - 1Król 14:19. Rdzennym wyraż. [w singular] jest -- &#64315;&#1464;&#1514;&#1463;&#1489; -- < k&#257;thăbh > /= < k&#257;thăw >/ [wg rdzenia -- &#8206; &#1499;&#1514;&#1489; -- < k t b >] = np. &#8222;pismo; księga&#8221; [wprost użycie w tekście &#8216;BH&#8217; - np. 2Kron 26:22].
Należy zaznaczyć, iż część 3. &#8216;BH&#8217; /PISMA/ zaczyna się Księgą Psalmów, właśnie/!/ [w &#8216;BH&#8217; nazwa &#8222;Tehillim&#8221; /czyli: Wychwalania /].
Końcowy fragment Łuk 24:44 oddano w hebrajskiej wersji translacyjnej &#8216;DHNT&#8217; -- &#1489;&#1468;&#1456;&#1514;&#1493;&#1465;&#1512;&#1463;&#1514; &#1502;&#1465;&#1513;&#1473;&#1462;&#1492; &#1493;&#1468;&#1489;&#1463;&#1504;&#1468;&#1456;&#1489;&#1460;&#1497;&#1488;&#1460;&#1497;&#1501; &#1493;&#1468;&#1489;&#1463;&#1514;&#1468;&#1456;&#1492;&#1460;&#1500;&#1468;&#1460;&#1497;&#1501; -- < b&#7498;thôrăth m&#333;š&#277;(h) &#251;bhănn&#7498;bhî`îm &#251;bhătt&#7498;h&#301;llîm > /= < b&#7498;thôrăth m&#333;sz&#277;(h) &#251;wănn&#7498;wî`îm &#251;wătt&#7498;h&#301;llîm >/ = literalnie: &#8222;w Torze Mosze/go/ i w/u/ Prorokach/ów/ i w tych Wychwalaniach&#8221;.

Co się tyczy &#8216;Kanonu Pism Hebrajsko-Aramejskich&#8217; - &#8216;BH&#8217; - oraz w grece koine Ksiąg NP, to... są zwolennicy tzw. dowolności owego Kanonu: tak wobec Ksiąg Starego Przymierza, jak i wobec Ksiąg Nowego Przymierza, o czym było już wielokrotnie pisane na Forum.
Mamy choćby tzw. &#8216;księgę Henocha&#8217;, której brak jest zarówno w tekście &#8216;BH&#8217;, jak i w LXX [zwolenników owa &#8216;księga&#8217; jednak posiada, oj posiada]. Z kolei: bywa, że nawet tzw. pryncypialni za hebrajskim i &#8216;Kanonem&#8217; -- obstają mocno za tzw. &#8216;księgą Syracha&#8217; [czego przejawy sympatii były już na Forum], bywa, że również za tzw. &#8216;ks. Mądrości&#8217; [!]. Wiadomo, iż tekst LXX posiada więcej &#8216;ksiąg&#8217;, niźli np. &#8222;Kanon&#8221; przyjęty przez KrzK. :aaa:
Co się tyczy Kanonu Ksiąg Nowego Przymierza, to i tutaj mamy zwolenników &#8216;ksiąg&#8217; spoza &#8222;oficjalnego&#8221; kanonu tak, iż - w konkluzji &#8211; mawia się niekiedy: &#8222;Dobry jest ten to kanon "NT", to czemu by i inne księgi do owego nie włączyć [i tu konkretny wpis]?&#8221;

Stephanos, ps. EMET
„Wielu będzie biegać tu i tam [po hebrajsku: < jᵊszōṭᵊṭû >], i nastanie obfitość prawdziwej wiedzy” -- Daniela 12:4b; ‘PNŚ-2018’, Przypis.

Awatar użytkownika
Quinque
Posty: 612
Rejestracja: 29 gru 2017, 21:58

Post autor: Quinque »

David77 pisze:
Żydzi jak i odłam Saduceuszy czy też Samarytanie nie uznawali pism apokryficznych za księgi natchnione
Skąd wiesz które pisma są natchnione a które nie są?
pisze:
Skoro chrześcijanie posługiwali się długo przed Synodem księgami NT to wobec tego mamy potwierdzenie że uznawali te księgi za natchnione o ich kanoniczności nie decydował żaden synod
Uważasz np. Księgę Mari Magdaleny za natchnioną? Jeżeli nie to dlaczego? Jeżeli tak to dlaczego? I jeżeli tak to czy występuje ona e twoim przekładzie pisma?

Chociaż u osób którzy odrzucają Kościół(Katolicki) założony przez Jezusa i nauczenie tego Kościoła. To wszystkiego się można spodziewać
"Bękart diabła czy dziecko Boże. Stara gwardia czy cyber młodzież
Kto kręci globem? Iluminacja, masońskie loże
Czarna magia, zdefiniuj chorobę. Jaka jest prawda za c$#j się nie dowiesz"

ODPOWIEDZ

Wróć do „Kościoły ortodoksyjne”