DEIZM

[Queza]

A ten Bóg z dużej litery, który mieszka w niebie to jest ten ze ST.

Tak, ze Starego i Nowego T. To jest ten sam Bóg.

Bóg jest jeden, ten objawiony w Biblii.
Jezus to taki bóg z małej litery, podobnie, jak szatan czy brzuch, czyli faktycznie nie jest Bogiem.
Monoteizm zachowany.
Czy dobrze rozumiem

Monoteizm i owszem zachowany. Jaki brzuch? Bóg przez małe b to nie brzuch. Światło i ciemność to wielkie istoty duchowe.

[RN]

Jaki brzuch? Bóg przez małe b to nie brzuch. Światło i ciemność to wielkie istoty duchowe.

LIST DO FILIPIAN 3. 18 -19. BIBLIA WARSZAWSKA

Wielu bowiem z tych, o których często wam mówiłem, a teraz także z płaczem mówię, postępuje jak wrogowie krzyża Chrystusowego; Końcem ich jest zatracenie, bogiem ich jest brzuch, a chwałą to, co jest ich hańbą, myślą bowiem o rzeczach ziemskich.

[RN]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 10.

Ponieważ nie ma już niczego nowego do nauczenia się z martwych języków, wszystkie użyteczne książki zostały już przetłumaczone, języki stają się bezużyteczne, a czas poświęcony na ich nauczanie i naukę jest marnowany. O ile studiowanie języków może przyczynić się do postępu i przekazywania wiedzy (gdyż nie ma nic wspólnego z tworzeniem wiedzy), to tylko w żywych językach można znaleźć nową wiedzę; i pewne jest, że ogólnie rzecz biorąc, młodzieniec nauczy się więcej żywego języka w ciągu jednego roku niż martwego języka w ciągu siedmiu, i rzadko zdarza się, aby sam nauczyciel wiele o nim wiedział. Trudność w nauce martwych języków nie wynika z jakiejś wyższej zawiłości samych języków, ale z ich martwości i całkowitej utraty wymowy. To samo byłoby z każdym innym językiem, gdy ten umrze. Najlepszy grecki językoznawca, jaki obecnie istnieje, nie rozumie greki tak dobrze, jak grecki oracz lub grecka dojarka; i to samo dotyczy języka łacińskiego, porównanego z oraczem lub dojarką Rzymian; byłoby zatem korzystne dla stanu nauki zniesienie nauki języków martwych i uczynienie nauki, tak jak pierwotnie, wiedzą naukową.
Czasami usprawiedliwia się kontynuowanie nauczania języków martwych, twierdząc, że uczy się ich w czasach, gdy dziecko nie jest w stanie wykorzystać żadnej innej zdolności umysłowej poza pamięcią; ale to jest całkowicie błędne. Ludzki umysł ma naturalną skłonność do wiedzy naukowej i rzeczy z nią związanych. Pierwszą i ulubioną rozrywką dziecka, jeszcze zanim zacznie się bawić, jest naśladowanie dzieł człowieka. Buduje ono domy z kart lub patyków; żegluje po małym oceanie miski z wodą za pomocą papierowej łódki lub tamuje strumień rynny i konstruuje coś, co nazywa młynem; i interesuje się losem swoich dzieł z troską przypominającą uczucie. Później idzie do szkoły, gdzie jego geniusz zostaje zabity przez jałową naukę języka martwego, a filozof gubi się w językoznawstwie.

Jednakże apologia, którą obecnie się wysuwa za kontynuowanie nauczania języków martwych, nie mogła być początkowo przyczyną ograniczenia nauki do wąskiej i skromnej sfery językoznawstwa; przyczyny tej należy zatem szukać gdzie indziej. We wszystkich badaniach tego rodzaju najlepszym dowodem, jaki można przedstawić, jest dowód wewnętrzny, jaki dana rzecz niesie ze sobą, oraz dowód okoliczności, które się z nią wiążą; oba te czynniki, w tym przypadku, nie są trudne do odkrycia.

Pomijając zatem, jako kwestię odrębnego rozważenia, zniewagę wyrządzoną moralnej sprawiedliwości Boga przez założenie, że każe On niewinnym cierpieć za winnych, a także luźną moralność i nikczemne założenie, że zmienia się w kształt człowieka, aby usprawiedliwić się przed sobą, że nie wykonał swego domniemanego wyroku na Adamie — pomijając, jak mówię, te rzeczy jako kwestię odrębnego rozważenia, jest pewne, że to, co nazywa się chrześcijańskim systemem wiary, włączając w to dziwaczny opis stworzenia — dziwną historię Ewy — węża i jabłka — dwuznaczną ideę człowieka-boga — cielesną ideę śmierci boga — mitologiczną ideę rodziny bogów i chrześcijański system arytmetyki, że trzy to jedno, a jeden to trzy, są wszystkie nie do pogodzenia, nie tylko z boskim darem rozumu, który Bóg dał człowiekowi, ale z wiedzą, którą człowiek zyskuje o mocy i mądrości Boga, za pomocą nauk i przez badanie struktury wszechświat, który stworzył Bóg.

Twórcy i zwolennicy chrześcijańskiego systemu wiary nie mogli zatem nie przewidzieć, że stale postępująca wiedza, jaką człowiek dzięki nauce osiągnie na temat mocy i mądrości Boga, objawiającej się w strukturze wszechświata i we wszystkich dziełach stworzenia, będzie przeczyć prawdziwości ich systemu wiary i ją podważać. Dlatego też konieczne stało się dla ich celu ograniczenie nauki do rozmiarów mniej niebezpiecznych dla ich projektu, a dokonali tego, ograniczając ideę nauki do martwych studiów martwych języków.

Nie tylko odrzucili naukę ze szkół chrześcijańskich, ale wręcz ją prześladowali i dopiero w ciągu ostatnich dwóch stuleci nauka ta została odrodzona. Dopiero w 1610 roku Galileusz, florentyńczyk, odkrył i wprowadził użycie teleskopów, a stosując je do obserwacji ruchów i wyglądu ciał niebieskich, zapewnił dodatkowe sposoby ustalenia prawdziwej struktury wszechświata. Zamiast być szanowanym za te odkrycia, został skazany na wyrzeczenie się ich, a raczej wynikających z nich poglądów, jako godnej potępienia herezji. A przedtem Wigiliusz został skazany na spalenie za twierdzenie o antypodach, czyli innymi słowy, że Ziemia jest kulą i nadaje się do zamieszkania w każdym miejscu, gdzie jest ląd; jednak prawda o tym jest obecnie zbyt dobrze znana, by ją w ogóle głosić.

Gdyby wiara w błędy moralnie nienaganne nie wyrządzała żadnej szkody, nie stanowiłaby ona części moralnego obowiązku człowieka, by się im przeciwstawiać i je usuwać. Nie było zła moralnego w wierzeniu, że Ziemia jest płaska jak koparka, tak samo jak nie było cnoty moralnej w wierzeniu, że jest okrągła jak kula; nie było też zła moralnego w wierzeniu, że Stwórca nie stworzył żadnego innego świata poza tym, tak samo jak nie było cnoty moralnej w wierzeniu, że stworzył miliony, a nieskończoność przestrzeni jest wypełniona światami. Lecz gdy system religijny wyrasta z rzekomego systemu stworzenia, który nie jest prawdziwy, i łączy się z nim w sposób niemal nierozerwalny, sprawa przyjmuje zupełnie inny wymiar. Wtedy błędy moralnie nienaganne stają się obarczone tymi samymi szkodami, jakby nimi były. Wtedy prawda, choć sama w sobie obojętna, staje się istotna, stając się kryterium, które albo potwierdza za pomocą odpowiednich dowodów, albo zaprzecza za pomocą dowodów sprzecznych, rzeczywistość samej religii. W tym ujęciu moralnym obowiązkiem człowieka jest uzyskanie wszelkich możliwych dowodów, jakie dostarcza struktura niebios lub jakakolwiek inna część stworzenia, w odniesieniu do systemów religijnych. Jednakże zwolennicy lub stronnicy systemu chrześcijańskiego, jakby obawiając się konsekwencji, nieustannie sprzeciwiali się naukom i nie tylko je odrzucali, ale wręcz prześladowali profesorów. Gdyby Newton lub Kartezjusz żyli trzysta lub czterysta lat temu i kontynuowali swoje badania w taki sposób, jest bardzo prawdopodobne, że nie dożyliby ich ukończenia; a gdyby Franklin w tym samym czasie sprowadził piorun z chmur, groziłoby mu zgaśnięcie w płomieniach.

Późniejsze czasy zrzuciły całą winę na Gotów i Wandalów; lecz choć zwolennicy systemu chrześcijańskiego nie chcieli w to uwierzyć ani tego uznać, prawdą jest, że epoka ignorancji rozpoczęła się wraz z systemem chrześcijańskim. Przed tym okresem na świecie istniało więcej wiedzy niż przez wiele stuleci później; a jeśli chodzi o wiedzę religijną, system chrześcijański, jak już wspomniano, był jedynie kolejnym rodzajem mitologii, a mitologia, którą zastąpił, była skażeniem starożytnego systemu teizmu. [przypis]

Wszelkie zepsucie, jakie miało miejsce w teologii i religii, było skutkiem uznania tego, co człowiek nazywa religią objawioną. Mitolodzy udawali, że wyznają religię bardziej objawioną niż chrześcijanie. Mieli swoje wyrocznie i kapłanów, którzy mieli przyjmować i przekazywać słowo Boże ustnie, niemal przy każdej okazji.

Ponieważ zatem wszelkie zniekształcenia, począwszy od Molocha, aż po współczesny predestynarianizm, i od ludzkich ofiar pogan aż po chrześcijańską ofiarę Stwórcy, były skutkiem przyjęcia tego, co nazywamy religią objawioną, najskuteczniejszym sposobem zapobiegania wszelkim takim złu i narzucaniu jest niedopuszczanie żadnego innego objawienia niż to, które zostało objawione w księdze stworzenia, i kontemplowanie stworzenia jako jedynego prawdziwego i rzeczywistego słowa Boga, jakie kiedykolwiek istniało i będzie istnieć; a wszystko inne, zwane słowem Boga, jest bajką i narzucaniem.

[Bobo]

jeden to trzy, są wszystkie nie do pogodzenia, nie tylko z boskim darem rozumu, który Bóg dał człowiekowi, ale z wiedzą, którą człowiek zyskuje o mocy i mądrości Boga, za pomocą nauk i przez badanie struktury wszechświat, który stworzył Bóg.

No zgadzam się z tym. Jednak nie stanę się deistą odrzucając naukę o Trójcy, prawda? Deiści mają swój rozum więc zapewne dostrzegają, że Biblia czegoś takiego nie naucza. Dostrzegam jednak, że nie traktują tego jako plus dla Biblii

[Nowa wuka]

Ktoś policzył bogów. Zagadki w tym filmie i próby odpowiedzi na podstawie wersetów PS: kto zamieszkuje ten świat tak naprawdę, kwestia bogów i inne ciekawe sprawy.
"Inni bogowie Starego Testamentu, o których teologowie milczą!''
https://www.youtube.com/watch?v=G4sWhFIyChw

[RN]

Ktoś policzył bogów. Zagadki w tym filmie i próby odpowiedzi na podstawie wersetów PS: kto zamieszkuje ten świat tak naprawdę, kwestia bogów i inne ciekawe sprawy.
"Inni bogowie Starego Testamentu, o których teologowie milczą!''
https://www.youtube.com/watch?v=G4sWhFIyChw

Około 5 minuty i 50 sekundy pada zdanie, które podsumowuje to wszystko.
ST. to żywy przykład rozwijającej się tradycji teologicznej.

[RN]

Jednak nie stanę się deistą odrzucając naukę o Trójcy, prawda?

Ja dochodzę do przekonania, że przynależność wyznaniowa nie ma większego znaczenia. Każde wyznanie jest dobre, jeżeli jego członkowie poprzez uczestnictwo i wyznawane nauki wzrastają moralnie. Jeżeli Twoja religia, Twój zbór ma na Ciebie taki wpływ, to w nim pozostań.

[Queza]

RN z takich ciekawostek:

Według starych mitów indiańskich rozumne życie na Ziemi rozpoczęło się za sprawą Wenusjanki. Bardzo, bardzo dawno temu, kiedy Ziemię zamieszkiwały tylko dzikie zwierzęta, nad jeziorem Titicaca pojawił się olbrzymi, srebrzysty statek kosmiczny, który wylądował na Wyspie Słońca - pośrodku jeziora. Ze statku wysiadła kobieta podobna do dzisiejszych Ziemian, jedynie o nieco wydłużonej głowie, bardzo długich uszach i czterech palcach u dłoni, połączonych błoną. Na imię jej było Orejana, czyli "Długoucha". Była to Wenusjanka, którą posłano po to, by ze związku z wielkim tapirem urodziła gromadę dzieci. Po wypełnieniu zadania Długoucha wróciła na swą macierzystą planetę, a z jej potomstwa ziemskiego powstała ludzkość.

Ale to jest tylko legenda.

[RN]

RN z takich ciekawostek:

Według starych mitów indiańskich rozumne życie na Ziemi rozpoczęło się za sprawą Wenusjanki.

Dla przeciętnego deisty nie jest to rozumne rozumowanie

[RN]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 11.

To właśnie z powodu tego długiego interregnum nauki, a nie z żadnej innej przyczyny, musimy teraz patrzeć przez ogromną, wielosetletnią przepaść ku szanowanym postaciom, które nazywamy starożytnymi. Gdyby postęp wiedzy postępował proporcjonalnie do tego, co istniało wcześniej, przepaść ta wypełniłaby się postaciami wznoszącymi się wyżej w wiedzy; a ci starożytni, których dziś tak podziwiamy, pojawiliby się z szacunkiem w tle sceny. Lecz system chrześcijański wszystko zniszczył; a jeśli przyjmiemy nasze stanowisko mniej więcej na początku XVI wieku, spoglądamy wstecz przez tę długą przepaść ku czasom starożytnych, jak na rozległą piaszczystą pustynię, na której żaden krzew nie zasłania widoku żyznych wzgórz w oddali.
To niekonsekwencja, której trudno uwierzyć, że istnieje coś pod nazwą religii, co uważałoby za niereligijne badanie i rozważanie struktury wszechświata stworzonej przez Boga. Fakt ten jest jednak zbyt dobrze ugruntowany, by go zaprzeczyć. Wydarzeniem, które bardziej niż jakiekolwiek inne przyczyniło się do zerwania pierwszego ogniwa w tym długim łańcuchu despotycznej ignorancji, jest wydarzenie znane pod nazwą Reformacji Lutra. Od tego czasu, choć nie wydaje się, by stało się to częścią intencji Lutra ani tych, których nazywa się reformatorami, nauki zaczęły się odradzać, a ich naturalna towarzyszka, liberalność, zaczęła się pojawiać. Było to jedyne dobro publiczne, jakie przyniosła Reformacja; ponieważ w odniesieniu do dobra religijnego równie dobrze mogłaby nie mieć miejsca. Mitologia wciąż trwała, a mnogość papieży narodowych wyrosła z upadku papieża chrześcijaństwa.

Wykazawszy zatem na podstawie wewnętrznych dowodów przyczynę, która spowodowała zmianę stanu nauki, oraz motyw zastąpienia nauk naukami martwymi, przystępuję, oprócz kilku obserwacji poczynionych już w poprzedniej części tej pracy, do porównania, a raczej skonfrontowania dowodów, jakie dostarcza struktura wszechświata, z chrześcijańskim systemem religii. Ponieważ jednak nie mogę zacząć tej części lepiej, niż odnosząc się do idei, które przyszły mi do głowy na wczesnym etapie życia i które, jak wątpię, w pewnym stopniu nie pojawiły się u prawie każdego człowieka w tym czy innym czasie, wskażę, jakie to były idee, i dodam do nich wszelkie inne kwestie, które wynikną z tego tematu, dając całości w formie wstępu krótkie wprowadzenie.

Mój ojciec, będąc kwakrem, miał szczęście otrzymać niezwykle dobre wykształcenie moralne i znośny zasób pożytecznej wiedzy. Chociaż uczęszczałem do szkoły gramatycznej, [uwaga] nie uczyłem się łaciny, nie tylko dlatego, że nie miałem ochoty uczyć się języków, ale także z powodu sprzeciwu kwakrów wobec podręczników, w których nauczany jest ten język. Nie przeszkodziło mi to jednak w zapoznaniu się z tematyką wszystkich łacińskich podręczników używanych w szkole.

Z natury mój umysł był ukierunkowany na naukę. Miałem pewne zacięcie, a nawet, jak sądzę, pewien talent, do poezji; ale raczej tłumiłem je, niż je rozwijałem, jako zbyt daleko idące w sferę wyobraźni. Gdy tylko mogłem, kupiłem globusy i uczęszczałem na wykłady filozoficzne Martina i Fergusona, a później poznałem dr. Bevisa z Towarzystwa Królewskiego, mieszkającego wówczas w Temple, który był znakomitym astronomem.

Nie miałem żadnych skłonności do tego, co nazywa się polityką. Nie nasuwała mi się żadna inna idea poza tą, którą zawierało słowo „dżokejstwo”. Kiedy więc zwróciłem myśli ku kwestii rządzenia, musiałem stworzyć dla siebie system zgodny z moralnymi i filozoficznymi zasadami, w których zostałem wychowany. Dostrzegłem, a przynajmniej zdawało mi się, że dostrzegam, ogromną scenę otwierającą się przed światem w sprawach Ameryki i uświadomiłem sobie, że jeśli Amerykanie nie zmienią planu, jaki realizowali w odniesieniu do rządu Anglii i nie ogłoszą niepodległości, nie tylko uwikłają się w mnogość nowych trudności, ale także zamkną przed ludzkością perspektywę, która wówczas otwierała się przed nimi za ich pośrednictwem. Z tych właśnie motywów opublikowałem dzieło znane pod tytułem „Zdrowy rozsądek”, które było pierwszym dziełem, jakie kiedykolwiek opublikowałem; i o ile mogę o sobie sądzić, uważam, że nigdy nie zyskałbym sławy jako autor, na jakikolwiek temat, gdyby nie sprawy Ameryki. Napisałem „Zdrowy rozsądek” pod koniec 1775 r., a opublikowałem go 1 stycznia 1776 r. Niepodległość ogłoszono 4 lipca następnego roku.

Każdy, kto poczynił obserwacje stanu i rozwoju ludzkiego umysłu, obserwując swój własny, nie mógł nie zauważyć, że istnieją dwie odrębne klasy tego, co nazywamy myślami – te, które wytwarzamy w sobie poprzez refleksję i akt myślenia, oraz te, które same wpadają do umysłu. Zawsze traktowałem z uprzejmością tych dobrowolnych gości, starając się zbadać, na ile byłem w stanie, czy warto ich przyjąć, i to właśnie od nich zdobyłem niemal całą swoją wiedzę. Jeśli chodzi o wiedzę, którą człowiek zdobywa w szkole, służy ona jedynie, niczym niewielki kapitał, jako sposób na rozpoczęcie nauki dla siebie. Każdy uczony jest ostatecznie swoim własnym nauczycielem, ponieważ zasady, będąc odrębną cechą okoliczności, nie mogą zostać wyryte w pamięci; ich miejscem zamieszkania jest zrozumienie i nigdy nie są tak trwałe, jak wtedy, gdy zaczynają się od poczęcia. Tyle w części wprowadzającej.

Od czasu, gdy byłem zdolny do pojmowania idei i działania zgodnie z nią poprzez refleksję, albo wątpiłem w prawdziwość systemu chrześcijańskiego, albo uważałem go za dziwną sprawę; ledwo wiedziałem, co to było, ale dobrze pamiętam, gdy miałem około siedmiu lub ośmiu lat, usłyszałem kazanie czytane przez mojego krewnego, który był wielkim czcicielem Kościoła, na temat tego, co nazywa się odkupieniem przez śmierć Syna Bożego. Po zakończeniu kazania poszedłem do ogrodu i gdy schodziłem po schodach ogrodu (bo doskonale pamiętam to miejsce), zbuntowałem się na wspomnienie tego, co usłyszałem, i pomyślałem sobie, że to przedstawianie Boga Wszechmogącego jako człowieka namiętnego, który zabił swojego syna, gdy nie mógł się pomścić w żaden inny sposób, a ponieważ byłem pewien, że człowiek, który zrobił coś takiego, zostanie powieszony, nie mogłem pojąć, w jakim celu głosili takie kazania. Nie były to myśli tego rodzaju, które miały w sobie cokolwiek dziecinnej lekkomyślności; To była dla mnie poważna refleksja, zrodzona z przekonania, że ​​Bóg jest zbyt dobry, by dokonać takiego czynu, a zarazem zbyt wszechmocny, by mieć jakąkolwiek potrzebę jego dokonania. W tej chwili wierzę w to samo; a co więcej, wierzę, że żaden system religijny, który zawiera w sobie cokolwiek, co szokuje umysł dziecka, nie może być systemem prawdziwym.

Wydaje się, jakby rodzice wyznania chrześcijańskiego wstydzili się mówić swoim dzieciom cokolwiek o zasadach swojej religii. Czasami uczą je moralności i mówią im o dobroci tego, co nazywają Opatrznością, ponieważ mitologia chrześcijańska ma pięć bóstw — jest Bóg Ojciec, Bóg Syn, Bóg Duch Święty, Bóg Opatrzność i Bogini Natura. Ale chrześcijańskiej historii o Bogu Ojcu, który skazuje syna na śmierć lub zatrudnia ludzi, aby to zrobili (bo taki jest jasny język tej historii) nie może opowiedzieć rodzic dziecku; a mówienie mu, że zrobiono to, aby uczynić ludzkość szczęśliwszą i lepszą, jeszcze bardziej pogarsza historię — jakby ludzkość mogła zostać ulepszona przykładem morderstwa; a mówienie mu, że wszystko to jest tajemnicą, jest jedynie usprawiedliwieniem niewiarygodności tego.

Jakże to się różni od czystego i prostego wyznania deizmu! Prawdziwy deista wyznaje tylko jedno Bóstwo, a jego religia polega na kontemplowaniu mocy, mądrości i dobroci Bóstwa w jego dziełach oraz na staraniu się naśladować je we wszystkim, co moralne, naukowe i mechaniczne.

Religią, która najbardziej zbliża się do prawdziwego deizmu w jego moralnej i łagodnej części, jest religia wyznawana przez kwakrów; ale za bardzo się ograniczyli, wykluczając dzieła Boże ze swojego systemu. Choć szanuję ich filantropię, nie mogę powstrzymać się od uśmiechu na myśl, że gdyby przy stworzeniu można było zasięgnąć opinii kwakra, jakże ciche i ponure byłoby stworzenie! Ani kwiat nie rozkwitłby w swej wesołości, ani ptakowi nie pozwolono by śpiewać.

Porzucając te rozważania, przechodzę do innych spraw. Po tym, jak opanowałem posługiwanie się globusami i planetarium, [uwaga] i pojąłem ideę nieskończoności przestrzeni oraz wiecznej podzielności materii, a także zdobyłem przynajmniej ogólną wiedzę z zakresu tego, co nazywa się filozofią przyrody, zacząłem porównywać, lub, jak już wspomniałem, konfrontować wieczną oczywistość, jaką te rzeczy dają, z chrześcijańskim systemem wiary.

[RN]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 12

Choć nie jest to bezpośredni artykuł systemu chrześcijańskiego, że ten świat, który zamieszkujemy, jest całością nadającego się do zamieszkania stworzenia, to jednak jest on tak z nim powiązany, z tym, co nazywa się Mojżeszowym opisem Stworzenia, historią Ewy i jabłka oraz odpowiednikiem tej historii, śmiercią Syna Bożego, że wiara w coś innego, to znaczy wiara w to, że Bóg stworzył wiele światów, co najmniej tak licznych, jak to, co nazywamy gwiazdami, czyni chrześcijański system wiary jednocześnie małym i śmiesznym, i rozprasza go w umyśle jak pióra w powietrzu. Te dwie wiary nie mogą być utrzymane razem w jednym umyśle, a ten, kto myśli, że wierzy w obie, niewiele myślał o żadnej z nich.
Choć starożytni znali wiarę w wielość światów, dopiero w ciągu ostatnich trzech stuleci poznano rozmiary i rozmiary globu, który zamieszkujemy. Kilka statków, podążając szlakiem oceanu, opłynęło cały glob, tak jak człowiek może maszerować po okręgu i zawrócić po przeciwnej stronie okręgu do miejsca, z którego wyruszył. Okrągłe wymiary naszego świata, w najszerszej części, tak jak człowiek mierzyłby najszerszy okrąg jabłka lub kuli, wynoszą zaledwie dwadzieścia pięć tysięcy dwadzieścia mil angielskich, co daje sześćdziesiąt dziewięć i pół mili w skali równikowej, i można je opłynąć w ciągu około trzech lat. [przypis]

Świat o takich rozmiarach może się na pierwszy rzut oka wydawać wielki; jeśli jednak porównamy go z ogromem przestrzeni, w której jest zawieszony niczym bańka lub balon w powietrzu, okaże się, że jest nieskończenie mniejszy w stosunku do rozmiaru świata niż najmniejsze ziarenko piasku czy najmniejsza cząsteczka rosy w stosunku do całego oceanu, a zatem jest niewielki; jak zostanie wykazane dalej, jest tylko jednym z systemu światów, z których składa się uniwersalne stworzenie.

Nietrudno jest uzyskać mgliste pojęcie ogromu przestrzeni, w której zawieszony jest ten i wszystkie inne światy, jeśli podążymy za ciągiem idei. Kiedy myślimy o rozmiarach lub wymiarach pokoju, nasze idee ograniczają się do ścian i na nich się zatrzymują; ale kiedy nasze oko lub wyobraźnia rzuca się w przestrzeń, to znaczy, kiedy patrzy w górę, w to, co nazywamy otwartą przestrzenią, nie możemy pojąć żadnych ścian ani granic, jakie mogłaby ona mieć, a jeśli dla odpoczynku naszych idei założymy granicę, pytanie natychmiast się odnawia i pyta: co jest poza tą granicą? I w ten sam sposób, co jest poza kolejną granicą? I tak dalej, aż zmęczona wyobraźnia powróci i powie: Nie ma końca. Z pewnością więc Stwórca nie był ograniczony przestrzenią, kiedy stworzył ten świat nie większy, niż jest, i musimy szukać przyczyny w czymś innym.

Jeśli przyjrzymy się naszemu światu, a raczej temu, który Stwórca dał nam do użytku jako nasz udział w ogromnym systemie stworzenia, odkryjemy, że każda jego część – ziemia, wody i otaczające ją powietrze – jest wypełniona i niejako przepełniona życiem, od największych zwierząt, jakie znamy, po najmniejsze owady, jakie można dostrzec gołym okiem, a stamtąd do innych, jeszcze mniejszych i całkowicie niewidocznych bez pomocy mikroskopu. Każde drzewo, każda roślina, każdy liść służy nie tylko jako mieszkanie, ale jako świat dla jakiejś licznej rasy, aż byt zwierzęcy stanie się tak nadzwyczaj wyrafinowany, że wyziewy źdźbła trawy byłyby pożywieniem dla tysięcy.

Skoro zatem żadna część naszej Ziemi nie pozostaje niezamieszkana, dlaczego mielibyśmy przypuszczać, że ogrom kosmosu to naga pustka, leżąca na wiecznym pustkowiu? Jest miejsce dla milionów światów tak dużych lub większych od naszego, a każdy z nich oddalony jest od siebie o miliony mil.

Dotarwszy do tego punktu, jeśli posuniemy nasze myśli choćby o jedną myśl dalej, dostrzeżemy być może prawdziwy powód, a przynajmniej bardzo dobry powód, naszego szczęścia – dlaczego Stwórca, zamiast stworzyć jeden ogromny świat rozciągający się na ogromnej przestrzeni, wolał podzielić tę ilość materii na kilka odrębnych i oddzielnych światów, które nazywamy planetami, a nasza Ziemia jest jedną z nich. Zanim jednak wyjaśnię moje poglądy na ten temat, konieczne jest (nie dla tych, którzy już wiedzą, ale dla tych, którzy jeszcze nie wiedzą) wskazanie, jaki jest system wszechświata.

Część wszechświata zwana układem słonecznym (oznaczająca układ światów, do którego należy nasza Ziemia, a którego centrum stanowi Sol, czyli po angielsku Słońce) składa się, oprócz Słońca, z sześciu odrębnych orbit, planet lub światów, oprócz ciał drugorzędnych, zwanych satelitami lub księżycami. Nasza Ziemia ma jeden, który towarzyszy jej w jej corocznym obiegu wokół Słońca, podobnie jak inne satelity lub księżyce towarzyszą planetom lub światom, do których z osobna należą, co można zaobserwować za pomocą teleskopu.

Słońce jest centrum, wokół którego krąży sześć światów, czyli planet, w różnych odległościach od niego, skupiając się w okręgach. Każdy świat porusza się niemal po tej samej orbicie wokół Słońca i jednocześnie obraca się wokół własnej osi w pozycji niemal pionowej, tak jak bąk obraca się wokół własnej osi, obracając się na ziemi i lekko przechylając na bok.

To właśnie to nachylenie Ziemi (23,5 stopnia) powoduje lato i zimę oraz różną długość dni i nocy. Gdyby Ziemia obracała się wokół własnej osi prostopadle do płaszczyzny lub poziomu okręgu, po którym się porusza wokół Słońca, tak jak bąk obraca się, stojąc pionowo na ziemi, dni i noce miałyby zawsze tę samą długość – dwanaście godzin dnia i dwanaście godzin nocy, a pory roku byłyby jednakowe przez cały rok.

Za każdym razem, gdy planeta (na przykład nasza Ziemia) obraca się wokół własnej osi, następuje to, co nazywamy dniem i nocą; a za każdym razem, gdy okrąża Słońce, następuje to, co nazywamy rokiem; w rezultacie nasz świat obraca się wokół własnej osi trzysta sześćdziesiąt pięć razy, okrążając Słońce raz. [uwaga]

Nazwy, które starożytni nadali tym sześciu światom i które nadal noszą te same nazwy, to Merkury, Wenus, ten świat, który my nazywamy naszym, Mars, Jowisz i Saturn. Wydają się one dla oka większe niż gwiazdy, będąc o wiele milionów mil bliżej Ziemi niż którakolwiek z gwiazd. Planeta Wenus nazywana jest gwiazdą wieczorną, a czasami gwiazdą poranną, ponieważ zachodzi lub wschodzi po Słońcu, co w obu przypadkach nigdy nie następuje później niż trzy godziny przed jego wschodem.

Słońce, jak powiedziano wcześniej, będąc centrum, planetą lub światem najbliższym Słońcu jest Merkury; jego odległość od Słońca wynosi trzydzieści cztery miliony mil i porusza się on po okręgu zawsze w takiej odległości od Słońca, jak można przypuszczać, że bąk kręci się po torze, po którym jeździ koń w młynie. Drugim światem jest Wenus; jest ona oddalona o pięćdziesiąt siedem milionów mil od Słońca, a zatem porusza się po okręgu znacznie większym niż okręg Merkurego. Trzecim światem jest ten, który zamieszkujemy i który jest oddalony o osiemdziesiąt osiem milionów mil od Słońca, a zatem porusza się po okręgu większym niż okręg Wenus. Czwartym światem jest Mars; jest oddalony od Słońca o sto trzydzieści cztery miliony mil, a zatem porusza się po okręgu większym niż okręg naszej Ziemi. Piątym światem jest Jowisz; jest oddalony od Słońca o pięćset pięćdziesiąt siedem milionów mil, a zatem porusza się po okręgu większym niż okręg Marsa. Szóstym światem jest Saturn; znajduje się on w odległości siedmiuset sześćdziesięciu trzech milionów mil od Słońca i dlatego porusza się po okręgu, który otacza okręgi, czyli orbity, wszystkich innych światów lub planet.

Przestrzeń w powietrzu lub w ogromie przestrzeni, jaką nasz układ słoneczny zajmuje, aby kilka światów mogło wykonać swoje obroty wokół Słońca, ma rozmiar w linii prostej równy całkowitej średnicy orbity lub okręgu, po którym Saturn porusza się wokół Słońca, która będąc dwukrotnie większa od jego odległości od Słońca, wynosi tysiąc pięćset dwadzieścia sześć milionów mil, a jej rozmiar kołowy wynosi prawie pięć miliardów, a jej zawartość kulista wynosi prawie trzy tysiące pięćset milionów razy trzy tysiące pięćset milionów mil kwadratowych.

[Nieziem]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 11.
(...)
...dobrze pamiętam, gdy miałem około siedmiu lub ośmiu lat, usłyszałem kazanie czytane przez mojego krewnego, który był wielkim czcicielem Kościoła, na temat tego, co nazywa się odkupieniem przez śmierć Syna Bożego. Po zakończeniu kazania poszedłem do ogrodu i gdy schodziłem po schodach ogrodu (bo doskonale pamiętam to miejsce), zbuntowałem się na wspomnienie tego, co usłyszałem, i pomyślałem sobie, że to przedstawianie Boga Wszechmogącego jako człowieka namiętnego, który zabił swojego syna, gdy nie mógł się pomścić w żaden inny sposób, a ponieważ byłem pewien, że człowiek, który zrobił coś takiego, zostanie powieszony, nie mogłem pojąć, w jakim celu głosili takie kazania. Nie były to myśli tego rodzaju, które miały w sobie cokolwiek dziecinnej lekkomyślności; To była dla mnie poważna refleksja, zrodzona z przekonania, że ​​Bóg jest zbyt dobry, by dokonać takiego czynu, a zarazem zbyt wszechmocny, by mieć jakąkolwiek potrzebę jego dokonania. W tej chwili wierzę w to samo; a co więcej, wierzę, że żaden system religijny, który zawiera w sobie cokolwiek, co szokuje umysł dziecka, nie może być systemem prawdziwym.

Zaprawdę szokuje to, że przez tyle lat dorosłego życia można nie rozumieć tego tak, jak pojmować potrafi dziecko. A przecież tej nauki o odkupienia nie da się racjonalnie wyjaśnić, i jak pisze Paine, jedyne co można, to okryć ją płaszczykiem tajemnicy. Dorosłego da się przekonać, dziecko ucieka do ogrodu, nie godząc się na akceptację absurdu.Teraz to rozumiem.

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 11.
(...)
Wydaje się, jakby rodzice wyznania chrześcijańskiego wstydzili się mówić swoim dzieciom cokolwiek o zasadach swojej religii. Czasami uczą je moralności i mówią im o dobroci tego, co nazywają Opatrznością, ponieważ mitologia chrześcijańska ma pięć bóstw — jest Bóg Ojciec, Bóg Syn, Bóg Duch Święty, Bóg Opatrzność i Bogini Natura. Ale chrześcijańskiej historii o Bogu Ojcu, który skazuje syna na śmierć lub zatrudnia ludzi, aby to zrobili (bo taki jest jasny język tej historii) nie może opowiedzieć rodzic dziecku; a mówienie mu, że zrobiono to, aby uczynić ludzkość szczęśliwszą i lepszą, jeszcze bardziej pogarsza historię — jakby ludzkość mogła zostać ulepszona przykładem morderstwa; a mówienie mu, że wszystko to jest tajemnicą, jest jedynie usprawiedliwieniem niewiarygodności tego.

Jakże to się różni od czystego i prostego wyznania deizmu! Prawdziwy deista wyznaje tylko jedno Bóstwo, a jego religia polega na kontemplowaniu mocy, mądrości i dobroci Bóstwa w jego dziełach oraz na staraniu się naśladować je we wszystkim, co moralne, naukowe i mechaniczne.

Jak można opowiedzieć dziecku historię o Bogu Ojcu posyłającym na śmierć własnego syna, i jednocześnie uczyć o sprawiedliwości, nie wiem.
Wiem, że mitología chrześcijańska w tym punkcie jest wyjątkowo nieudana, ale z drugiej strony dobrze, że tak jest, bo daje to podstawy do głębszej refleksji, aż takiej dziecięcej, nie zgadzającej się na irracjonalne tłumaczenia.
On przywołał dziecko, postawił je przed nimi i rzekł: «Zaprawdę, powiadam wam: Jeśli się nie odmienicie i nie staniecie jak dzieci... Mat.18,2-3

[Nieziem]

Oznaki pierwszej religii nie znaduję przy Adamie i Ewie, ale dopiero przy Kainie i Ablu.

To zależy jak zdefiniujesz pojęcie: religia.
Ja traktuję religię, jako formę/metodę/sposób wielbienia czegoś/kogoś. Formy są różne (dlatego wiele religii). Właściwą formę narzuca Bóg człowiekowi a nie na odwrót. On ustala jak go czcić i wielbić. W Edenie była to forma czysta i nieskalana, dlatego nie potrzeba było składać ofiar. Zresztą w przyszłości zbawieni ludzie też nie będą składać ofiar ale czcić Boga będą.

Gdzie i kiedy Bóg narzucił formę czci, którą uważasz za słuszną?

Dla mnie religia jest dziełem człowieka. Każda.
Ja idąc za Panem Jezusem, żadnej religii nie wybieram ponad inne. W każdej religii są uwięzieni ludzie, na których czeka Ojciec.
Deizm jawi się tutaj jako krok naprzód. Odzyskanie Boga poprzez odrzucenie teologii ludzkich wyobrażeń. Zapisy Pism nie zostały przez Boga potwierdzone w całości. Podobno wiele proroctw się spełniło, ale z jakiegoś powodu, nie wszystkie. Może dlatego, że pewne proroctwa zostały zapisane po wydarzeniach, a nie przed. A może też dlatego, że pozostałe wcale proroctwami nie są.

Uważam, że gdy Pan Jezus mówił o czczeniu w duchu i prawdzie, nie miał na myśli religii.
Rzekła do Niego kobieta: «Panie, widzę, że jesteś prorokiem. Ojcowie nasi oddawali cześć Bogu na tej górze, a wy mówicie, że w Jerozolimie jest miejsce, gdzie należy czcić Boga». Odpowiedział jej Jezus: «Wierz Mi, kobieto, że nadchodzi godzina, kiedy ani na tej górze, ani w Jerozolimie nie będziecie czcili Ojca. Wy czcicie to, czego nie znacie, my czcimy to, co znamy, ponieważ zbawienie bierze początek od Żydów. Nadchodzi jednak godzina, owszem już jest, kiedy to prawdziwi czciciele będą oddawać cześć Ojcu w Duchu i prawdzie, a takich to czcicieli chce mieć Ojciec. Bóg jest duchem: potrzeba więc, by czciciele Jego oddawali Mu cześć w Duchu i prawdzie».
Jak widać, według Pana Jezusa, słuszne czczenie nie jest związane z Jerozolimą (było nie było "świętym" miastem) ani z górą (też przecież dla niektórych świętą).

[booris]

Wy czcicie to, czego nie znacie, my czcimy to, co znamy, ponieważ zbawienie bierze początek od Żydów.

Jak rozumiesz to zdanie?

[Queza]

Wy czcicie to, czego nie znacie, my czcimy to, co znamy, ponieważ zbawienie bierze początek od Żydów.

Jak rozumiesz to zdanie?

Dobre pytanie booris postawiłeś. Hehe...