Dlaczego Noe przeklął swojego wnuka, a nie syna Chama

Dlaczego powinniśmy ja czytać, wasze opinie na jej temat oraz ciekawe strony na temat Biblii

Moderatorzy: kansyheniek, Bobo, booris, Junior Admin, Moderatorzy

ODPOWIEDZ
Angela102
Posty: 39
Rejestracja: 11 gru 2017, 18:00
Lokalizacja: Gorzów Wlkp.
Kontakt:

Dlaczego Noe przeklął swojego wnuka, a nie syna Chama

Post autor: Angela102 »

Bardzo wiele osób uważa, że Noe przeklął swojego wnuka, za to, że jego syn Cham (syn Noego) go podglądał.
Pismo Święte jednak mówi o czymś zupełnie innym.

To jest króciutki filmik, który pokazuje na podstawie samego Słowa Bożego o co tak naprawdę chodziło.
Dlaczego Noe nie przeklął swojego syna za to co mu zrobił tylko wnuka?

Co za Cham! Rdz. 9:20-27 - YouTube: Dziennik Jutra

Albertus
Posty: 3073
Rejestracja: 22 wrz 2007, 13:37

Re: Dlaczego Noe przeklął swojego wnuka, a nie syna Chama

Post autor: Albertus »

Angela102 pisze:Bardzo wiele osób uważa, że Noe przeklął swojego wnuka, za to, że jego syn Cham (syn Noego) go podglądał.
Pismo Święte jednak mówi o czymś zupełnie innym.

To jest króciutki filmik, który pokazuje na podstawie samego Słowa Bożego o co tak naprawdę chodziło.
Dlaczego Noe nie przeklął swojego syna za to co mu zrobił tylko wnuka?

Co za Cham! Rdz. 9:20-27 - YouTube: Dziennik Jutra
W tradycji żydowskiej jest też inne wyjaśnienie.

Mówi ono o tym że Kanaan złośliwie pozbawił męskości swojego zamroczonego dziadka.

Za tym wyjaśnieniem przemawia fakt że Noe nie miał już więcej dzieci poza swoimi trzema synami

Angela102
Posty: 39
Rejestracja: 11 gru 2017, 18:00
Lokalizacja: Gorzów Wlkp.
Kontakt:

Re: Dlaczego Noe przeklął swojego wnuka, a nie syna Chama

Post autor: Angela102 »

Albertus pisze: W tradycji żydowskiej jest też inne wyjaśnienie.

Mówi ono o tym że Kanaan złośliwie pozbawił męskości swojego zamroczonego dziadka.

Za tym wyjaśnieniem przemawia fakt że Noe nie miał już więcej dzieci poza swoimi trzema synami
Tak, mnie jednak interesuje tylko to co mówi Pismo Święte.
To co Bóg chciał nam przekazać jest w Biblii. On strzeże swoich słów.
Jezus faryzeuszom powiedział, że dla swojej tradycji unieważnili słowo Boże.
Ja opieram się tylko na Nim, na Słowie Bożym.
Wyjaśnienia zawsze szukam w tekście biblijnym ;-) ;-) ;-)

Albertus
Posty: 3073
Rejestracja: 22 wrz 2007, 13:37

Re: Dlaczego Noe przeklął swojego wnuka, a nie syna Chama

Post autor: Albertus »

Angela102 pisze:
Albertus pisze: W tradycji żydowskiej jest też inne wyjaśnienie.

Mówi ono o tym że Kanaan złośliwie pozbawił męskości swojego zamroczonego dziadka.

Za tym wyjaśnieniem przemawia fakt że Noe nie miał już więcej dzieci poza swoimi trzema synami
Tak, mnie jednak interesuje tylko to co mówi Pismo Święte.
To co Bóg chciał nam przekazać jest w Biblii. On strzeże swoich słów.
Jezus faryzeuszom powiedział, że dla swojej tradycji unieważnili słowo Boże.
Ja opieram się tylko na Nim, na Słowie Bożym.
Wyjaśnienia zawsze szukam w tekście biblijnym ;-) ;-) ;-)
Wyjaśnienie przekleństwa Kanaana które podałaś wcale nie wynika wprost i w sposób oczywisty z tekstu biblijnego ale jest kwestią interpretacji lingwistycznych.

Gdyby było to oczywiste i wynikało wprost z tekstu biblijnego to nie byłoby różnic zdań jakie są nie tylko wśród chrześcijan ale i wśród żydów.

Są natomiast pewne przesłanki w biblii przemawiające za wyjaśnieniem które podałaś i są pewne przesłanki w biblii za wyjaśnieniem jakie ja podałem

Nie jest to zresztą specjalnie istotne dla mnie i wcale nie mam pewności które wyjaśnienie jest prawdziwe

Ale mam inne pytanie związane z tym co napisałaś:

Jeśli opierasz się tylko na Biblii to skąd wiesz że Biblia w takim a nie innym składzie jest natchnionym słowem Bożym?

Na przykład to że apokalipsa i list ś Jakuba są częścią Biblii?

Skąd wiesz że tak jest skoro rzekomo opierasz się tylko na Biblii

Angela102
Posty: 39
Rejestracja: 11 gru 2017, 18:00
Lokalizacja: Gorzów Wlkp.
Kontakt:

Re: Dlaczego Noe przeklął swojego wnuka, a nie syna Chama

Post autor: Angela102 »

Albertus pisze:
Wyjaśnienie przekleństwa Kanaana które podałaś wcale nie wynika wprost i w sposób oczywisty z tekstu biblijnego ale jest kwestią interpretacji lingwistycznych.

Gdyby było to oczywiste i wynikało wprost z tekstu biblijnego to nie byłoby różnic zdań jakie są nie tylko wśród chrześcijan ale i wśród żydów.

Są natomiast pewne przesłanki w biblii przemawiające za wyjaśnieniem które podałaś i są pewne przesłanki w biblii za wyjaśnieniem jakie ja podałem

Nie jest to zresztą specjalnie istotne dla mnie i wcale nie mam pewności które wyjaśnienie jest prawdziwe

Ale mam inne pytanie związane z tym co napisałaś:

Jeśli opierasz się tylko na Biblii to skąd wiesz że Biblia w takim a nie innym składzie jest natchnionym słowem Bożym?

Na przykład to że apokalipsa i list ś Jakuba są częścią Biblii?

Skąd wiesz że tak jest skoro rzekomo opierasz się tylko na Biblii
1. Pismo Święte skierowane jest do nas, ale nie było spisane dla nas.
Było spisane dla ludzi, którzy żyli współcześnie z hagiografami.
Zatem aby zrozumieć teks musimy szukać kontekstu oraz znaczenia poszczególnych wyrazów lub całych zdań w innych biblijnych księgach.
To daje nam wysokie prawdopodobieństwo poprawnego odczytania ich znaczenia.
Literatura talmudyczna może być dalszym sitz im leben, ale nie musi.

2. Biblijna historia od Księgi Rodzaju do Apokalipsy jest spójna, w przeciwieństwie do ksiąg apokryficznych czy pseudoepigrafów.
Również dalszy kontekst jak choćby historyczne dzieła Józefa Flawiusza podkreślają co obejmował kanon hebrajski.

3. Jezus uznawał kanon hebrajski: Łk 24:44

4. Wczesny Kościół akceptował kanon hebrajski (list świąteczny XXXIX biskupa Atanazjusza z Aleksandrii z 367r.)

5. Jeśli chodzi o kanon NT to dla wszystkich chrześcijan z tamtego okresu i współcześnie było jasne, że tylko księgi, które tworzą kanon NT są ze sobą spójne. (Wystarczy przeczytać tylko treść ewangelii uznanych za apokryficzne).

6. Archeologia potwierdza informacje zawarte w kanonicznych księgach biblijnych jak choćby niedawno odkryta pieczęć króla Chiskiasza, ossuarium Jakuba brata Pańskiego oraz wiele innych.

7. Jakakolwiek próba ustalenia kanonu jest bezsensowna i bezcelowa, bez uznania obok ludzkiego również boskiego autorstwa Pisma.
Bez boskiego autorstwa kanon nie był by kanonem, a tylko zbiorem różnych starożytnych pism.
W wymiarze ontologicznym kanon Pisma istniał przed samym Pismem w zamyśle Bożym.
Bóg prowadził swój lud do poznania pełni kanonu.
Zatem kanon i jego powstanie to bardziej rzeczywistość teologiczna niż historyczna.
Bez wiary Słowo Boże jest tylko zbiorem bliskowschodniej literatury antycznej.
To wiara sprawia, że Pismo Święte jest Pismem Świętym.


Jest kilka dobrych wykładów na temat tego jak powinniśmy czytać Pismo Święte, na co zwracać uwagę: mentalność ludzi z tamtego okresu, klimat, astrologia, geografia, medycyna itd ....

Cz. I Czym jest studium biblijne i biblijny kontekst - YouTube: Dziennik Jutra

Cz. II Autorstwo biblijne - YouTube: Dziennik Jutra

Cz. III Biblijny Kanon - YouTube: Dziennik Jutra

Cz. IV Biblijna Mentalność - YouTube: Dziennik Jutra

Albertus
Posty: 3073
Rejestracja: 22 wrz 2007, 13:37

Post autor: Albertus »

5. Jeśli chodzi o kanon NT to dla wszystkich chrześcijan z tamtego okresu i współcześnie było jasne, że tylko księgi, które tworzą kanon NT są ze sobą spójne.
Oczywiście nie dla wszystkich chrześcijan było jasne które księgi stanowią Pismo święte.

Była część ksiąg co do których wszyscy się zgadzali że są natchnione ale była też część pism NT co do których trwały dyskusje aż do 4 wieku a nawet dłużej. Są to tak zwane księgi deuterokanoniczne NT.

Do tych ksiąg należą między innymi te które podałem - apokalipsa i list Jakuba.

Ksiąg tych na przykład nie uznawał za natchnione Marcin Luter.

Argument że księgi te są ze sobą "spójne" nie ma sensu bo przecież i bez tych ksiąg pozostałe też są ze sobą spójne

Bóg prowadził swój lud do poznania pełni kanonu.
Dokładnie tak. Tylko skąd o tym wiesz? Nie z Biblii tylko z Tradycji
To wiara sprawia, że Pismo Święte jest Pismem Świętym.
Tak. Tylko że Biblia nie spadła z nieba. O tym że konkretne księgi należą do kanonu a inne nie, rozeznał Kościół na podstawie Tradycji Apostolskiej
3. Jezus uznawał kanon hebrajski: Łk 24:44
Nie istniał kanon hebrajski w czasach Jezusa który by uznawali wszyscy żydzi. Dowodem na to są saduceusze którzy uznawali tylko Torę a nikt ich za to z synagogi nie wykluczał tylko pełnili funkcje arcykapłanów


Poza tym Jezus nigdzie nie wymienia składu kanonu ST. Wymienia tylko grupy ksiąg. A co do składu tych grup się nie wypowiada.

Jachu
Posty: 10663
Rejestracja: 09 lis 2008, 20:55
Lokalizacja: Śląsk

Post autor: Jachu »


Zestawienie
Liczba ksiag Pisma Swietego ...................................................................... 66
Wartosc liczbowa pierwszych liter 66 ksiag Pisma Swietego ................ 2520
Wartosc liczbowa słów greckich "PAN JEZUS CHRYSTUS".............. 2586

Powyższe rozważanie uczy nas, że: (1) Tylko 66 ksiag składa sie na kanon
Pisma Swietego, (2) Wszystkie 66 ksiag swiadczy o wielce wywyższonym przez
Boga na niebie i na ziemi Panu Jezusie Chrystusie (Dz. Ap. 2:36; Fili. 2:11).
(36) Ale powiadam wam, iż z każdego słowa próżnego, które by mówili ludzie, dadzą z niego liczbę w dzień sądny; (37) Albowiem z mów twoich będziesz usprawiedliwiony, i z mów twoich będziesz osądzony. Ew. Mat.12 rozdz.

Awatar użytkownika
tola
Posty: 664
Rejestracja: 31 maja 2017, 12:57

Post autor: tola »

czy na Arce był Kanaan ,kiedy sie urodzil?

Awatar użytkownika
Marius Bienius
Posty: 1088
Rejestracja: 09 wrz 2012, 19:47
Lokalizacja: Bielsko-Biała
Kontakt:

Re: Dlaczego Noe przeklął swojego wnuka, a nie syna Chama

Post autor: Marius Bienius »

Angela102 pisze: To wiara sprawia, że Pismo Święte jest Pismem Świętym.
Otóż to, wiara :-)
A wierzyć możesz w co Ci się tylko podoba.
"Zobaczyć świat w ziarnku piasku, niebiosa w jednym kwiecie z lasu,
W ściśniętej dłoni zamknąć bezmiar, w godzinie nieskończoność czasu"

ODPOWIEDZ

Wróć do „Ogólnie o Biblii”