SPRZECZNOŚCI W KSIĘGACH EZDRASZA I NEHEMIASZA

[nesto]

Tak! Bravo Ty!!
Może to również oznaczać, że 11 jest liczbą równą zeru dlatego sprzeczności nie ma wcale!
Znowu bravo ja

[RN]

Tak! Bravo Ty!!
Może to również oznaczać, że 11 jest liczbą równą zeru dlatego sprzeczności nie ma wcale!
Znowu bravo ja

Oczywiście, że tak. Wystarczy w liczbie 11, wstawić między jedynkami znak minus.
1-1 = 0.
Jaki by wariant nie wybrać, wszystko pasuje. Sprzeczności nie ma.

[RN]

ILU POWRÓCIŁO SYNÓW ADINA

KSIĘGA EZDRASZA 2. 15. BIZTB

''Z synów Adina czterystu pięćdziesięciu czterech - 454''

KSIĘGA NEHEMIASZA 7. 20. BIZTB

''Synów Adina sześciuset pięćdziesięciu pięciu - 655''

[nesto]

Ale strasznie płodny był ów Adin

[RN]

ILU POWRÓCIŁO SYNÓW CHASZUMA

KSIĘGA EZDRASZA 2. 19. BIZTB

''z synów Chaszuma dwustu dwudziestu trzech - 223''

KSIĘGA NEHEMIASZA 7. 22. BIZTB

''Synów Chaszuma trzystu dwudziestu ośmiu - 328 ''

[Pokoja]

ILU POWRÓCI£O SYNÓW CHASZUMA

KSIÊGA EZDRASZA 2. 19. BIZTB

''z synów Chaszuma dwustu dwudziestu trzech - 223''

KSIÊGA NEHEMIASZA 7. 22. BIZTB

''Synów Chaszuma trzystu dwudziestu o¶miu - 328 ''

http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.p ... 687#387616
A czy zwróci³e¶ uwagê, ¿e w 7 rozdz. Nehem., czyli w pó¼niej sporz±dzonej (uaktualnionej) li¶cie, brakuje rodu podanego w Ezd. 2:30, czyli:

synów Magbisza stu piêædziesiêciu sze¶ciu;

[RN]

ILU POWRÓCIŁO SYNÓW CHASZUMA

KSIĘGA EZDRASZA 2. 19. BIZTB

''z synów Chaszuma dwustu dwudziestu trzech - 223''

KSIĘGA NEHEMIASZA 7. 22. BIZTB

''Synów Chaszuma trzystu dwudziestu ośmiu - 328 ''

http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.p ... 687#387616
A czy zwróciłeś uwagę, że w 7 rozdz. Nehem., czyli w później sporządzonej (uaktualnionej) liście, brakuje rodu podanego w Ezd. 2:30, czyli:

synów Magbisza stu pięćdziesięciu sześciu;

Co Ty chciałeś przez to powiedzieć

[Pokoja]

ILU POWRÓCI£O SYNÓW CHASZUMA

KSIÊGA EZDRASZA 2. 19. BIZTB

''z synów Chaszuma dwustu dwudziestu trzech - 223''

KSIÊGA NEHEMIASZA 7. 22. BIZTB

''Synów Chaszuma trzystu dwudziestu o¶miu - 328 ''

http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.p ... 687#387616
A czy zwróci³e¶ uwagê, ¿e w 7 rozdz. Nehem., czyli w pó¼niej sporz±dzonej (uaktualnionej) li¶cie, brakuje rodu podanego w Ezd. 2:30, czyli:

synów Magbisza stu piêædziesiêciu sze¶ciu;

Co Ty chcia³e¶ przez to powiedzieæ

Istnienie dwóch ró¿nych list, dotycz±cych tego samego spisu.

Jedna w Ezdrasza, zosta³a sporz±dzona przed powo³aniem kap³anów do rzucania losów, a druga sporz±dzona po ich powo³aniu, ale na pewno nie za czasów Nehemiasza.
Nehemiasz odkry³ i ujawni³ w 7 rozdz. t± drug± listê, a Ezdrasz t± pierwsz±.

[RN]

ILU POWRÓCIŁO SYNÓW CHASZUMA

KSIĘGA EZDRASZA 2. 19. BIZTB

''z synów Chaszuma dwustu dwudziestu trzech - 223''

KSIĘGA NEHEMIASZA 7. 22. BIZTB

''Synów Chaszuma trzystu dwudziestu ośmiu - 328 ''

http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.p ... 687#387616
A czy zwróciłeś uwagę, że w 7 rozdz. Nehem., czyli w później sporządzonej (uaktualnionej) liście, brakuje rodu podanego w Ezd. 2:30, czyli:

synów Magbisza stu pięćdziesięciu sześciu;

Co Ty chciałeś przez to powiedzieć

Istnienie dwóch różnych list, dotyczących tego samego spisu.

Jedna w Ezdrasza, została sporządzona przed powołaniem kapłanów do rzucania losów, a druga sporządzona po ich powołaniu, ale na pewno nie za czasów Nehemiasza.
Nehemiasz odkrył i ujawnił w 7 rozdz. tą drugą listę, a Ezdrasz tą pierwszą.

Na razie pomińmy Twoje konfabulacje dotyczące, kiedy, kto i jaką sporządził listę.

Moje pytanie było sugestią, jaki Ty widzisz związek pomiędzy synami Chaszuma a Magbisza
Ja daje porównanie list z dwóch różnych ksiąg dotyczących jednego rodu ze wskazaniem na różnice, a Ty w odpowiedzi piszesz o synach Magbisza, że ich było 156.

Słuchaj Pokoja
Ta nasza rozmowa już i tak stoi na niskim poziomie, a Ty jeszcze bardziej takimi odpowiedziami ją dołujesz.
Tutaj nie jest jakiś odlotowy program rozrywkowy typu Muppet Show, że odstawia się sprośne numery, aby bawić publiczność.
To jest publiczne forum dyskusyjne i trzeba zachowywać chociaż minimum przyzwoitości

[nesto]

TO JA ODETNĘ WASZE RAMIĘ I RZUCĘ GNÓJ NA WASZĄ TWARZ...... - MÓWI PAN ZASTĘPÓW - KSIĘGA MALACHIASZA 2. 3 - 4 . BIZTB

A jak ów Pan Zastępów ma zamiar ten gnój rzucać? Tj. jakie narzędzie wykorzysta i czy ma tyle gnoju ile potrzeba?
Dodatkowo nurtuje mnie kwestia pochodzenia owego gnoju i czy aby na pewno słowa takie wypowiedział "Pan Zastępów" czy raczej głupi człowiek....

[RN]

A jak ów Pan Zastępów ma zamiar ten gnój rzucać? Tj. jakie narzędzie wykorzysta i czy ma tyle gnoju ile potrzeba?

Do gnoju służą widły lub cyklop ( ładowacz - maszyna )

Dodatkowo nurtuje mnie kwestia pochodzenia owego gnoju

Gnój to potoczna nazwa odchodów zwierzęcych, które zaliczane są do nawozów organicznych
Fekalia ludzkie też są nawozem organicznym.
Możliwe, że w tym przypadku może chodzić o fekalia

czy aby na pewno słowa takie wypowiedział "Pan Zastępów"

Tak jest napisane.

[Pokoja]

ILU POWRÓCI£O SYNÓW CHASZUMA

KSIÊGA EZDRASZA 2. 19. BIZTB

''z synów Chaszuma dwustu dwudziestu trzech - 223''

KSIÊGA NEHEMIASZA 7. 22. BIZTB

''Synów Chaszuma trzystu dwudziestu o¶miu - 328 ''

http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.p ... 687#387616
A czy zwróci³e¶ uwagê, ¿e w 7 rozdz. Nehem., czyli w pó¼niej sporz±dzonej (uaktualnionej) li¶cie, brakuje rodu podanego w Ezd. 2:30, czyli:

synów Magbisza stu piêædziesiêciu sze¶ciu;

Co Ty chcia³e¶ przez to powiedzieæ

Istnienie dwóch ró¿nych list, dotycz±cych tego samego spisu.

Jedna w Ezdrasza, zosta³a sporz±dzona przed powo³aniem kap³anów do rzucania losów, a druga sporz±dzona po ich powo³aniu, ale na pewno nie za czasów Nehemiasza.
Nehemiasz odkry³ i ujawni³ w 7 rozdz. t± drug± listê, a Ezdrasz t± pierwsz±.

Na razie pomiñmy Twoje konfabulacje dotycz±ce, kiedy, kto i jak± sporz±dzi³ listê.

Moje pytanie by³o sugesti±, jaki Ty widzisz zwi±zek pomiêdzy synami Chaszuma a Magbisza
Ja daje porównanie list z dwóch ró¿nych ksi±g dotycz±cych jednego rodu ze wskazaniem na ró¿nice, a Ty w odpowiedzi piszesz o synach Magbisza, ¿e ich by³o 156.

S³uchaj Pokoja
[…] trzeba zachowywaæ chocia¿ minimum przyzwoito¶ci

Co prawda nic nie s³yszê, ale uwa¿am. Mo¿e w koñcu zechcesz byæ konsekwentny do tej wyra¿onej potrzeby i przestaniesz bezmy¶lnie p³odziæ sprzeczno¶ci..

Ze wzglêdu na mno¿enie bezpodstawnych oskar¿eñ pod adresem tre¶ci S³owa Bo¿ego, odpowied¼ otrzyma³e¶ dobr±, wskazuj±c± na zmienione uaktualnione dane. To powinno Tobie wystarczyæ, je¿eli faktycznie dyskusjê chcesz prowadziæ w dobrym tonie. Pajacujesz, jak Tobie pasuje, ale gdy sobie nie radzisz, to wtedy chcesz ju¿ byæ przyzwoitym w dyskusji. Czy dotrzymasz s³owa, skoro bezmy¶lnie rozpleniasz my¶l o istnieniu sprzeczno¶ci w S³owie Bo¿ym?

Kolejny i ostatni ju¿ raz zwracam Tobie uwagê na istnienie dwóch ró¿nych list, dotycz±cych tych samych repatriantów w podstawowej liczbie 42 360 osób. Jedna w 2 rozdz. Ezdrasza, która zosta³a sporz±dzona przed powo³aniem kap³anów do rzucania losów. Wymienieni s± w niej:

mê¿ów z Netofy piêædziesiêciu sze¶ciu; 56 Ezd. 2:22

z synów Magbisza stu piêædziesiêciu sze¶ciu; 156 Ezd. 2:30,

których brakuje na li¶cie, sporz±dzonej po powo³aniu kap³anów do rzucania losów.

Ze wzglêdu na fakt istnienia pierwszej listy w 2 rozdz. Ezdr., Nehaemiasz w 7 swym rozdz., poda³ tre¶æ tej drugiej, uaktualnionej listy.

[RN]

mężów z Netofy pięćdziesięciu sześciu; 56 Ezd. 2:22

z synów Magbisza stu pięćdziesięciu sześciu; 156 Ezd. 2:30,

Powyższe dwa rody, które znajdują się w księdze Ezdrasza, a nie ma ich w księdze Nehemiasza mają być dowodem, że księga Ezdrasza miała powstać przed powołaniem kapłanów do rzucania losów
Coraz zabawniej się tutaj robi.

Niestety, ale już w słowie '' kapłanów'' ( liczba mnoga ) nastąpił błąd, bo jak się dowiadujemy z Ezdrasza 2. 63. miał pojawić się kapłan ( liczba pojedyńcza )

Poza tym identyczne wzmianki o nadejściu kapłana od rzucania losów mamy zarówno w księdze Ezdrasza 2. 63, jak i Nehemiasza 7. 65.
Skoro lista Nehemiasza miała powstać po powołaniu owego kapłana, to po co taki sam tekst, wstawiono tam w trybie oczekującym
Gdyby nawet przyjąć za pewnik, ubzdurzenie użytkownika Pokoja na które zresztą nie ma najmniejszych dowodów, to przecież w tej kwestii obie księgi niczym się nie różnią, aby można wyciągać takie wnioski

[Pokoja]

mê¿ów z Netofy piêædziesiêciu sze¶ciu; 56 Ezd. 2:22

z synów Magbisza stu piêædziesiêciu sze¶ciu; 156 Ezd. 2:30,

Powy¿sze dwa rody, które znajduj± siê w ksiêdze Ezdrasza, a nie ma ich w ksiêdze Nehemiasza maj± byæ dowodem, ¿e ksiêga Ezdrasza mia³a powstaæ przed powo³aniem kap³anów do rzucania losów
Coraz zabawniej siê tutaj robi.

Niestety, ale ju¿ w s³owie '' kap³anów'' ( liczba mnoga ) nast±pi³ b³±d, bo jak siê dowiadujemy z Ezdrasza 2. 63. mia³ pojawiæ siê kap³an ( liczba pojedyñcza )

Poza tym identyczne wzmianki o nadej¶ciu kap³ana od rzucania losów mamy zarówno w ksiêdze Ezdrasza 2. 63, jak i Nehemiasza 7. 65.
Skoro lista Nehemiasza mia³a powstaæ po powo³aniu owego kap³ana, to po co taki sam tekst, wstawiono tam w trybie oczekuj±cym
Gdyby nawet przyj±æ za pewnik, ubzdurzenie u¿ytkownika Pokoja na które zreszt± nie ma najmniejszych dowodów, to przecie¿ w tej kwestii obie ksiêgi niczym siê nie ró¿ni±, aby mo¿na wyci±gaæ takie wnioski

Taki jeste¶ wyæwiczony w swej zaciêto¶ci, aby za wszelk± cenê p³odziæ i udowadniaæ sprzeczno¶ci, ¿e nie my¶lisz samodzielnie i logicznie.

Je¿eli pozostali jeszcze tacy, którzy przy pierwszym spisie i przy uporz±dkowaniu go w przypadkach tego wymagaj±cych nadal nie byli w stanie tego udowodniæ, to ze wzglêdu na nich zapis ten pozosta³ aktualny. Zakaz wprowadzony na pocz±tku nadal ich obowi±zywa³, chocia¿ dla wielu innych zosta³ ju¿ zniesiony.

[Pokoja]

mê¿ów z Netofy piêædziesiêciu sze¶ciu; 56 Ezd. 2:22

z synów Magbisza stu piêædziesiêciu sze¶ciu; 156 Ezd. 2:30,

Powy¿sze dwa rody, które znajduj± siê w ksiêdze Ezdrasza, a nie ma ich w ksiêdze Nehemiasza maj± byæ dowodem, ¿e ksiêga Ezdrasza mia³a powstaæ przed powo³aniem kap³anów do rzucania losów

Przepraszam, ¿e ten zarzut jako¶ mi umkn±³.

Dla ¶cis³o¶ci napisa³em o powstaniu pierwszej listy, a nie o czasie powstania ksiêgi przed powo³aniem kap³añstwa, a w ¶ród nich kap³ana do rzucania losów. Tym kap³anem niew±tpliwie by³ Jozue, gdy¿ to najwy¿szy kap³an mia³ prawo rzucaæ losy. Kap³an ten nie by³ powo³ywany sam, lecz wraz z ca³± s³u¿b± kap³añsk±, która by³a powo³ana dopiero po powrocie z niewoli babiloñskiej, dla wznowienia s³u¿by ¶wi±tynnej.