SPRZECZNOŚCI WYSTĘPUJĄCE W PIĘCIOKSIĘGU

Sprzeczności w Biblii, krytyka etyki biblijnej itp.
Dział przeznaczony przede wszystkim dla tych, którzy nie wierzą w boskie natchnienie Biblii. Obowiązuje wewnętrzny regulamin

Moderatorzy: kansyheniek, Bobo, booris, Junior Admin, Moderatorzy

Awatar użytkownika
ShadowLady86
Posty: 4435
Rejestracja: 14 sty 2012, 10:11

Post autor: ShadowLady86 »

RN pisze:KSIĘGA WYJŚCIA 4. 25. BIZTB

"Wtedy Sypora wzięła ostry kamień, odcięła napletek syna swego i dotknęła nim sromu Mojżesza, i rzekła: Jesteś mi oblubieńcem krwi."


Pytanie.

Jakiej płci była osoba o imieniu Mojżesz :?:
Skoro mamy łono Abrahama, to możemy mieć i srom Mojżesza ;-) A tak serio, nie wiem skąd tłumacze Biblii Warszawskiej wzięli słowo "srom", skoro zarówno tekst masorecki jak i LXX posiadają tam "stopy".
1.Ludzie są głupi: niemal we wszystko uwierzą, bo chcą, żeby to była prawda, lub dlatego, że się obawiają, iż może to być prawda.
2.Najlepsze intencje mogą spowodować największe szkody.
3.Uczucia rządzą rozumem.
4.W przebaczeniu tkwi magia, która uzdrawia. W przebaczeniu, które dajesz, a zwłaszcza w tym, które uzyskujesz.
5.Zważaj na to, co ludzie czynią, a nie tylko na ich słowa, bo czyny zdradzą kłamstwo.
6.Możesz się podporządkować wyłącznie władzy rozumu. [...]



[center]Administrator tego forum przy pracy![/center]

Awatar użytkownika
RN
Posty: 6211
Rejestracja: 25 paź 2013, 19:49
Lokalizacja: Ziemia Łódzka

Post autor: RN »

ShadowLady86 pisze:
RN pisze:KSIĘGA WYJŚCIA 4. 25. BIZTB

"Wtedy Sypora wzięła ostry kamień, odcięła napletek syna swego i dotknęła nim sromu Mojżesza, i rzekła: Jesteś mi oblubieńcem krwi."


Pytanie.

Jakiej płci była osoba o imieniu Mojżesz :?:
Skoro mamy łono Abrahama, to możemy mieć i srom Mojżesza ;-) A tak serio, nie wiem skąd tłumacze Biblii Warszawskiej wzięli słowo "srom", skoro zarówno tekst masorecki jak i LXX posiadają tam "stopy".
Skoro Abraham miał łono, a Mojżesz srom, to ja od dzisiaj obie wymienione dziewczyny uważam za kolejne apostołki.

A teraz kolejny przykład. Osoba podszywająca się pod Pawła Szawła była również kobietą

LIST DO FILEMONA 9 - 10. BIZTB

...........ja Paweł, który jestem rzecznikiem, a teraz i więżniem Jezusa Chrystusa, prosze cię za synem moim Onezymem, którego urodziłem w więzieniu
WYŁĄCZ TELEWIZOR - WŁĄCZ MYŚLENIE

Albertus
Posty: 3073
Rejestracja: 22 wrz 2007, 13:37

Post autor: Albertus »


BoaDusiciel
Posty: 6935
Rejestracja: 04 lis 2013, 12:05

Post autor: BoaDusiciel »

ShadowLady86 pisze:
Skoro mamy łono Abrahama, to możemy mieć i srom Mojżesza ;-) A tak serio, nie wiem skąd tłumacze Biblii Warszawskiej wzięli słowo "srom", skoro zarówno tekst masorecki jak i LXX posiadają tam "stopy".
Mogło być tak, że Mojżesz akurat ćwiczył jogę, konkretnie pozycję kwiat lotosu i miał srom na stopach.
Ćwiczenie jogi było bardzo popularne w czasach Mojżesza, o czym mówią starożytne teksty, chwilowo jeszcze nie odkryte :-)
Co to jest? - Nie świeci i nie mieści się w d.upie? ..... Ruski przyrząd do świecenia w d.upie :mrgreen:
***** ***
Слава Україні !

Awatar użytkownika
ShadowLady86
Posty: 4435
Rejestracja: 14 sty 2012, 10:11

Post autor: ShadowLady86 »

Albertus pisze:Trollowanie
Nie trollowanie, gdyż taki przekład w Biblii Warszawskiej naprawdę istnieje. Ja nie potrafię znaleźć żadnego sensownego uzasadnienia, dlaczego taki wyraz tam się pojawił. LXX, Wulgata i tekst masorecki posiadają stopy. W dawnym języku polskim według mojej wiedzy słowo "srom" nie ma innego znaczenia poza wiadomym (ogólnie oznacza wstyd). Skąd więc taki pomysł? Chochlik drukarski? Błąd tłumacza? Jeśli nawet, to mamy niezamierzoną sprzeczność pomiędzy przekładami, o czym jest danym wątek w temacie, w którym się udzielasz.
RN pisze:ja Paweł, który jestem rzecznikiem, a teraz i więżniem Jezusa Chrystusa, prosze cię za synem moim Onezymem, którego urodziłem w więzieniu
A to już chyba trolling.
1.Ludzie są głupi: niemal we wszystko uwierzą, bo chcą, żeby to była prawda, lub dlatego, że się obawiają, iż może to być prawda.
2.Najlepsze intencje mogą spowodować największe szkody.
3.Uczucia rządzą rozumem.
4.W przebaczeniu tkwi magia, która uzdrawia. W przebaczeniu, które dajesz, a zwłaszcza w tym, które uzyskujesz.
5.Zważaj na to, co ludzie czynią, a nie tylko na ich słowa, bo czyny zdradzą kłamstwo.
6.Możesz się podporządkować wyłącznie władzy rozumu. [...]



[center]Administrator tego forum przy pracy![/center]

Jachu
Posty: 10663
Rejestracja: 09 lis 2008, 20:55
Lokalizacja: Śląsk

Post autor: Jachu »

Izaj. 24:23
23. I zasromi się miesiąc, a zawstydzi się słońce, gdy królować będzie Pan zastępów, na górze Syońskiej, i w Jeruzalemie, i przed starcami swymi w wielkiej sławie.
(BG)


Iz 24:23
23. Księżyc się zarumieni, słońce się zawstydzi, bo zakróluje Pan Zastępów na górze Syjon i w Jeruzalem: wobec swych starców będzie uwielbiony.
(BT)
(36) Ale powiadam wam, iż z każdego słowa próżnego, które by mówili ludzie, dadzą z niego liczbę w dzień sądny; (37) Albowiem z mów twoich będziesz usprawiedliwiony, i z mów twoich będziesz osądzony. Ew. Mat.12 rozdz.

Jachu
Posty: 10663
Rejestracja: 09 lis 2008, 20:55
Lokalizacja: Śląsk

Post autor: Jachu »

Zgadnie ktoś kto to owi "starcy" ??? :-D
(36) Ale powiadam wam, iż z każdego słowa próżnego, które by mówili ludzie, dadzą z niego liczbę w dzień sądny; (37) Albowiem z mów twoich będziesz usprawiedliwiony, i z mów twoich będziesz osądzony. Ew. Mat.12 rozdz.

Awatar użytkownika
nesto
Posty: 4218
Rejestracja: 02 kwie 2012, 12:06
Lokalizacja: były katolik

Post autor: nesto »

To ci, co padają na twarz przed tronem Baranka i mają białe szaty :-D
Krowy będą się źrebili, kobyły cielili, owieczki prosili, chłop z chłopem spać będzie, baba z babą, wilki latać będą, bociany pływać, słońce wzejdzie na zachodzie, a zajdzie na wschodzie!

Awatar użytkownika
Pokoja
Posty: 707
Rejestracja: 11 paź 2015, 16:09
Lokalizacja: POLSKA

Post autor: Pokoja »

Jachu pisze:http://www.nastrazy.pl/drukuj.php?t=The ... rzezki.htm

Cytat z powy¿szego opracowania:
Moj¿esz i Sypora
Gdy Moj¿esz mia³ czterdzie¶ci lat, zdawa³o mu siê, ¿e jest gotowy by wyprowadziæ Izrael z niewoli Egipskiej; tymczasem sam musia³ uciekaæ, by ratowaæ swe ¿ycie. Uda³ siê do ziemi Midianitów, gdzie poj±³ za ¿onê Syporê (Zeforê) i mia³ z ni± dwóch synów, Gerszoma i Eliezera (2 Moj. 18:3,4). Midian by³ synem Ketury, za¶ Abraham z pewno¶ci± dokona³ obrzezania wszystkich swych synów, jakich mia³ z Ketur±.

Z nieznanych nam powodów, Moj¿esz zaniecha³ obrzezki jednego ze swych synów. By³o to powodem do¶æ nieoczekiwanego zdarzenia, gdy Moj¿esz w wieku 88 lat, Sypora, Eliezer i Gerszom wyruszyli w drogê do Egiptu: "I sta³o siê w drodze, w gospodzie, ¿e zabie¿a³ Pan Moj¿eszowi, i chcia³ go zabiæ. Tedy wzi±wszy Zefora krzemieñ ostry, obrzeza³a nieobrzezkê syna swego, i porzuci³a przed nogi jego, i rzek³a: Zaprawdê oblubieñcem krwi jeste¶ mi", BG, (2 Moj. 4:24-26).

Kogo Bóg chcia³ zabiæ? Wielu t³umaczy uwa¿a, ¿e chodzi tu o Moj¿esza, wobec czego u¿ywaj± zaimka "go". Bior±c jednak pod uwagê fakt, ¿e wcze¶niej Bóg poucza³ Moj¿esza, co ma mówiæ przed Faraonem, nie do pomy¶lenia by³aby okoliczno¶æ, ¿e nied³ugo potem próbowa³by go zabiæ. O wiele bardziej prawdopodobn± wersj± wydarzeñ jest uznanie, ¿e chodzi³o tu o jego syna. Prawo obrzezki wymaga³o, aby to nieobrzezany mê¿czyzna by³ "wytêpiony z ludu swego" (1 Moj. 17:14), a nie jego ojciec. Gdy Sypora zorientowa³a siê, ¿e ich syn znajduje siê w niebezpieczeñstwie, natychmiast zrozumia³a, co nale¿y uczyniæ i natychmiast to zrobi³a. Pod czyje stopy rzuci³a Sypora wspomnian± "nieobrzezkê"? Czytamy, ¿e gdy tylko to uczyni³a, "odszed³ od niego Pan". Sypora w³a¶nie ocali³a ¿ycie swego syna, wiêc nie by³a zagniewana. Rzuci³a j± pod stopy anio³a, pos³añca Bo¿ego, mówi±c: "Zaprawdê oblubieñcem krwi jeste¶ mi" (2 Moj. 4:25).

Sypora nie by³a potomkiem Jakuba. W 4 Moj. 12:1 nazwana jest ona "Kuszytk±" [w ang. przek³adzie mowa jest o Etiopii, przyp. t³um.]. By³a zatem cudzoziemk± w narodzie Izraelskim. Jednak¿e swym zachowaniem zdoby³a sobie prawo do przymierza z Bogiem (przez jego przedstawiciela). Po wspomnianych wydarzeniach i z przyczyn o których nie mamy ¿adnej wzmianki, Sypora i dwóch jej synów powrócili do domu jej ojca, Jetro. Nie weszli oni zatem wraz z Moj¿eszem do Egiptu. Pó¼niej jednak do³±czyli do niego na puszczy (2 Moj. 18:5).
Na jakiej podstawie mo¿na stwierdziæ, ¿e Moj¿esz by³ obrzezany? Urodzi³ siê w takim czasie, ¿e jego obrzezka mog³a oznaczaæ dla niego ¶mieræ. Czy zosta³ wtedy obrzezany? Je¿eli nie, to czy mia³ odpowiedni± motywacjê do obrzezania swoich synów?

Je¿eli synowie Moj¿esza nie byli obrzezani i to zosta³o stwierdzone przez innych w gospodzie, np. podczas ich mycia synów, to kto by³ odpowiedzialny za ten stan, je¶li nie g³owa rodziny? Na ¶mieræ w takim przypadku byliby wiêc nara¿eni wszyscy nieobrzezani potomkowie rodziny Moj¿esza. W tej sytuacji Sypora, ¶wiadoma przyczyny niebezpieczeñstwa podjê³a inicjatywê, dla ich ratowania z rêki anio³a Jehowy.

W rezultacie obrzezania synów dosz³o te¿ do obrzezania Moj¿esza. W ten sposób Sypora da³a ¶wiadectwo swej gorliwo¶ci wzglêdem prawa Jehowy, wskazuj±c na fakt, ¿e Moj¿esz sta³ siê jej oblubieñcem, gdy pozna³a i¿, jako wybraniec Bo¿y mia³ obrzezane serce, chocia¿ nie mia³ obrzezanego napletka. Ciele¶nie usposobieni wyznawcy Jehowy nie byli jednak w stanie rozpoznaæ tego duchowego faktu, dlatego Moj¿esz i jego synowie, a¿ do chwili obrzezania byli nara¿eni bezpo¶rednio na ¶mieræ z ich rêki.
Mêdrzec w proszku i iskierce, pomija Prawdê Boga,1Kor. 1:18-21;3:18-20. Poszukiwacz", pojmuje w Nim jej Ducha i mi³o¶æ,2Te. 2:10
Trzeba wgl±daæ w ¦wiête Ksiêgi, które da³ nam w ³asce Pan. Mêdrzec swoj± marno¶æ zmierzy, zacznie badaæ Boski plan: w Chrystusow± krew uwierzy, doskona³y ujrzy stan.

Awatar użytkownika
RN
Posty: 6211
Rejestracja: 25 paź 2013, 19:49
Lokalizacja: Ziemia Łódzka

Post autor: RN »

JAKA KARA ZA OBCOWANIE Z KOBIETĄ, KTÓRA JEST W CZASIE MIESIĘCZNEGO KRWAWIENIA :?:

KSIĘGA KAPŁAŃSKA 15. 19 - 24. BIZTB

Jeżeli kobieta ma krwawy upływ, a jest to zwykłe krwawienie z jej ciała, to będzie siedem dni w swojej nieczystości i każdy, kto się jej dotknie, będzie nieczysty do wieczora. Wszystko zaś, na czym się położy w swojej nieczystości, będzie nieczyste i wszystko, na czym usiądzie, będzie nieczyste. Każdy, kto się dotknie jej łoża, wypierze swoje szaty i obmyje się wodą, i będzie nieczysty do wieczora. Każdy, kto się dotknie jakiegokolwiek sprzętu, na którym siądzie, wypierze swoje szaty i obmyje się wodą, i będzie nieczysty do wieczora. Jeżeli coś było na jej łożu lub na sprzęcie, na którym siedziała, to ten, kto się go dotknie, będzie nieczysty do wieczora. A jeżeli mężczyzna jednak z nią obcuje i jej nieczystość przejdzie na niego, to będzie on nieczysty siedem dni, i każde łoże, na którym się położy, będzie nieczyste

KSIĘGA KAPŁAŃSKA 20. 18. BIZTB

Mężczyzna, który obcuje cieleśnie z kobietą w czasie jej miesięcznego krwawienia i odsłania jej nagość oraz obnaża źródło jej upływu krwi, a ona też odsłoni źródło upływu krwi swojej, to oboje zostaną wytraceni spośród swego ludu.
WYŁĄCZ TELEWIZOR - WŁĄCZ MYŚLENIE

Awatar użytkownika
Wnikliwy
Posty: 3204
Rejestracja: 23 cze 2013, 19:51

Post autor: Wnikliwy »

Jeżeli mężczyzna i kobieta świadomie współżyli w trakcie jej „nieczystości menstruacyjnej”, oboje podlegali karze śmierci.
Pierwszy fragment nie mówi o tym.
W tym jest różnica. ;-)

Awatar użytkownika
Pokoja
Posty: 707
Rejestracja: 11 paź 2015, 16:09
Lokalizacja: POLSKA

Post autor: Pokoja »

RN pisze:JAKA KARA ZA OBCOWANIE Z KOBIET¡, KTÓRA JEST W CZASIE MIESIÊCZNEGO KRWAWIENIA :?:

KSIÊGA KAP£AÑSKA 15. 19 - 24. BIZTB

Je¿eli kobieta ma krwawy up³yw, a jest to zwyk³e krwawienie z jej cia³a, to bêdzie siedem dni w swojej nieczysto¶ci i ka¿dy, kto siê jej dotknie, bêdzie nieczysty do wieczora. Wszystko za¶, na czym siê po³o¿y w swojej nieczysto¶ci, bêdzie nieczyste i wszystko, na czym usi±dzie, bêdzie nieczyste. Ka¿dy, kto siê dotknie jej ³o¿a, wypierze swoje szaty i obmyje siê wod±, i bêdzie nieczysty do wieczora. Ka¿dy, kto siê dotknie jakiegokolwiek sprzêtu, na którym si±dzie, wypierze swoje szaty i obmyje siê wod±, i bêdzie nieczysty do wieczora. Je¿eli co¶ by³o na jej ³o¿u lub na sprzêcie, na którym siedzia³a, to ten, kto siê go dotknie, bêdzie nieczysty do wieczora. A je¿eli mê¿czyzna jednak z ni± obcuje i jej nieczysto¶æ przejdzie na niego, to bêdzie on nieczysty siedem dni, i ka¿de ³o¿e, na którym siê po³o¿y, bêdzie nieczyste

KSIÊGA KAP£AÑSKA 20. 18. BIZTB

Mê¿czyzna, który obcuje ciele¶nie z kobiet± w czasie jej miesiêcznego krwawienia i ods³ania jej nago¶æ oraz obna¿a ¼ród³o jej up³ywu krwi, a ona te¿ ods³oni ¼ród³o up³ywu krwi swojej, to oboje zostan± wytraceni spo¶ród swego ludu.
Ró¿nica jest taka, ¿e w pierwszym przypadku nie by³o ods³aniania jej nago¶ci oraz obna¿ania ¼ród³o jej up³ywu krwi, a ona te¿ nie ods³oni³a ¼ród³o up³ywu krwi swojej. Chodzi chyba o to, ¿e nie propagowali swoich praktyk publicznie.
Mêdrzec w proszku i iskierce, pomija Prawdê Boga,1Kor. 1:18-21;3:18-20. Poszukiwacz", pojmuje w Nim jej Ducha i mi³o¶æ,2Te. 2:10
Trzeba wgl±daæ w ¦wiête Ksiêgi, które da³ nam w ³asce Pan. Mêdrzec swoj± marno¶æ zmierzy, zacznie badaæ Boski plan: w Chrystusow± krew uwierzy, doskona³y ujrzy stan.

Awatar użytkownika
RN
Posty: 6211
Rejestracja: 25 paź 2013, 19:49
Lokalizacja: Ziemia Łódzka

Post autor: RN »

Nie będę ukrywał, że jestem trochę zasmucony Waszymi odpowiedziami.
Nie chodzi już tutaj o ich merytoryczność, lecz o to, że podaliście dwa różne wyjaśnienia. :-(

Proszę na przyszłość ustalić jedną linię obrony, bo będą powody, aby posądzić Was o głoszenie niezdecydowanego, rozdwojonego Boga.
WYŁĄCZ TELEWIZOR - WŁĄCZ MYŚLENIE

Awatar użytkownika
Pokoja
Posty: 707
Rejestracja: 11 paź 2015, 16:09
Lokalizacja: POLSKA

Post autor: Pokoja »

KSIÊGA KAP£AÑSKA 15. 19 - 24. BIZTB

Je¿eli kobieta ma krwawy up³yw, a jest to zwyk³e krwawienie z jej cia³a, to bêdzie siedem dni w swojej nieczysto¶ci i ka¿dy, kto siê jej dotknie, bêdzie nieczysty do wieczora. Wszystko za¶, na czym siê po³o¿y w swojej nieczysto¶ci, bêdzie nieczyste i wszystko, na czym usi±dzie, bêdzie nieczyste. Ka¿dy, kto siê dotknie jej ³o¿a, wypierze swoje szaty i obmyje siê wod±, i bêdzie nieczysty do wieczora. Ka¿dy, kto siê dotknie jakiegokolwiek sprzêtu, na którym si±dzie, wypierze swoje szaty i obmyje siê wod±, i bêdzie nieczysty do wieczora. Je¿eli co¶ by³o na jej ³o¿u lub na sprzêcie, na którym siedzia³a, to ten, kto siê go dotknie, bêdzie nieczysty do wieczora. A je¿eli mê¿czyzna jednak z ni± obcuje i jej nieczysto¶æ przejdzie na niego, to bêdzie on nieczysty siedem dni, i ka¿de ³o¿e, na którym siê po³o¿y, bêdzie nieczyste

KSIÊGA KAP£AÑSKA 20. 18. BIZTB

Mê¿czyzna, który obcuje ciele¶nie z kobiet± w czasie jej miesiêcznego krwawienia i ods³ania jej nago¶æ oraz obna¿a ¼ród³o jej up³ywu krwi, a ona te¿ ods³oni ¼ród³o up³ywu krwi swojej, to oboje zostan± wytraceni spo¶ród swego ludu.
W odniesieniu do powy¿szego cytatu "RN" postawi³ poni¿sze pytanie:

JAKA jest KARA ZA OBCOWANIE Z KOBIET¡, KTÓRA JEST W CZASIE MIESIÊCZNEGO KRWAWIENIA :?:

S± tylko dwa posty z odpowiedziami w tej kwestii i negatywna ich ocena przez "RN"a:
RN pisze:
Pokoja pisze:
Wnikliwy pisze:Je¿eli mê¿czyzna i kobieta ¶wiadomie wspó³¿yli w trakcie jej „nieczysto¶ci menstruacyjnej”, oboje podlegali karze ¶mierci.
Pierwszy fragment nie mówi o tym.
W tym jest ró¿nica.
Ró¿nica jest taka, ¿e w pierwszym przypadku nie by³o ods³aniania jej nago¶ci oraz obna¿ania ¼ród³o jej up³ywu krwi, a ona te¿ nie ods³oni³a ¼ród³o up³ywu krwi swojej. Chodzi chyba o to, ¿e nie propagowali swoich praktyk publicznie.
Nie bêdê ukrywa³, ¿e jestem trochê zasmucony Waszymi odpowiedziami.
Nie chodzi ju¿ tutaj o ich merytoryczno¶æ, lecz o to, ¿e podali¶cie dwa ró¿ne wyja¶nienia. :-(
Proszê na przysz³o¶æ ustaliæ jedn± liniê obrony, bo bêd± powody, aby pos±dziæ Was o g³oszenie niezdecydowanego, rozdwojonego Boga.
Pomijaj±c zarzut o uzgadnianiu linii obrony, poniewa¿ t± uzgadniaj± tylko ci, którzy fa³szywie zeznaj±, pozostaje mi wiêc tylko odnie¶æ siê do merytoryczno¶ci, wskazuj±cej na fakt, ¿e nie dostrzegam w tre¶ci naszych postów rozdwojenia Boga. Je¿eli jeden s³usznie napisa³ co¶ wiêcej ni¿ s³usznie napisa³ drugi, to jeszcze nie oznacza to rozdwojenia.

"Wnikliwy" napisa³ tylko o ¶wiadomym wspó³¿yciu w stanie nieczysto¶ci, czyli oboje byli ¶wiadomi co czyni±, aprobuj±c nieczyst± formê niby bezpiecznego seksu, gdy¿ nie wi±¿e siê z wydaniem potomstwa.

Tego nie podwa¿a³em, ale zwróci³em uwagê na znaczenie hebrajskich okre¶leñ:

"GaLaH" (1540), które oznacza miêdzy innymi - ods³aniaæ, pokazaæ siê, ujawniæ siê, czyli pój¶æ w niewolê jakiej¶ niedozwolonej praktyki i j± upubliczniaæ;

"^ARaH" (6168), które oznacza miêdzy innymi - obna¿aæ le¿eæ obna¿onym, byæ obna¿onym i pró¿nym. Wskazuje to na lekcewa¿enie potrzeby oczyszczenia siê i na beztroskê, co do ukrycia niedozwolonej, nieczystej praktyki.

Nie mo¿na twierdziæ, ¿e w Kp³. 15. 19 - 24 oboje wspó³¿yj±cy w stanie nieczysto¶ci nie zostali w pewnym momencie u¶wiadomi, co siê sta³o miêdzy nimi, ale zareagowali w³a¶ciwie, gdy zastosowali siê do zaleceñ prawa w takim przypadku. Po zastosowaniu siê do procedury oczyszczaj±cej nie podlegali karze ¶mieci.

W drugim przypadku jest drastyczniejsza sytuacja, poniewa¿ u¿yte okre¶lenia "GaLaH" (1540)," i ^ARaH" (6168), wskazuj± na oddanie siê nieczystej praktyce seksualnej i obna¿enie tego faktu na zewn±trz, poza wspó³¿yj±cych, upublicznianie tego.

Czy nadal w tre¶ci naszych postów, dostrzegasz rozdwojonego Boga?
Mêdrzec w proszku i iskierce, pomija Prawdê Boga,1Kor. 1:18-21;3:18-20. Poszukiwacz", pojmuje w Nim jej Ducha i mi³o¶æ,2Te. 2:10
Trzeba wgl±daæ w ¦wiête Ksiêgi, które da³ nam w ³asce Pan. Mêdrzec swoj± marno¶æ zmierzy, zacznie badaæ Boski plan: w Chrystusow± krew uwierzy, doskona³y ujrzy stan.

Awatar użytkownika
RN
Posty: 6211
Rejestracja: 25 paź 2013, 19:49
Lokalizacja: Ziemia Łódzka

Post autor: RN »

Pokoja pisze:
"Wnikliwy" napisał tylko o świadomym współżyciu w stanie nieczystości, czyli oboje byli świadomi co czynią, aprobując nieczystą formę niby bezpiecznego seksu, gdyż nie wiąże się z wydaniem potomstwa.
Wnikliwy napisał o świadomym współżyciu w drugim przypadku.
Po czym dodał, że pierwszy fragment o tym nie mówi
Ot różnica...

Ty natomiast w swoim stylu zacząłeś doszukiwać się szczegółów, które jak zwykle w takich sytuacjach graniczą z absurdem.

Podsumowując;

Wnikliwy swoje wyjaśnienie oparł na świadomym i nieświadomym współżyciu, nie wnikając w takie szczegóły, czy kobieta miała ciało odsłonięte, czy też nie.

Natomiast u Ciebie odwrotnie.
Ty nie zająłeś się kwestią świadomego lub nieświadomego współżycia w czasie gdy kobieta ma menstruację, lecz zacząłeś doszukiwać się różnicy w ''zadarciu kiecki'' , tak jak byś chciał powiedzieć, że w jednym przypadku stosunek odbywał się nago, a w drugim przypadku przez tkaninę.
A ponieważ przez tkaninę to nie doszło do odsłonięcia, jak i dotknięcia kobiecej nieczystości itd....
WYŁĄCZ TELEWIZOR - WŁĄCZ MYŚLENIE

ODPOWIEDZ

Wróć do „Sprzeczności w Biblii”