Księga Rodzaju

[BLyy]

Gdyby przyjąć, że Noe został wykastrowany, to należałoby również uwzględnić, że istniało wielkie prawdopodobieństwo, iż mógł wykrwawić się na śmierć. Przecież męskie genitalia są narządami mocno ukrwionymi, i w przypadku kastracji zachodzi konieczność zatamowania upływu krwi, i bynajmniej nie należy tego pozostawiać, jak bywa to nierzadko w przypadku kastracji zwierząt. Tymczasem czytamy, że Noe się obudził, i następnie funkcjonował w miarę normalnie.
Inne przedstawione tu warianty również nie za bardzo mnie zadowalają, bo gdyby przyjąć, że któryś z nich jest prawdziwy, to mielibyśmy do czynienia z wyraźnymi niedopowiedzeniami w Piśmie. Wydaje się bardziej prawdopodobne, że Cham widząc pijanego do nieprzytomności i nagiego ojca, nie zrobił nic w tym kierunku, aby go chociażby okryć. Natomiast wzmianka o Kanaanie być może wynikała z tego, że również Kanaan był w jakiś sposób świadkiem nagości Noego. Nie wiem czy Kanaan widział nagiego dziadka, czy po prostu słyszał jak jego ojciec opowiedział o tym wydarzeniu swoim braciom, i mógł z tego, zamiast oburzenia, zwyczajnie się zaśmiać, dlatego spotkało go przekleństwo ze strony Noego.

To raczej nie usprawiedliwiałoby przeklęcie dziecka. Noe sam uczynił źle upijając się, a później szuka winy innych w swym grzechu i na tym się koncentruje.
Poza tym kastracja mogła być kastracja poprzez jądra, a to już duża szansa na przeżycie mogła być.

[wit]

To raczej nie usprawiedliwiałoby przeklęcie dziecka. Noe sam uczynił źle upijając się, a później szuka winy innych w swym grzechu i na tym się koncentruje.
Poza tym kastracja mogła być kastracja poprzez jądra, a to już duża szansa na przeżycie mogła być.

Przekleństwo rzucone przez Noego na Kanaana nie niesie w swojej treści niczego, co by pozwalało na wyciągnięcie wniosku, że Kanaan w jakikolwiek sposób, czy to przez kastrację, czy to gwałt, czy jeszcze inaczej, targnął się na swojego dziadka, lub kogoś z jego najbliższych. Z tego widać, że Kanaan nie zrobił niczego co by zasługiwało na potępienie. Jego przekleństwo było bardziej poniżeniem wobec swoich wujków, niż przekleństwem zawierającym jakąś wielką karę, np. zapowiedź śmierci. Nieco podobną sytuację mamy w przypadku błogosławieństw udzielonych przez Izaaka Jakubowi i Ezawowi, czy przez Jakuba Efraimowi i Manassesowi, przy czym w tych przypadkach nie ma mowy o przekleństwach, niemniej rzecz dotyczy poniżenia jednych wobec drugich. Dodatkowo gdyby Kanaan dopuścił się jakiegoś przestępstwa, jak mu się to tu przypisuje, z całą pewnością dosięgłaby go stosowna kara, np. kara śmierci, ewentualnie w najlepszym przypadku kara wypędzenia. Jednak nic takiego nie miało miejsca, co sugeruje, że Kanaan mógł po prostu zakpić sobie z pijanego i nagiego Noego, czego nie powinien był robić.

[kesja]

Miałby przeklac wnuka za to ze widział go nagiego ?!
Panowie , a czy to było cos dziwnego kiedy mężczyźni będąc w swoim towarzystwie , nago sie kąpali ?
Czy nie było między nimi chłopaków ? wszystko to jest dopuszczalne i wtedy i teraz , na plażach nudystów jest tego przykład , zamieszanie robi obecnosc kobiet.
..
Nie, to co sie stało w namiocie ,było tak niegodne ze Noe ten sprawiedliwy w swoim pokoleniu
człowiek nie mógł inaczej postąpić jak przekląć wnuka . A to by wskazywało ze to Kanaan
dopuścił sie tego czynu a Cham sie z tego śmiał bo wydawało mu sie normalne ?.
..
mówicie o kastracji ? dziwne ,mały chlopak miałby to zrobic ?a dlaczego czy to była jego
codzienna zabawa?

[Dymensja]

Miałby przeklac wnuka za to ze widział go nagiego ?!
Panowie , a czy to było cos dziwnego kiedy mężczyźni będąc w swoim towarzystwie , nago sie kąpali ?
Czy nie było między nimi chłopaków ? wszystko to jest dopuszczalne i wtedy i teraz , na plażach nudystów jest tego przykład , zamieszanie robi obecnosc kobiet.
..
Nie, to co sie stało w namiocie ,było tak niegodne ze Noe ten sprawiedliwy w swoim pokoleniu
człowiek nie mógł inaczej postąpić jak przekląć wnuka . A to by wskazywało ze to Kanaan
dopuścił sie tego czynu a Cham sie z tego śmiał bo wydawało mu sie normalne ?.
..
mówicie o kastracji ? dziwne ,mały chlopak miałby to zrobic ?a dlaczego czy to była jego
codzienna zabawa?

To jest właśnie duchowe objawienie, wnikamy w sferę ducha. A w Eden już nie potrafią wnikać ale w Noego tak.

[BLyy]

Miałby przeklac wnuka za to ze widział go nagiego ?!
Panowie , a czy to było cos dziwnego kiedy mężczyźni będąc w swoim towarzystwie , nago sie kąpali ?
Czy nie było między nimi chłopaków ? wszystko to jest dopuszczalne i wtedy i teraz , na plażach nudystów jest tego przykład , zamieszanie robi obecnosc kobiet.
..
Nie, to co sie stało w namiocie ,było tak niegodne ze Noe ten sprawiedliwy w swoim pokoleniu
człowiek nie mógł inaczej postąpić jak przekląć wnuka . A to by wskazywało ze to Kanaan
dopuścił sie tego czynu a Cham sie z tego śmiał bo wydawało mu sie normalne ?.
..
mówicie o kastracji ? dziwne ,mały chlopak miałby to zrobic ?a dlaczego czy to była jego
codzienna zabawa?

No też się dziwię, że przez nagość tego typu rzeczy miałby zrobić Noe. Nie dość, że Noe popełnił znacznie większy grzech niż Cham, czy Kanaan, zwyczajnie chlejąc. Zresztą czemu miałby Noe oczerniać Kanaana, a nie Chama? Przecież w Biblii nie ma nic napisane, że byłby winny. Tam musiał być jakiś podtekst seksualny i Kanaan musiał mieć coś z tym wspólnego; seks z żoną Noego(chociaż to by raczej przeczyło sprawiedliwości jeśli Kanaan byłby owocem tego zbliżenia, bo Kanaan byłby Bogu ducha winny temu) lub kastracja.
W każdym bądź razie jest to tylko mit, który usprawiedliwia późniejszy podbój i zniewolenie Kananejczyków.

[Dymensja]

Miałby przeklac wnuka za to ze widział go nagiego ?!
Panowie , a czy to było cos dziwnego kiedy mężczyźni będąc w swoim towarzystwie , nago sie kąpali ?
Czy nie było między nimi chłopaków ? wszystko to jest dopuszczalne i wtedy i teraz , na plażach nudystów jest tego przykład , zamieszanie robi obecnosc kobiet.
..
Nie, to co sie stało w namiocie ,było tak niegodne ze Noe ten sprawiedliwy w swoim pokoleniu
człowiek nie mógł inaczej postąpić jak przekląć wnuka . A to by wskazywało ze to Kanaan
dopuścił sie tego czynu a Cham sie z tego śmiał bo wydawało mu sie normalne ?.
..
mówicie o kastracji ? dziwne ,mały chlopak miałby to zrobic ?a dlaczego czy to była jego
codzienna zabawa?

No też się dziwię, że przez nagość tego typu rzeczy miałby zrobić Noe. Nie dość, że Noe popełnił znacznie większy grzech niż Cham, czy Kanaan, zwyczajnie chlejąc. Zresztą czemu miałby Noe oczerniać Kanaana, a nie Chama? Przecież w Biblii nie ma nic napisane, że byłby winny. Tam musiał być jakiś podtekst seksualny; seks z żoną Noego(chociaż to by raczej przeczyło sprawiedliwości jeśli Kanaan byłby owocem tego zbliżenia, bo Kanaan byłby Bogu ducha winny temu) lub kastracja.
W każdym bądź razie jest to tylko mit, który usprawiedliwia późniejszy podbój i zniewolenie Kananejczyków.

Wiesz Kanaan byłyby Bogu ducha winny jak piszesz. Co był winny Kain że Bóg odrzucił jego ofiarę, a przyjął Abla ? Przecież Kain był pobożny, wierzył w Boga bo to przygotował płody dla Boga. Słowo ma różne dziwne sprawy.

[BLyy]

Wiesz Kanaan byłyby Bogu ducha winny jak piszesz. Co był winny Kain że Bóg odrzucił jego ofiarę, a przyjął Abla ? Przecież Kain był pobożny, wierzył w Boga bo to przygotował płody dla Boga. Słowo ma różne dziwne sprawy.

A jaki ma to związek z przeklęciem dziecka jeśli był niewinny? Coś moim zdaniem musiało być na rzeczy, że Kanaana to spotkało, tylko Biblia nie pisze co. Cham widział ojca nagiego i nawet to rozpowiadał, jednak nie on został przeklęty; tylko syn Kanaan. Albo Noe po ciężkim kacu nie wiedział co mówi, albo coś mu Kanaan uczynił złego, coś gorszego niż Cham.

[Dymensja]

Wiesz Kanaan byłyby Bogu ducha winny jak piszesz. Co był winny Kain że Bóg odrzucił jego ofiarę, a przyjął Abla ? Przecież Kain był pobożny, wierzył w Boga bo to przygotował płody dla Boga. Słowo ma różne dziwne sprawy.

A jaki ma to związek z przeklęciem dziecka jeśli był niewinny? Coś moim zdaniem musiało być na rzeczy, że Kanaana to spotkało, tylko Biblia nie pisze co. Cham widział ojca nagiego i nawet to rozpowiadał, jednak nie on został przeklęty; tylko syn Kanaan. Albo Noe po ciężkim kacu nie wiedział co mówi, albo coś mu Kanaan uczynił złego, coś gorszego niż Cham.

Oczywiście coś musiało być tam o czym nie wiemy do końca, ale podoba mi się twoje dociekanie.

[EMET]

To raczej nie usprawiedliwiałoby przeklęcie dziecka. Noe sam uczynił źle upijając się, a później szuka winy innych w swym grzechu i na tym się koncentruje.
Poza tym kastracja mogła być kastracja poprzez jądra, a to już duża szansa na przeżycie mogła być.

Przekleństwo rzucone przez Noego na Kanaana nie niesie w swojej treści niczego, co by pozwalało na wyciągnięcie wniosku, że Kanaan w jakikolwiek sposób, czy to przez kastrację, czy to gwałt, czy jeszcze inaczej, targnął się na swojego dziadka, lub kogoś z jego najbliższych. Z tego widać, że Kanaan nie zrobił niczego co by zasługiwało na potępienie. Jego przekleństwo było bardziej poniżeniem wobec swoich wujków, niż przekleństwem zawierającym jakąś wielką karę, np. zapowiedź śmierci. Nieco podobną sytuację mamy w przypadku błogosławieństw udzielonych przez Izaaka Jakubowi i Ezawowi, czy przez Jakuba Efraimowi i Manassesowi, przy czym w tych przypadkach nie ma mowy o przekleństwach, niemniej rzecz dotyczy poniżenia jednych wobec drugich. Dodatkowo gdyby Kanaan dopuścił się jakiegoś przestępstwa, jak mu się to tu przypisuje, z całą pewnością dosięgłaby go stosowna kara, np. kara śmierci, ewentualnie w najlepszym przypadku kara wypędzenia. Jednak nic takiego nie miało miejsca, co sugeruje, że Kanaan mógł po prostu zakpić sobie z pijanego i nagiego Noego, czego nie powinien był robić.

EMET:
Oto pogląd wyrażony przez ŚJ; pomieszczony w "Leksykonie ŚJ" --
[cytuję:]
Noe, któremu kiedyś zdarzyło się upić, po wytrzeźwieniu przeklął Kanaana, proroczo zapowiadając, że stanie się on niewolnikiem zarówno Sema, jak i Jafeta (Rodzaju 9:20-27). Ponieważ sprawozdanie wspomina jedynie, że „Cham, ojciec Kanaana, zobaczył nagość swego ojca i na zewnątrz zaczął o tym opowiadać dwom swoim braciom”, powstaje pytanie, dlaczego przeklęty został Kanaan, a nie Cham. Jak czytamy w Rodzaju 9:24, Noe po wytrzeźwieniu dowiedział się, „co mu uczynił jego najmłodszy syn”. Przypis do tego wersetu w przekładzie Rotherhama wyjaśnia: „Z pewnością był to Kanaan, a nie Cham: Sem i Jafet za swój szacunek zostają pobłogosławieni; Kanaan za jakąś niewymienioną nikczemność jest przeklęty; Cham za lekceważenie zostaje zlekceważony”. Podobnie w żydowskiej publikacji The Pentateuch and Haftorahs (red. J. H. Hertz, Londyn 1972, s. 34) zasugerowano, że ta krótka wzmianka „odnosi się do jakiegoś odrażającego postępku, w który widocznie był zamieszany Kanaan”. Dalej zauważono, że hebrajskie słowo przetłumaczone w wersecie 24 na „syn” może oznaczać „wnuk”, po czym dodano: „Najwyraźniej chodzi tu o Kanaana”. Także w dziele The Soncino Chumash (red. A. Cohen, Londyn 1956, s. 47) można przeczytać, że zdaniem niektórych Kanaan „dopuścił się na [Noem] jakiejś sprośności” i że wyrażenie „najmłodszy syn” odnosi się właśnie do niego, gdyż był najmłodszym synem Chama.

Oczywiście są to przypuszczenia, ponieważ Biblia nie zawiera żadnych szczegółów dotyczących roli Kanaana w tym występku przeciw Noemu. Niemniej o jakimś udziale Kanaana najwyraźniej świadczy to, że niespodziewanie wymieniono go tuż przed relacją o upiciu się Noego (Rodzaju 9:18), oraz to, że o Chamie powiedziano w tym sprawozdaniu: „Cham, ojciec Kanaana” (Rodzaju 9:22). Rozsądny wydaje się też wniosek, iż zwrot „zobaczył nagość swego ojca” może odnosić się do jakiegoś nadużycia seksualnego lub wynaturzonego występku ze strony Kanaana. Gdy w Biblii czytamy o ‛odsłonięciu’ lub ‛zobaczeniu’ czyjejś nagości, na ogół chodzi o kazirodztwo lub inny niemoralny czyn (Kapłańska 18:6-19; 20:17). Niewykluczone zatem, że Kanaan w jakiś sposób wykorzystał lub próbował wykorzystać nieprzytomnego Noego, a Cham, choć o tym wiedział, nie zapobiegł występkowi lub nie ukarał winowajcy. Na domiar złego powiedział o wszystkim swym braciom, ściągając hańbę na Noego.

Warto również wspomnieć o proroczym aspekcie tego przekleństwa. Nic nie wskazuje na to, że sam Kanaan stał się niewolnikiem Sema lub Jafeta. Ale w grę wchodziła Boża zdolność przewidywania rzeczy przyszłych. Ponieważ to Bóg natchnął Noego do wypowiedzenia tego przekleństwa, a On nie okazuje swego niezadowolenia bez uzasadnionego powodu, prawdopodobnie zdążył do owego czasu dostrzec u Kanaana jakieś rażąco niegodziwe skłonności — być może nieokiełznaną żądzę zmysłową — i przewidział, jakie zastraszające rozmiary przybiorą one u jego potomków. Wcześniej Jehowa zauważył złe nastawienie serca Kaina i ostrzegł go przed popadnięciem w grzech (Rodzaju 4:3-7); podobnie widział przed potopem, że większość ludzi nieodwracalnie skłania się ku niegodziwości i zasługuje na zagładę (Rodzaju 6:5). Najbardziej przekonującym dowodem słuszności przeklęcia Kanaana są więc późniejsze dzieje jego potomków, którzy stali się znani z wyjątkowego wyuzdania i zepsucia, co potwierdza zarówno historia biblijna, jak i świecka. Przekleństwo rzucone na Kanaana spełniło się jakieś osiem stuleci później, kiedy to jego potomkowie zostali podbici przez wywodzących się od Sema Izraelitów, a następnie przez mocarstwa medo-perskie, greckie i rzymskie, pochodzące od Jafeta. [koniec przytoczenia] -- Tom I, strona 1058/1059.


Stephanos, ps. EMET

[kesja]

Stefanos
wielkie dzięki za ten tekst - i jak widac podążamy podobnymi wnioskami .
Dobry tekst ...
.


Wiem ,ze Żydzi widza o wiele więcej w hebr języku niz my w naszych tłumaczeniach,poza tym z jakichś zafałszowanych skromności POMIJA sie rzeczy znaczące jakoby niewypadało mówic o takich brzydkich rzeczach .
Ale zauwarzmy ze TE rzeczy zaważyły na naszych losach ,tak na naszych bo nie dopuszczając do siebie WYDARZEN z tamtych czasów , nie mamy całości ogladu DLACZEGO ?
A potem znajduja sie bluźniercy wołający ,ze JHVH jest morderca ze żadny krwi itp ..
...
Wiemy ze heli wiedział o niecnych czynach swoich czynów i nie strofował ich ,wiemy jak to sie skonczyło.
Wiemy ze z powodu CZYNU w Eden Ziemia cała została przeklęta -zaznaczam Ziemia
a nie Eden ...Eden JEST i czeka ...
.
Cham wiedział i sie śmiał z postępku swego syna - tam pisz - mały-katan syn i moze to znaczyc jako wnuk i jako faktycznie mały ,ale jak mały ?

[Dymensja]

Tak oni coś wiedzą, ale nie powiedzą.

[Anowi]

Co był winny Kain że Bóg odrzucił jego ofiarę, a przyjął Abla ? Przecież Kain był pobożny, wierzył w Boga bo to przygotował płody dla Boga. Słowo ma różne dziwne sprawy.

stanął przed ołtarzem z sercem pełnym nienawiści do brata

Dlatego Jezus powiedział:

Mt 5:23-24 Br „Gdy więc będziesz składał dar swój przed ołtarzem i przypomnisz sobie, że brat twój ma jakiś żal do ciebie,(24) zostaw twój dar tam przed ołtarzem, a idź i pojednaj się najpierw z bratem twoim. Potem dopiero wrócisz i złożysz twój dar.”

[EMET]

Stefanos
wielkie dzięki za ten tekst - i jak widac podążamy podobnymi wnioskami .
Dobry tekst ...
.


Wiem ,ze Żydzi widza o wiele więcej w hebr języku niz my w naszych tłumaczeniach,poza tym z jakichś zafałszowanych skromności POMIJA sie rzeczy znaczące jakoby niewypadało mówic o takich brzydkich rzeczach .
Ale zauwarzmy ze TE rzeczy zaważyły na naszych losach ,tak na naszych bo nie dopuszczając do siebie WYDARZEN z tamtych czasów , nie mamy całości ogladu DLACZEGO ?
A potem znajduja sie bluźniercy wołający ,ze JHVH jest morderca ze żadny krwi itp ..
...
Wiemy ze heli wiedział o niecnych czynach swoich czynów i nie strofował ich ,wiemy jak to sie skonczyło.
Wiemy ze z powodu CZYNU w Eden Ziemia cała została przeklęta -zaznaczam Ziemia
a nie Eden ...Eden JEST i czeka ...
.
Cham wiedział i sie śmiał z postępku swego syna - tam pisz - mały-katan syn i moze to znaczyc jako wnuk i jako faktycznie mały ,ale jak mały ?

EMET:
W Rodzaju 9:24 pod koniec mamy: "co_zrobił_mu syn_jego [hebr.: < b&#8706;nô >] młodszy [hebr.: < hăqq&#257;&#7789;&#257;n >; przez &#7789;[eth]]." - Interlinia Vocatio, A. Kuśmirek.

Łączna fraza - < b&#8706;nô hăqq&#257;&#7789;&#257;n > - występuje tylko w Bereszith 9:24.
Co się tyczy frazy - < hăqq&#257;&#7789;&#257;n > [< hă > - rodzajnik], to mamy ową ponadto w tekstach: Rodzaju 27:15, 42; 1 Samuela 16:11; 17:14; 1 Kronik 12:15/14/; 24:31; Ezdrasza 8:12; Izajasza 22:24.
Ciekawe, ale w Ezdrasza [hebr. Ezra] 8:12 mamy jako... imię własne - "Haqqatan" [ew., jak się przyjęło: "Hakkatan"].
W Izajasza 22:24 mamy w znaczeniu "naczynia małe".

Na bazie rdzennego wyrażenia - < q&#257;&#7789;&#257;n > - mamy ponadto w: Rodzaju 44:20; 1 Samuela 9:21; 2 Samuela 9:12; 1 Królów 11:17; 2 Królów 2:23; 18:24; 2 Kronik 31:15; 34:30; 36:18; Estery 1:5, 20; Psalm 104:25; 115:13; Przysłów 30:24; Pieśń pieśni 2:15; Izajasza 36:9; Jeremiasza 16:6; Ezechiela 16:61; Zachariasza 4:10.
W Gen 44:20 - "mały", "najmłodsze" ['syn starości' -Benjamin]
1 Sam 9:21 - "z najmniejszego" [plemienia Izraela]
2 Sam 9:12 - "mały syn", "młody synek" [potomek Mefiboszeta]
1 Król 11:17 - "małym chłopcem", "młodym chłopcem", "chłopcem nie wielkim" [BGd]
2 Król 2:23 - "mali chłopcy", "małe dzieci"
2 Król 18:24 - "spośród najmniejszych sług", "najmniejszy dowódca spośród sług"
2 Kron 31:15 - "równo wielkim i małym"
2 Kron 34:30 - "zarówno wielcy jak i mali"
2 Kron 36:18 - "sprzęty wielkie i małe"
Estery 1:5 - "od największego do najmłodszego"
Estery 1:20 - "zarówno wielkim jak i małym"
Psalm 104:25 - "małych i wielkich zwierząt"
Psalm 115:13 - "zarówno małym, jak i wielkim"
Prz 30:24 - "rzeczy najmniejsze na ziemi"
Pieśń 2:15 - "młode lisy", "małe liski"
Izaj 36:9 - "jednego z najmniejszych sług"
Jerem 16:6 - "oni pomrą, wielcy i mali", "dorośli i dzieci będą w tym kraju umierać"
Ezech 16:61 - "zarówno starsze jak i młodsze od ciebie"
Zach 4:10 - "dniem małych rzeczy", "dniem małych początków"

Co się tyczy rdzennego od hebr.: < b&#8706;nô >, czyli: < b&#275;n >, oznaczającego: "syn, potomek".

Jeśli chodzi o subtelność typu "syn - wnuk", to mamy np. w Genesis 29:5: "Czy_znacie **_Labana syna_Nachora?" [Int. Voc.]; "Czy znacie Labana, wnuka Nachora?" [NŚ].
W istocie bowiem Laban, ściśle rzecz biorąc, był wnukiem Nachora, brata Abrahama; był synem Betuela i bratem Rebeki - Rodz 24:15, 29; 28:5.


Stephanos, ps. EMET

[Yarpen Zirgin]

ale ja je wszystkie porównałem nie martw się i ja nie widzę tu błędu,Między nami jest taka różnica,że ja widzę błędy w nauce KK a ty w Biblii.

Między nami jest taka różnica, że ja wierzę w natchnienie Biblii, a ty w podyktowanie Biblii przez Ducha Świętego. W efekcie, nawet gdy w sąsiednich wersach jak wół stoi coś takiego...

Rdz 6:19-20 &#8222;Spośród wszystkich istot żyjących wprowadź do arki po parze, samca i samicę, aby ocalały wraz z tobą od zagłady.(20) Z każdego gatunku ptactwa, bydła i zwierząt pełzających po ziemi po parze; niechaj wejdą do ciebie, aby nie wyginęły.&#8221;

Rdz 7:2-3 &#8222;Z wszelkich zwierząt czystych weź z sobą siedem samców i siedem samic, ze zwierząt zaś nieczystych po jednej parze: samca i samicę;(3) również i z ptactwa - po siedem samców i po siedem samic, aby w ten sposób zachować ich potomstwo dla całej ziemi.&#8221;

Rdz 7:8-9 &#8222;Ze zwierząt czystych i nieczystych, z ptactwa i ze wszystkiego, co pełza po ziemi,(9) po dwie sztuki, samiec i samica, weszły do Noego, do arki, tak jak mu Bóg rozkazał.&#8221;

...ty będziesz udawał sam przed sobą, że nie ma żadnej sprzeczności, chociaż sprzeczność istnieje i jest widoczna jak Azja na palu.

[kwant]

Między nami jest taka różnica, że ja wierzę w natchnienie Biblii, a ty w podyktowanie Biblii przez Ducha Świętego.

Z tego wynika, że te, wg ciebie, sprzeczności dowodzą, iż tego nie mógł podyktować duch święty - Bóg (nieBóg?; definicja Trójcy), bo się nie myli. Natomiast natchniona Biblia może mieć sprzechności. Pozostaje więc problem, kto błędnie natchnnął pisarzy Biblii, przynajmniej tych, którzy te sprzeczności napisali. Bóg? Jeżeli nie, to Paweł kłamie. Jeżeli tak, to twój pogląd bardziej oskarża Boga, niż pogląd Erharda.