Nieziem pisze:Oznaki pierwszej religii nie znaduję przy Adamie i Ewie, ale dopiero przy Kainie i Ablu.
To zależy jak zdefiniujesz pojęcie: religia.
Ja traktuję religię, jako formę/metodę/sposób wielbienia czegoś/kogoś. Formy są różne (dlatego wiele religii). Właściwą formę narzuca Bóg człowiekowi a nie na odwrót. On ustala jak go czcić i wielbić. W Edenie była to forma czysta i nieskalana, dlatego nie potrzeba było składać ofiar. Zresztą w przyszłości zbawieni ludzie też nie będą składać ofiar ale czcić Boga będą.
Dziękuję za opis Deizmu. Opis, bo wyjaśnienie to nie jest.
Z tego, co czytam, to:
Deizm nie uznaje grzeszności człowieka, więc i odkupienie w Jezusie nie jest mu potrzebne.
To nie tak.
Nie mówi się, że człowiek jest bezgrzeszny dlatego odkupienie w Jezusie jest niepotrzebne.
Terminem ''grzech'' raczej się nie operuje, co nie oznacza, że uważa się człowieka za doskonałego. Odkupienie to pozostałość wierzeń, gdzie Bogu trzeba zadośćuczynić, bo np. jest rozgniewany, albo zwyczajnie oczekuje zapłaty za grzech swego ludu. Dla deizmu takie przedstawianie Boga jest Jego obrazą. Bóg jest miłosierny, a poza tym nieporównywalnie doskonalszy od człowieka, aby zniżać się do poziomu najniższych ludzkich instynktów, takich jak gniew czy oczekiwanie od człowieka okupu.
Dla Deisty Jezus jest sprowadzony do roli nauczyciela a nie zbawiciela, więc i coś takiego jak deizm chrześcijański jest jakąś fikcją.
Niektórzy używali w odniesieniu do Jezusa sformułowania ''zbawiciel'', ale to bardziej chodziło o to, że ich zdaniem Jezus po wpadnięciu przez Zydów w zabobon i przesądy, próbował ich od tego odwieść wracając w swych naukach do jedynej, prawdziwej religii natury.
Deizm nie wyjaśnia właściwie niczego, skąd mamy zło, cierpienie czy śmierć itp. Ba! Nawet generuje problem, no bo skoro naturalnie od początku człowiek jest dobry moralnie, to... skąd tyle zła? Nie pytam już, jak sobie z nim poradzić, czyli... beznadzieja.
Podejmowane są takie próby wyjaśniania i są one podobne do świeckich, czyli zło bierze się np. z braku wystarczającej wiedzy, niewłasciwego posługiwania się rozumem, górę biorą popędy itp.
Jean-Jacques Rousseau, którego tez zalicza sie do grona deistów uważał, że człowiek jest dobry od urodzenia, ale większość uważa, że człowiek poprzez dar rozumu ma predyspozycje stania się dopiero takim.
Deizm uważa, że nasz rozum i jego zdolność pojmowania 'natury', praw rządzących wszechświatem są perfekcyjne? Naprawdę wszystko wiemy i rozumiemy? Czy należy odrzucać wszystko, czego nie rozumiemy?
Rozum, obserwacja natury i doświadczenie są wystarczającymi do przekonania, że istnieje jakaś Wyższa Inteligencja, umownie zwana Bogiem. Jednak jaka jest cała natura Boga czy Jego ostateczne zamierzenia pozostaje dla deistów ( może nie wszystkich) niejasne
Lipa. Deizm jest nie dla mnie. Deiści w mojej ocenie to zadufane w sobie bubki. Żyją jak chcą, z ludzkiego rozumu zrobili 'Boga', niczego nie wyjaśniają i nadzei nie dają. Czyli w najważniejszych płaszczyznach życia człowieka zawodzą.
Rozum dla deisty nie jest Bogiem. To drugi ( po życiu) największy Boży dar. Tak uważa wielu.
Deizm nie daje nadziei w tych obszarach, gdzie zwyczajnie nie ma na ten temat wiedzy. Przykładem jest to, co dzieje się po śmierci i czy w ogóle się coś dzieje. Uważam, ze jest to uczciwe podejście.
Czego więcej pragnie człowiek niż tego, że ręka lub moc, która to wszystko stworzyła, jest boska, wszechmocna? Niech uwierzy w to z siłą, której nie sposób odrzucić, jeśli pozwoli swojemu rozumowi działać, a jego zasady moralne oczywiście się do tego przystosują.
Wszystkie aluzje w Księdze Hioba mają tę samą tendencję, co w tym Psalmie: polegają na wyprowadzeniu lub udowodnieniu prawdy, która w przeciwnym razie pozostałaby nieznana, na podstawie prawd już znanych.
Nie pamiętam wystarczająco dużo fragmentów z Księgi Hioba, aby je poprawnie wstawić; ale przychodzi mi do głowy jeden, który pasuje do tematu, o którym mówię: „Czy potrafisz badać Boga? Czy potrafisz zbadać Wszechmogącego w całej pełni?”
Nie wiem, w jaki sposób drukarze zacytowali ten fragment, ponieważ nie posiadam Biblii; zawiera on jednak dwa odrębne pytania, na które można udzielić odrębnych odpowiedzi.
Po pierwsze, czy możesz poprzez poszukiwania odkryć Boga? Tak, ponieważ po pierwsze, wiem, że nie stworzyłem siebie, a jednak istnieję; a badając naturę innych rzeczy, odkrywam, że żadna inna rzecz nie mogłaby stworzyć siebie; a jednak istnieją miliony innych rzeczy; dlatego też wiem, na podstawie pozytywnego wniosku wynikającego z tych poszukiwań, że istnieje moc wyższa od wszystkich tych rzeczy, a mocą tą jest Bóg.
Po drugie, czy potrafisz dogłębnie poznać Wszechmogącego? Nie; nie tylko dlatego, że moc i mądrość, które objawił w strukturze Stworzenia, które widzę, są dla mnie niepojęte, ale także dlatego, że nawet to objawienie, choć wielkie, jest prawdopodobnie jedynie małym przejawem tej ogromności mocy i mądrości, dzięki której miliony innych światów, dla mnie niewidzialnych z powodu odległości, zostały stworzone i nadal istnieją.
Oczywiste jest, że oba te pytania zostały zadane rozumowi osoby, do której miały być skierowane; i tylko przyjmując, że na pierwsze pytanie można odpowiedzieć twierdząco, można było pociągnąć za sobą drugie. Byłoby niepotrzebne, a nawet absurdalne, gdyby na pierwsze pytanie udzielono odpowiedzi przeczącej, postawienie drugiego pytania, trudniejszego niż pierwsze. Te dwa pytania mają różne przedmioty; pierwsze odnosi się do istnienia Boga, drugie do jego atrybutów; rozum może odkryć jedno, ale nieskończenie niewiele mu brakuje do odkrycia całości drugiego.
Nie przypominam sobie ani jednego fragmentu w pismach przypisywanych mężom zwanym apostołami, który przekazywałby jakiekolwiek pojęcie o tym, kim jest Bóg. Pisma te są w przeważającej mierze kontrowersyjne; a poruszane w nich tematy – człowiek umierający w męce na krzyżu – lepiej pasują do ponurego geniuszu mnicha w celi, który – być może – je napisał, niż do człowieka oddychającego świeżym powietrzem Stworzenia. Jedyny fragment, jaki przychodzi mi na myśl, odnoszący się do dzieł Bożych, poprzez które można poznać jedynie Jego moc i mądrość, jest rzekomo wygłoszony przez Jezusa Chrystusa jako lekarstwo na nieufną troskę. „Spójrzcie na lilie polne: nie pracują ani nie przędą”. To jednak znacznie ustępuje aluzjom w Księdze Hioba i Psalmie 19; ale jest podobne w idei, a skromność obrazu odpowiada skromności człowieka.
Jeśli chodzi o chrześcijański system wiary, jawi mi się on jako odmiana ateizmu – rodzaj religijnego zaprzeczenia Bogu. Głosi on wiarę w człowieka, a nie w Boga. Jest to połączenie składające się głównie z manizmu z niewielką domieszką deizmu i jest tak bliskie ateizmowi, jak zmierzch ciemności. Wprowadza on między człowieka a jego Stwórcę nieprzejrzyste ciało, które nazywa Odkupicielem, tak jak księżyc wprowadza swoją nieprzejrzystą naturę między Ziemię a Słońce, i w ten sposób wywołuje religijne lub niereligijne zaćmienie światła. Rzuca cień na całą orbitę rozumu.
Skutkiem tej niejasności było wywrócenie wszystkiego do góry nogami i przedstawienie wszystkiego na odwrót. Wśród rewolucji, które w ten sposób magicznie wywołano, znalazła się również rewolucja w teologii.
To, co obecnie nazywamy filozofią przyrody, obejmującą cały krąg nauk, w którym astronomia zajmuje czołowe miejsce, jest badaniem dzieł Boga oraz mocy i mądrości Boga w Jego dziełach i jest prawdziwą teologią.
Jeśli chodzi o teologię, która jest obecnie studiowana w jej miejsce, to jest to badanie ludzkich opinii i ludzkich fantazji na temat Boga. Nie jest to badanie samego Boga w dziełach, które stworzył, lecz w dziełach i pismach, które stworzył człowiek; i nie należy do najmniejszych szkód, jakie system chrześcijański wyrządził światu, że porzucił pierwotny i piękny system teologiczny, niczym piękną niewinność, na pastwę udręki i wyrzutów, by zrobić miejsce wiedźmie przesądów.
Księga Hioba i Psalm 19, które nawet Kościół uznaje za starsze niż chronologia, w jakiej znajdują się w księdze zwanej Biblią, są teologicznymi oracjami zgodnymi z pierwotnym systemem teologicznym. Wewnętrzny dowód tych oracji dowodzi, że studiowanie i kontemplacja dzieł stworzenia oraz mocy i mądrości Boga, objawionych i zamanifestowanych w tych dziełach, odegrały znaczącą rolę w pobożności religijnej czasów, w których powstały; i to właśnie te pobożne studia i kontemplacja doprowadziły do odkrycia zasad, na których opiera się to, co dziś nazywamy naukami; i to odkryciu tych zasad zawdzięczają swoje istnienie niemal wszystkie sztuki przyczyniające się do wygody ludzkiego życia. Każda główna sztuka ma za rodzica jakąś naukę, choć osoba, która mechanicznie wykonuje tę pracę, nie zawsze, a wręcz bardzo rzadko, dostrzega ten związek.
Nazywanie nauk ludzkim wynalazkiem to oszustwo systemu chrześcijańskiego; ludzkie jest jedynie ich zastosowanie. Każda nauka opiera się na systemie zasad tak stałych i niezmiennych, jak te, którymi rządzi się i reguluje wszechświat. Człowiek nie może tworzyć zasad, może je jedynie odkrywać.
Na przykład: Każdy, kto zagląda do almanachu, widzi opis, kiedy nastąpi zaćmienie, i widzi również, że zawsze przebiega ono zgodnie z podanym tam opisem. To dowodzi, że człowiek zna prawa, według których poruszają się ciała niebieskie. Ale byłoby czymś gorszym niż ignorancja, gdyby jakikolwiek Kościół na ziemi twierdził, że te prawa są ludzkim wynalazkiem. Byłoby również ignorancją lub czymś gorszym stwierdzenie, że zasady naukowe, za pomocą których człowiek jest w stanie obliczyć i przewidzieć, kiedy nastąpi zaćmienie, są ludzkim wynalazkiem. Człowiek nie może wymyślić czegoś wiecznego i niezmiennego; a zasady naukowe, którymi posługuje się w tym celu, muszą być i są z konieczności tak wieczne i niezmienne, jak prawa, według których poruszają się ciała niebieskie, w przeciwnym razie nie mogłyby zostać użyte, tak jak są, do ustalenia czasu i sposobu zaćmienia.
Zasady naukowe, którymi posługuje się człowiek, aby uzyskać wiedzę o zaćmieniu lub o czymkolwiek innym związanym z ruchem ciał niebieskich, zawarte są głównie w tej części nauki, która nazywa się trygonometrią, czyli właściwościami trójkąta, która, zastosowana do badania ciał niebieskich, nazywa się astronomią; zastosowana do wyznaczania kursu statku na oceanie, nazywa się nawigacją; zastosowana do konstruowania figur rysowanych za pomocą linijki i cyrkla, nazywa się geometrią; zastosowana do konstruowania planów lub budowli, nazywa się architekturą; zastosowana do pomiaru dowolnej części powierzchni Ziemi, nazywa się geodezją. Krótko mówiąc, jest ona duszą nauki; jest wieczną prawdą; zawiera matematyczną demonstrację, o której mówi człowiek, a zakres jej zastosowań jest nieznany.
Można powiedzieć, że człowiek potrafi stworzyć lub narysować trójkąt, a zatem trójkąt jest wynalazkiem ludzkim.
Ale trójkąt, gdy zostanie narysowany, jest niczym innym jak obrazem zasady; jest zarysem dla oka, a stamtąd dla umysłu, zasady, która w przeciwnym razie byłaby niedostrzegalna. Trójkąt nie tworzy zasady, tak jak świeca wniesiona do ciemnego pokoju nie tworzy krzeseł i stołów, które wcześniej były niewidoczne. Wszystkie właściwości trójkąta istnieją niezależnie od figury i istniały, zanim jakikolwiek trójkąt został narysowany lub wymyślony przez człowieka. Człowiek nie miał większego udziału w formowaniu tych właściwości lub zasad, niż w tworzeniu praw, według których poruszają się ciała niebieskie; a zatem jedno musi mieć to samo boskie pochodzenie, co drugie.
Tak samo, jak można powiedzieć, że człowiek może stworzyć trójkąt, tak też można powiedzieć, że może stworzyć instrument mechaniczny zwany dźwignią; ale zasada, zgodnie z którą działa dźwignia, jest czymś odrębnym od instrumentu i istniałaby, gdyby instrument nie istniał; jest ona przymocowana do instrumentu po jego stworzeniu; instrument zatem nie może działać inaczej, niż działa; ani wszystkie wysiłki ludzkiej inwencji nie mogą sprawić, że będzie działał inaczej — to, co we wszystkich takich przypadkach człowiek nazywa skutkiem, to nic innego jak sama zasada uczyniona postrzegalną dla zmysłów.
Skoro zatem człowiek nie potrafi tworzyć zasad, skąd zdobył ich wiedzę, aby móc je stosować nie tylko do rzeczy na Ziemi, ale także do określania ruchu ciał tak niezmiernie od niego odległych, jak wszystkie ciała niebieskie? Skąd, pytam, mógłby zdobyć tę wiedzę, jeśli nie ze studiów nad prawdziwą teologią?
Deizm nie uznaje grzeszności człowieka, więc i odkupienie w Jezusie nie jest mu potrzebne.
Dla Deisty Jezus jest sprowadzony do roli nauczyciela a nie zbawiciela, więc i coś takiego jak deizm chrześcijański jest jakąś fikcją.
Wersja 'odkupieńcza" misji Pomazańca zadowala się powierzchownoscią, żyj jak chcesz byleś wierzył, i chodził do nabożeństwa i wykonywał religijne powinności. Podczas gdy celem Pana Jezusa była (i ciągle jest) przemiana ludzi, ich sposobu myślenia, co skutkuje innym codziennym życiem.
Imię Jezus znaczy zbawienie, ale czy Pan Jezus mówił o sobie, że jest odkupicelem? Jeśli to człowiek sam powodował własne uzdrowienie, dlaczegoź by nie w ten sam sposób uzyskiwał zbawienie? Do niego zaś rzekł: Wstań, idź, twoja wiara cię uzdrowiła. Łuk.17,19 Jezus mu odrzekł: «Przejrzyj, twoja wiara cię uzdrowiła».
Łuk.18,42
Wygląda na to, że moc sprawczą uleczenia przerzucił z siebie na chorego. To wiara, którą okazał potrzebujący okazała się wyzwolicielem mocy niezbędnej do zamanifestowania zdrowia.
Na pewno Pomazaniec mówił, że jest nauczycielem. Rola nauczyciela była Jego główną, wszakże robił to przez cały swój ziemski okres opisany w Pismach, a "dzieło odkupienia" (które podejrzewam masz na myśli) to połączone dwa wydarzenia, Jego śmierć oraz Jego zmartwychwstanie.
I tu przychodzimy do definicji chrześcijaństwa. "Pawłowe"chrześcijaństwo nie może istnieć bez śmierci i zmartwychwstania, a chrześcijaństwo alternatywne (tu mam ma myśli oparte na samym i tylko Panu Jezusie bez naleciałości apostolskich) czerpie podstawę w dokonaniach i nauczaniu Pana Jezusa podczas Jego ziemskiego życia. W takim ujeciu sprawy, to chrześcijaństwo opatre na apostołach i czterech ewangelistach może jawić się jako fikcyjne. Deizm chrześcijański ja rozumiem jako ten bez-apostolski, czyli "surowy Jezus".
Deizm chrześcijański ja rozumiem jako ten bez-apostolski, czyli "surowy Jezus".
Apostołowie w deizmie chrześcijańskim nie odgrywają większej roli.
Zarzuca im się, że często nie rozumieli swojego nauczyciela.
Deizm chrześcijański to specyficzna myśl w łonie chrześcijaństwa.
Jezus to nauczyciel moralności. Według niektórych Syn Boży lub prorok. Od początku do końca człowiek.
Narodził się ze związku Marii i jakiegoś mężczyzny, niekoniecznie Józefa.
Poczęcie z Ducha Świętego to mit, podobnie jak Jego preegzystencja, gdzieś tam w niebie.
Celem działalności Jezusa było odwieść Żydów od błędów i zabobonów w które popadli.
Jego nauka to powrót do prostych zasad naturalnych, które zamykają się w przykazaniu o miłowaniu bliżniego.
Religia musi być zgodna z rozumem i prawami natury. Wszystkie cudactwa należy odrzucić.
Nie było więc żadnych wskrzeszeń zmarłych, chodzenia po wodzie, rozmnażania chleba.
Zmartwychwstania, ani publicznego, materialnego wniebowstąpienia też nie było.
Co się działo/ dzieje z Jezusem po Jego śmierci, nie wiadomo. Deizm, poza wiarą niektórych w duszę nieśmiertelną nie rozstrzyga co się dzieje po śmierci. Nie wiadomo czy jest jakieś duchowe niebo. Piekła nie ma, bo jego istnienie nie pasuje do dobrego, miłosiernego Boga.
Nauka o Trójcy jest niezgodna z rozumem. Bóg jest jeden. Jezus uczył ścisłego monoteizmu.
Duch Święty nie jest osobą, ale czymś w rodzaju Bożego działania, Jego drogą( sposobem) przekazu na nasze umysły.
Prawdziwy Bóg jest raczej jakąś, wymykającą się poza ludzki opis Wyższą Siłą niż bytem osobowym na podobieństwo człowieka.
Obraz Boga przedstawionego w ST. jest nieprawdziwy. Prawdziwemu Bogu obce są ludzkie przywary, jak zemsta, łasość na pochwały itp.
Koncepcja narodu wybranego jest pomysłem wręcz barbarzyńskim. Podobnie jest z wyłącznością zbawienia.
Można się z tym zgadzać lub nie, ale tak mniej więcej wygląda uśredniona doktryna chrześcijańskiego deizmu.
A kim byli chrześcijańscy deiści epoki Oświecenia
Byli ludżmi, którzy należeli do różnych kościołów, np. anglikańskiego czy prezbiteriańskiego. Niektórzy nawet byli ich duchownymi lub pochodzili z rodzin duchownych.
A skąd wiemy o ich poglądach
Ponieważ zostawili po sobie swoje pisma, które często w obawie przed szykanami wydawane były dopiero po ich śmierci. Do ogólnej oceny myśli deistycznej bierze się tylko pod uwagę tych, którzy zostawili po sobie jakieś pisma lub korespondencje.
To struktura wszechświata nauczyła człowieka tej wiedzy. Ta struktura jest wiecznie istniejącym pokazem każdej zasady, na której opiera się każda część nauki matematycznej. Dzieckiem tej nauki jest mechanika; bo mechanika to nic innego jak zasady nauki zastosowane praktycznie. Człowiek, który proporcjonuje poszczególne części młyna, używa tych samych naukowych zasad, jak gdyby miał moc skonstruowania wszechświata; ale ponieważ nie może dać materii tej niewidzialnej siły sprawczej, dzięki której wszystkie części składowe ogromnej maszyny wszechświata wpływają na siebie nawzajem i działają razem w ruchowej harmonii, bez żadnego widocznego kontaktu, i której człowiek nadał nazwę przyciągania, grawitacji i odpychania, dostarcza miejsce tej siły przez skromną imitację zębów i trybów. Wszystkie części mikrokosmosu człowieka muszą się widocznie stykać; ale gdyby mógł zdobyć wiedzę o tym działaniu, tak aby móc zastosować je w praktyce, moglibyśmy powiedzieć, że odkryto inną kanoniczną księgę Słowa Bożego.
Gdyby człowiek mógł zmienić właściwości dźwigni, mógłby również zmienić właściwości trójkąta, ponieważ dźwignia (biorąc pod uwagę dźwignię zwaną belkometrem, dla wyjaśnienia) tworzy, gdy jest w ruchu, trójkąt. Linia, z której opada (jeden punkt tej linii znajduje się w punkcie podparcia), linia, do której opada, oraz cięciwa łuku, który koniec dźwigni zakreśla w powietrzu, to trzy boki trójkąta. Drugie ramię dźwigni również opisuje trójkąt; a odpowiadające sobie boki tych dwóch trójkątów, obliczone naukowo lub zmierzone geometrycznie, a także sinusy, styczne i sieczne wygenerowane z kątów i zmierzone geometrycznie, mają te same proporcje do siebie, co różne ciężarki, które równoważą się na dźwigni, pozostawiając ciężar dźwigni poza sprawą.
Można również powiedzieć, że człowiek może stworzyć koło i oś; że może połączyć ze sobą koła o różnych wielkościach i zbudować młyn. Jednak sprawa sprowadza się do tego samego punktu, czyli do tego, że to nie on stworzył zasadę, która nadaje kołom te moce. Zasada ta jest równie niezmienna jak w poprzednim przypadku, a raczej jest to ta sama zasada, tyle że inaczej widoczna na pierwszy rzut oka.
Siła, jaką dwa koła o różnej wielkości mają na siebie, jest proporcjonalna do tego, jak gdyby połączyć ze sobą połówki średnicy dwóch kół i utworzyć dźwignię, którą opisałem, zawieszoną w miejscu, w którym łączą się połówki średnicy; ponieważ dwa koła, z naukowego punktu widzenia, to nic innego, jak dwa okręgi wygenerowane przez ruch dźwigni złożonej.
Z badania prawdziwej teologii wywodzi się cała nasza wiedza naukowa, a z tej wiedzy narodziły się wszelkie sztuki.
Wszechmogący Wykładowca, ukazując zasady nauki w strukturze wszechświata, zaprosił człowieka do studiowania i naśladowania. To tak, jakby powiedział mieszkańcom tej kuli ziemskiej, którą nazywamy naszą: „Stworzyłem ziemię, aby człowiek mógł na niej mieszkać, i uczyniłem widzialnym gwiaździste niebo, aby nauczyć go nauki i sztuki. Teraz może sam zadbać o swój komfort I UCZYĆ SIĘ Z MOJEJ SZCZĘŚCI DLA WSZYSTKICH, ABY BYĆ DLA SIEBIE DOBRYM”.
Jakiż pożytek, jeśli nie po to, by nauczyć człowieka czegoś, z tego, że jego oko obdarzone jest zdolnością widzenia z niepojętej odległości bezkresu światów wirujących w oceanie przestrzeni? Albo jaki pożytek z tego, że ten bezkres światów jest dla człowieka widoczny? Cóż ma człowiek wspólnego z Plejadami, z Orionem, z Syriuszem, z gwiazdą, którą nazywa Gwiazdą Polarną, z ruchomymi ciałami niebieskimi, które nazwał Saturnem, Jowiszem, Marsem, Wenus i Merkurym, jeśli z ich widzialności nie wynika żaden pożytek? Mniejsza moc widzenia wystarczyłaby człowiekowi, gdyby ogrom, który teraz posiada, został mu dany tylko po to, by się marnował, by tak rzec, na ogromnej pustyni przestrzeni lśniącej od widowisk.
Tylko kontemplując to, co nazywa rozgwieżdżonym niebem, jako księgę i szkołę nauki, odkrywa on jakikolwiek pożytek z ich widoczności, lub jakąkolwiek korzyść płynącą z ogromu jego wizji. Lecz gdy kontempluje ten temat w tym świetle, dostrzega dodatkowy powód, by stwierdzić, że nic nie zostało stworzone na próżno; daremna byłaby bowiem ta moc widzenia, gdyby niczego człowieka nie uczyła.
Tak jak chrześcijański system wiary dokonał rewolucji w teologii, tak samo dokonał rewolucji w stanie nauki. To, co dziś nazywa się nauką, pierwotnie nią nie było. Nauka nie polega, jak to przedstawiają obecnie szkoły, na znajomości języków, lecz na znajomości rzeczy, którym język nadaje nazwy.
Grecy byli narodem wykształconym, ale nauka u nich nie polegała na mówieniu po grecku, tak samo jak Rzymianin na mówieniu po łacinie, Francuz na mówieniu po francusku, czy Anglik na mówieniu po angielsku. Z tego, co wiemy o Grekach, nie wynika, aby znali lub studiowali jakikolwiek język poza swoim własnym, i to był jeden z powodów ich wykształcenia: dawało im to więcej czasu na poświęcenie się lepszym studiom. Szkoły Greków były szkołami nauk ścisłych i filozofii, a nie języków; i to właśnie na znajomości rzeczy, których uczą nauka i filozofia, polega nauka.
Prawie cała istniejąca obecnie wiedza naukowa pochodzi od Greków, czyli od ludzi mówiących po grecku. Dlatego też stało się konieczne, aby ludzie z innych narodów, mówiący innym językiem, nauczyli się języka greckiego, aby wiedza Greków mogła być rozpowszechniona w tych narodach poprzez tłumaczenie greckich ksiąg naukowych i filozoficznych na język ojczysty każdego narodu.
Zatem nauka języka greckiego (a tym samym łaciny) była niczym innym jak żmudną pracą językoznawcy; a język w ten sposób zdobyty był niczym innym jak środkami, niejako narzędziami, wykorzystywanymi do zdobycia wiedzy, jaką posiadali Grecy. Nie stanowił on części samej nauki i był od niej tak odrębny, że było wysoce prawdopodobne, iż osoby, które znały grekę na tyle dobrze, by przetłumaczyć te dzieła, takie jak na przykład Elementy Euklidesa, nie zrozumiały żadnej z zawartych w nich treści.
A to RN sam jest autorem tego opisu czy raczej skądś cytuje? Jeśli to drugie, to warto podawać i zaznaczać skąd ten cytat.
To nie są moje słowa.
Ja wstawiam fragmenty książki Thomasa Paine pt. '' Wiek Rozumu''. Przed każdym kolejnym wstawionym fragmentem, podaje za każdym razem tytuł, część i sekcję
To jest temat ''Deizm'', a cytowana książka jest esejem jednego z najbardziej znanych i zdeklarowanych deistów.
Paine pochodził z rodziny kwakrów, a skończył jako deista niechrześcijański, dlatego to, co pisze w swej książce może być dla chrześcijan szokujące. Wiek Rozumu Paine to nie jest jakieś nieomylne słowo, czy biblia deizmu. To jest esej autora, który nie zobowiązuje nikogo do niczego.
Jak to jest, że deiści akceptują całą naturę, a nie akceptują wierzeń religijnych innych ludzi, które są przecież integralną częścią natury ? Jest to objaw lenistwa intelektualnego deistów
Ewangelia według św. Mateusza 23:24 BW1975 [24] Ślepi przewodnicy! Przecedzacie komara, a połykacie wielbłąda.
Jak to jest, że deiści akceptują całą naturę, a nie akceptują wierzeń religijnych innych ludzi, które są przecież integralną częścią natury ? Jest to objaw lenistwa intelektualnego deistów
Ewangelia według św. Mateusza 23:24 BW1975 [24] Ślepi przewodnicy! Przecedzacie komara, a połykacie wielbłąda.
Co to znaczy nie akceptują wierzeń religijnych innych ludzi
Na zasadzie wolności słowa i wyznania, akceptacja występuje. Nikogo się nie zmusza do zmiany pogladów.
Na zasadzie wiary w prezentowane poglądy, nie ma akceptacji.
Główną barierom są występujące nienaturalności, stojące w sprzeczności z prawami natury i rozumu.
Jak to jest, że deiści akceptują całą naturę, a nie akceptują wierzeń religijnych innych ludzi, które są przecież integralną częścią natury ? Jest to objaw lenistwa intelektualnego deistów
Ewangelia według św. Mateusza 23:24 BW1975 [24] Ślepi przewodnicy! Przecedzacie komara, a połykacie wielbłąda.
Co to znaczy nie akceptują wierzeń religijnych innych ludzi
Na zasadzie wolności słowa i wyznania, akceptacja występuje. Nikogo się nie zmusza do zmiany pogladów.
Na zasadzie wiary w prezentowane poglądy, nie ma akceptacji.
Główną barierom są występujące nienaturalności, stojące w sprzeczności z prawami natury i rozumu.
Ja takich nienaturalności stojących w sprzeczności z prawami natury i rozumu, nie dostrzegam
1Kor 1:27 BT5 Bóg wybrał właśnie to, co głupie w oczach świata, aby zawstydzić mędrców, wybrał, co niemocne, aby mocnych poniżyć
Jak to jest, że deiści akceptują całą naturę, a nie akceptują wierzeń religijnych innych ludzi, które są przecież integralną częścią natury ? Jest to objaw lenistwa intelektualnego deistów
Ewangelia według św. Mateusza 23:24 BW1975 [24] Ślepi przewodnicy! Przecedzacie komara, a połykacie wielbłąda.
Radku, co masz na myśli pisząc powyżej o braku akceptacji?
Podaj przykład ilustrujący twierdzenie, że deiści nie akceptują wierzeń religijnych innych ludzi.
Ja nie podzielam wielu wierzeń przeróżnych religi, a przy tym akceptuję, że akurat takie wierzenia tam u nich występują.
A czy religie są częścią natury? Uważam, w są częścią ludzkiej kultury niematerialnej. Bywają przydatne, ale nie są konieczne. Pan Jezus akurat do trwania w religii nie zachęcał, a wręcz prowadził człowieka z zewnętrznego poszukiwania Boga do zaglądnięcia wgłąb siebie.
Nie powiedzą: Oto tu, albo: Oto jest tam; oto bowiem Królestwo Boże jest wewnątrz was. Łuk.17,21
Wy jednak nie żyjecie według ciała, lecz według Ducha, jeśli tylko Duch Boży w was mieszka. Rzym.8,9
Posądzasz deistów o intelektualne lenistwo, a oni przecież swoją postawą świadczą, że (inaczej niż wierzący religijnie) nie przyjmują wyjaśnień bezkrytycznie, jakby z dogmatami mieli do czynienia, ale badają czy tak się sprawy mają. Dz.Ap.17,2
Jak to jest, że deiści akceptują całą naturę, a nie akceptują wierzeń religijnych innych ludzi, które są przecież integralną częścią natury ? Jest to objaw lenistwa intelektualnego deistów
Ewangelia według św. Mateusza 23:24 BW1975 [24] Ślepi przewodnicy! Przecedzacie komara, a połykacie wielbłąda.
Pan Jezus akurat do trwania w religii nie zachęcał, a wręcz prowadził człowieka z zewnętrznego poszukiwania Boga do zaglądnięcia wgłąb siebie.
Nie powiedzą: Oto tu, albo: Oto jest tam; oto bowiem Królestwo Boże jest wewnątrz was. Łuk.17,21
Wy jednak nie żyjecie według ciała, lecz według Ducha, jeśli tylko Duch Boży w was mieszka. Rzym.8,9
Ale nauczał, by spłacać swoje długi, więc jeśli ktoś otrzymał coś od społeczności religijnej, powinien się odwdzięczyć, nawet jeśli to niematerialna przychylność
Ewangelia według św. Mateusza 10:42 BW1975 [42] A ktokolwiek by napoił jednego z tych maluczkich tylko kubkiem zimnej wody jako ucznia, zaprawdę powiadam wam, nie straci zapłaty swojej.
Posądzasz deistów o intelektualne lenistwo, a oni przecież swoją postawą świadczą, że (inaczej niż wierzący religijnie) nie przyjmują wyjaśnień bezkrytycznie, jakby z doktrynami mieli do czynienia, ale badają czy tak się sprawy mają. Dz.Ap.17,2
A co robią, kiedy stwierdzą, że tak się sprawy nie mają ? - Odwracają się, zamiast pracować dla naprawienia sytuacji, aby być filarem w Świątyni Bożej
Ewangelia według św. Mateusza 13:19 BW1975 [19] Do każdego, kto słucha słowa o Królestwie i nie rozumie, przychodzi Zły i porywa to, co zasiano w jego sercu: to jest ten, kto jest posiany na drogę.
