DEIZM

[RN]

Czyż nie byłoby tak samo, gdyby umarł na gorączkę, ospę, starość lub coś innego?

Nie. Choroby i w konsekwencji śmierć, jest wynikiem grzechu odziedziczonego po Adamie. Jezus takiego nie odziedziczył, więc... nie chorował. Jego śmierć nastąpiłaby zapewne z innych przyczyn niż naturalnych.

Jezus chorował na hematohydrozję ( pocenie się krwią ) - ew. Łukasza 22. 44.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Hematohydrozja

[Nowa wuka]

Queza

Nie zazdrość mi

Nie mam słów.

nie ma łatwego życia

Ja mam usłane różami. Tak się składa, że same kolce i gdzieś tam jakiś płatek ... ale nie zamieniłabym na żadne inne. I jestem za nie wdzięczna.

[Nowa wuka]

Ta natura, te prawa i to doświadczenie towarzyszyło ludziom od poczatku ich istnienia, dlatego to jest ''biblią'' ludzkości, a nie Księga powstała w określonym czasie, dla określonego narodu i na określonym terenie.
Na tym polega większa część deizmu.
Natomiast chrześcijański deizm przyjmuje Biblię, ale nie cedzi z niej każde słowo, lecz tylko wyciąga na podstawie fragmentów ogólne przesłania.

I to mi się podoba.

A mi się podoba w najbliższych dniach pogoda.

Każdy temat tkie trole skopią. Nie da się rozmawiać.

[RN]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 6

Deklaratywny wyrok, który, jak twierdzą, został wydany na Adama, gdyby zjadł jabłko, nie brzmiał: „Z pewnością zostaniesz ukrzyżowany”, lecz: „Z pewnością umrzesz” – wyrok śmierci, a nie sposób umierania. Ukrzyżowanie zatem, ani żaden inny szczególny sposób umierania, nie stanowiły części wyroku, jaki miał ponieść Adam, a co za tym idzie, nawet według ich własnej taktyki, nie mogły stanowić części wyroku, jaki miał ponieść Chrystus w miejsce Adama. Gorączka byłaby równie dobra jak krzyż, gdyby istniała ku temu jakakolwiek okazja.
Wyrok śmierci, który – jak nam powiedziano – został wydany na Adama, musiał albo oznaczać śmierć naturalną, czyli zaprzestanie życia, albo to, co owi mitologiści nazywają potępieniem; w konsekwencji akt śmierci Jezusa Chrystusa, zgodnie z ich systemem, musi być stosowany jako środek zapobiegawczy przed jednym z tych dwóch zdarzeń, które mogą przydarzyć się Adamowi i nam.

To, że nie zapobiega naszemu umieraniu, jest oczywiste, ponieważ wszyscy umieramy; a jeśli ich opowieści o długowieczności są prawdziwe, ludzie umierają szybciej od ukrzyżowania niż przedtem; a jeśli chodzi o drugie wyjaśnienie (wliczając w to naturalną śmierć Jezusa Chrystusa jako substytut wiecznej śmierci lub potępienia całej ludzkości), to bezczelnie przedstawia ono Stwórcę jako uchylającego lub odwołującego wyrok, poprzez grę słów lub wykręt co do słowa śmierć. Ten twórca wykrętów, św. Paweł, jeśli napisał księgi noszące jego imię, przyczynił się do tego wykrętu, dorzucając kolejny wykręt co do słowa Adam. Stwarza on dwóch Adamów; jednego, który grzeszy faktycznie i cierpi za pośrednictwem; drugiego, który grzeszy za pośrednictwem i cierpi za pośrednictwem. Religia tak przeplatana wykrętami, podstępem i kalamburem ma tendencję do edukowania swoich wyznawców w praktykowaniu tych sztuk. Nabywają oni nawyk, nie zdając sobie sprawy z przyczyny.

Gdyby Jezus Chrystus był istotą, którą przedstawiają nam mitologiści, i gdyby przyszedł na ten świat, by cierpieć – co jest słowem, którego czasami używają zamiast umrzeć – jedynym prawdziwym cierpieniem, jakie mógł znieść, byłoby życie. Jego istnienie tutaj było stanem wygnania lub przeniesienia z Nieba, a drogą powrotną do ojczyzny była śmierć. Krótko mówiąc, wszystko w tym dziwnym systemie jest odwrotnością tego, czym się wydaje. Jest odwrotnością prawdy i jestem tak zmęczony badaniem jego niespójności i absurdów, że spieszę się z jego konkluzją, aby przejść do czegoś lepszego.

Nie wiemy nic na temat tego, ile lub jakie części ksiąg zwanych Nowym Testamentem zostały napisane przez osoby, których imiona noszą; nie mamy też pewności, w jakim języku zostały pierwotnie napisane. Zawarte w nich obecnie treści można podzielić na dwie kategorie – anegdoty i korespondencję listowną.

Cztery wspomniane już księgi – Mateusza, Marka, Łukasza i Jana – mają charakter całkowicie anegdotyczny. Relacjonują wydarzenia po ich zaistnieniu. Opowiadają o tym, co Jezus Chrystus uczynił i powiedział, a także o tym, co inni uczynili i powiedzieli Jemu; a w kilku przypadkach relacjonują to samo wydarzenie w różny sposób. Objawienie jest z konieczności wykluczone w odniesieniu do tych ksiąg; nie tylko z powodu rozbieżności zdań między autorami, ale także dlatego, że objawienia nie można odnieść do relacjonowania faktów przez osobę, która ich była świadkiem, ani do relacjonowania lub zapisywania jakichkolwiek przemówień czy rozmów przez tych, którzy ich słuchali. Księga zwana Dziejami Apostolskimi (dzieło anonimowe) również należy do części anegdotycznej.

Wszystkie pozostałe części Nowego Testamentu, z wyjątkiem księgi zagadek zwanej Objawieniem, są zbiorem listów pod nazwą listów; a fałszowanie listów jest tak powszechną praktyką na świecie, że prawdopodobieństwo ich autentyczności lub sfałszowania jest co najmniej równe. Jedno jest jednak znacznie mniej niejednoznaczne: na podstawie treści zawartych w tych księgach, wraz z pomocą kilku starych opowieści, Kościół stworzył system religijny bardzo sprzeczny z charakterem osoby, której imię nosi. Ustanowił religię przepychu i bogactwa, udając naśladownictwo osoby, której życie było pokorą i ubóstwem.

Wynalezienie czyśćca i uwalnianie dusz z niego za pomocą modlitw kupionych od Kościoła za pieniądze; sprzedaż odpustów, dyspens i ulg – to prawa podatkowe, które nie noszą tej nazwy ani nie wyglądają na takie. Niemniej jednak faktem jest, że te rzeczy wywodzą się z paroksyzmu ukrzyżowania i wyprowadzonej z niego teorii, która głosiła, że ​​jedna osoba może zająć miejsce innej i odprawić za nią chwalebną służbę. Prawdopodobne jest zatem, że cała teoria lub doktryna tego, co nazywa się odkupieniem (które rzekomo zostało dokonane przez czyn jednej osoby w miejscu innej) została pierwotnie sfabrykowana celowo, aby wysunąć na światło dzienne i zbudować na nim wszystkie te wtórne i pieniężne odkupienia; i że fragmenty ksiąg, na których zbudowana jest idea lub teoria odkupienia, zostały sfabrykowane i sfabrykowane właśnie w tym celu. Dlaczego mamy dawać wiarę temu Kościołowi, gdy mówi nam, że te księgi są autentyczne pod każdym względem, tak samo jak nie dajemy jej wiary za wszystko inne, co nam przekazała, ani za cuda, których rzekomo dokonała? To, że potrafiła fałszować pisma, jest pewne, ponieważ potrafiła pisać; a kompozycja tych pism jest tego rodzaju, że każdy mógłby to zrobić; a to, że je fałszowała, nie jest bardziej sprzeczne z prawdopodobieństwem niż to, że mogła nam powiedzieć, jak to zrobiła, że ​​potrafiła i rzeczywiście czyniła cuda.

Skoro zatem w tak długim okresie czasu nie można przedstawić żadnego zewnętrznego dowodu, który by dowodził, czy Kościół sfabrykował doktryny zwane odkupieniem, czy nie (gdyż takie dowody, zarówno za, jak i przeciw, podlegałyby takiemu samemu podejrzeniu, że są sfabrykowane), sprawę można odnieść jedynie do wewnętrznego dowodu, który dana rzecz w sobie nosi; a to daje bardzo silne domniemanie, że jest to sfabrykowanie. Wewnętrznym dowodem jest bowiem to, że teoria lub doktryna odkupienia opiera się na idei sprawiedliwości pieniężnej, a nie moralnej.

Jeśli jestem komuś winien pieniądze i nie mogę mu ich zapłacić, a on grozi, że mnie wsadzi do więzienia, inna osoba może wziąć dług na siebie i spłacić go za mnie; ale jeśli popełniłem przestępstwo, wszystkie okoliczności sprawy ulegają zmianie; sprawiedliwość moralna nie może potraktować niewinnego jak winnego, nawet gdyby niewinny sam się zgłosił. Przypuszczanie, że sprawiedliwość tak postępuje, oznacza zniszczenie zasady jej istnienia, która jest sama w sobie; wówczas nie jest to już sprawiedliwość, lecz bezwzględna zemsta.

Ta pojedyncza refleksja pokaże, że doktryna odkupienia opiera się na czystej idei pieniężnej odpowiadającej długowi, który inna osoba mogłaby spłacić; a ponieważ ta idea pieniężna odpowiada z kolei systemowi drugiego odkupienia, uzyskanego za pomocą pieniędzy przekazanych Kościołowi na odpusty, prawdopodobne jest, że te same osoby stworzyły zarówno jedną, jak i drugą teorię; i że w istocie nie ma czegoś takiego jak odkupienie – że jest to bajka, że ​​człowiek znajduje się w takim samym względnym położeniu wobec swego Stwórcy, w jakim znajdował się odkąd istnieje, i że jest to dla niego największą pociechą takie myślenie.

[RN]

WIEK ROZUMU, CZĘSĆ PIERWSZA, SEKCJA 7.

Niech w to wierzy, a będzie żył bardziej konsekwentnie i moralnie niż w jakimkolwiek innym systemie; to przez to, że nauczono go uważać się za wyjętego spod prawa, wyrzutka, żebraka, włóczęgę, kogoś rzuconego, że tak powiem, na gnojowisko w ogromnej odległości od jego Stwórcy, i który musi zbliżać się, czołgając się i płaszcząc wobec istot pośrednich, pojmuje on albo pogardliwą pogardę dla wszystkiego pod nazwą religii, albo staje się obojętny, albo zamienia to, co nazywa pobożnym. W tym drugim przypadku pochłania swoje życie w żalu lub jego afektacji; jego modlitwy są wyrzutami; jego pokora jest niewdzięcznością; nazywa siebie robakiem, a żyzną ziemię gnojem; a wszystkie błogosławieństwa życia niewdzięcznym imieniem marności; gardzi najwspanialszym darem Boga dla człowieka, DAREM ROZUMU; i usiłując narzucić sobie wiarę w system, przeciwko któremu rozum się buntuje, niewdzięcznie nazywa go ludzkim rozumem, jak gdyby człowiek mógł dać rozum samemu sobie.
A jednak, z całym tym dziwnym pozorem pokory i pogardą dla ludzkiego rozumu, posuwa się do najśmielszych założeń; we wszystkim doszukuje się wad; jego egoizm nigdy nie jest zaspokojony; jego niewdzięczność nigdy się nie kończy. Przyjmuje na siebie obowiązek kierowania Wszechmogącym, co ma robić, nawet w rządzeniu wszechświatem; modli się dyktatorsko; gdy świeci słońce, modli się o deszcz, a gdy pada deszcz, modli się o słońce; kieruje się tą samą ideą we wszystkim, o co się modli; bo czymże jest ilość wszystkich jego modlitw, jeśli nie próbą skłonienia Wszechmogącego do zmiany zdania i postąpienia inaczej, niż postępuje? Jakby chciał powiedzieć: Nie wiesz tak dobrze jak ja.

Ale niektórzy być może powiedzą: Czyż nie mamy mieć słowa Bożego – żadnego objawienia? Odpowiadam: Tak. Jest słowo Boże, jest objawienie.

SŁOWO BOŻE JEST STWORZENIEM, KTÓRE WIDZIMY, i to właśnie w tym słowie, którego żaden ludzki wynalazek nie może podrobić ani zmienić, Bóg przemawia powszechnie do człowieka.

Język ludzki jest lokalny i zmienny, a zatem nie może być używany jako nośnik niezmiennej i uniwersalnej informacji. Pogląd, że Bóg posłał Jezusa Chrystusa, aby głosił, jak to się mówi, radosną nowinę wszystkim narodom, od jednego krańca ziemi do drugiego, jest zgodny jedynie z ignorancją tych, którzy nie wiedzieli nic o rozmiarach świata i którzy wierzyli, podobnie jak ci zbawiciele świata, i wierzyli w to przez kilka stuleci (co jest sprzeczne z odkryciami filozofów i doświadczeniem nawigatorów), że ziemia jest płaska jak koparka i że człowiek może dojść do jej krańca.

Ale jak Jezus Chrystus miał cokolwiek objawić wszystkim narodom? Mówił tylko jednym językiem, hebrajskim, a na świecie istnieje ich kilkaset. Prawie żadne dwa narody nie mówią tym samym językiem ani się nie rozumieją; a jeśli chodzi o tłumaczenia, każdy człowiek znający się choć trochę na językach wie, że nie da się przetłumaczyć z jednego języka na drugi, nie tylko bez utraty znacznej części oryginału, ale często bez pomyłki w sensie; a poza tym sztuka druku była całkowicie nieznana w czasach Chrystusa.

Zawsze konieczne jest, aby środki służące osiągnięciu celu były równe jego realizacji, w przeciwnym razie cel nie może zostać osiągnięty. W tym właśnie ujawnia się różnica między skończoną a nieskończoną mocą i mądrością. Człowiek często zawodzi w osiąganiu swoich celów, z powodu naturalnej niezdolności mocy do osiągnięcia celu, a często z powodu braku mądrości w jej właściwym użyciu. Lecz nieskończona moc i mądrość nie mogą zawieść tak, jak zawodzi człowiek. Środki, których używa, są zawsze równe celowi; ale język ludzki, tym bardziej że nie istnieje język uniwersalny, nie może być używany jako uniwersalny środek niezmiennej i jednolitej informacji, a zatem nie jest środkiem, którego Bóg używa, aby objawić się powszechnie człowiekowi.

Tylko w STWORZENIU wszystkie nasze idee i koncepcje słowa Bożego mogą się zjednoczyć. Stworzenie mówi uniwersalnym językiem, niezależnym od ludzkiej mowy czy języka ludzkiego, zwielokrotnionym i różnorodnym, jakkolwiek by one nie były. Jest wiecznie istniejącym oryginałem, który każdy człowiek może odczytać. Nie można go podrobić; nie można go podrobić; nie można go zgubić; nie można go zmienić; nie można go stłumić. Nie zależy od woli człowieka, czy zostanie opublikowane, czy nie; publikuje się samo z jednego krańca ziemi na drugi. Głosi ewangelię wszystkim narodom i wszystkim światom; a to słowo Boże objawia człowiekowi wszystko, co jest niezbędne, aby człowiek poznał Boga.

Czy chcemy kontemplować Jego moc? Widzimy ją w ogromie Stworzenia. Czy chcemy kontemplować Jego mądrość? Widzimy ją w niezmiennym porządku, którym rządzi niepojęta całość! Czy chcemy kontemplować Jego hojność? Widzimy ją w obfitości, jaką wypełnia ziemię. Czy chcemy kontemplować Jego miłosierdzie? Widzimy je w tym, że nie odmawia tej obfitości nawet niewdzięcznym. Innymi słowy, czy chcemy wiedzieć, kim jest Bóg? Nie szukajcie księgi zwanej Pismem, którą mogłaby sporządzić ludzka ręka, ale Pisma zwanego Stworzeniem.

Jedynym pojęciem, jakie człowiek może przypisać imieniu Boga, jest pojęcie pierwszej przyczyny, przyczyny wszystkich rzeczy. I choć niepojęte i trudne jest dla człowieka pojąć, czym jest pierwsza przyczyna, dochodzi on do wiary w nią z dziesięciokrotnie większą trudnością, jaką jest jej niewiara. Trudno jest ponad wszelką miarę pojąć, że przestrzeń nie może mieć końca; lecz jeszcze trudniej jest pojąć koniec. Trudno jest pojąć wieczne trwanie tego, co nazywamy czasem; lecz jeszcze trudniej jest pojąć czas, w którym czas przestanie istnieć.

Podobnie rozumując, wszystko, co widzimy, niesie w sobie wewnętrzny dowód, że nie stworzyło siebie. Każdy człowiek sam dla siebie jest dowodem, że nie stworzył siebie; ani jego ojciec nie mógł stworzyć siebie, ani jego dziadek, ani nikt z jego rodu; ani żadne drzewo, roślina ani zwierzę nie mogło stworzyć się samo; i to właśnie przekonanie wynikające z tego dowodu prowadzi nas, jak gdyby z konieczności, do wiary w pierwszą przyczynę istniejącą wiecznie, o naturze całkowicie odmiennej od jakiegokolwiek znanego nam bytu materialnego i mocą której wszystkie rzeczy istnieją; a tę pierwszą przyczynę człowiek nazywa Bogiem.

Tylko dzięki rozumowi człowiek może odkryć Boga. Zabierz mu rozum, a nie będzie w stanie niczego zrozumieć; a w tym przypadku równie konsekwentne byłoby czytanie nawet księgi zwanej Biblią koniowi, jak i człowiekowi. Jak więc ci ludzie udają, że odrzucają rozum?

Prawie jedynymi fragmentami księgi zwanej Biblią, które przekazują nam jakiekolwiek pojęcie o Bogu, są niektóre rozdziały z Księgi Hioba i Psalmu 19; nie przypominam sobie innych. Te fragmenty to prawdziwie deistyczne kompozycje, ponieważ traktują o Bóstwie poprzez Jego dzieła. Traktują Księgę Stworzenia jako słowo Boże, nie odwołują się do żadnej innej księgi, a wszystkie wnioski, jakie formułują, pochodzą z tego tomu.

W tym miejscu umieszczam Psalm 19, parafrazowany przez Addisona w języku angielskim. Nie pamiętam prozy i nie mam okazji go zobaczyć, gdy to piszę.

„Przestronny firmament na wysokościach, z całym błękitnym, eterycznym niebem i mieniącymi się niebiosami, lśniącą ramą, ogłasza swój wielki początek. Niestrudzone słońce, dzień po dniu, ukazuje moc swego Stwórcy; i ogłasza każdemu krajowi dzieło ręki Wszechmogącego.

„Gdy tylko zapada zmrok, Księżyc zaczyna snuć cudowną opowieść i co noc powtarza usłyszanej Ziemi historię swych narodzin; podczas gdy wszystkie gwiazdy wokół niego płoną, a wszystkie planety z kolei potwierdzają wieści, które krążą, i rozprzestrzeniają prawdę od bieguna do bieguna.

„Cóż, gdyby w uroczystej ciszy wszyscy Kręcili się wokół tej ciemnej, ziemskiej kuli? Cóż, gdyby nie było prawdziwego głosu ani dźwięku, Wśród ich promiennych ciał? W uchu rozumu wszyscy radują się I wydają chwalebny głos, Wiecznie śpiewając, gdy świecą, RĘKA, KTÓRA NAS STWORZYŁA, JEST BOSKA”.

[Nieziem]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 6

...owi mitologiści ...

... Ten twórca wykrętów, św. Paweł...
...
Gdyby Jezus Chrystus był istotą, którą przedstawiają nam mitologiści...

... Nowym Testamentem ..... Zawarte w nich obecnie treści można podzielić na dwie kategorie – anegdoty i korespondencję listowną.

Cztery wspomniane już księgi – Mateusza, Marka, Łukasza i Jana – mają charakter całkowicie anegdotyczny. ...
Księga zwana Dziejami Apostolskimi (dzieło anonimowe) również należy do części anegdotycznej.

Wszystkie pozostałe części Nowego Testamentu, z wyjątkiem księgi zagadek zwanej Objawieniem, są zbiorem listów pod nazwą listów; ...

Wynalezienie czyśćca i ...
Dlaczego mamy dawać wiarę temu Kościołowi, ... To, że potrafiła fałszować pisma, jest pewne, ponieważ potrafiła pisać...

...że w istocie nie ma czegoś takiego jak odkupienie – że jest to bajka...

Fajnie pisze ten Paine, widzę, że czytał Pisma samodzielnie, bez założeń wstępnych. Powyżej wybrałem kilka najbardziej zabawnych jego stwierdzeń, a moje top 3 to: wynalezienie czyśćca, księga zagadek oraz fałszowala pisma ponieważ umiała pisać.

[Nieziem]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 6
Gdyby Jezus Chrystus był istotą, którą przedstawiają nam mitologiści, i gdyby przyszedł na ten świat, by cierpieć – co jest słowem, którego czasami używają zamiast umrzeć – jedynym prawdziwym cierpieniem, jakie mógł znieść, byłoby życie. Jego istnienie tutaj było stanem wygnania lub przeniesienia z Nieba, a drogą powrotną do ojczyzny była śmierć. Krótko mówiąc, wszystko w tym dziwnym systemie jest odwrotnością tego, czym się wydaje. Jest odwrotnością prawdy i jestem tak zmęczony badaniem jego niespójności i absurdów, że spieszę się z jego konkluzją, aby przejść do czegoś lepszego.

...
Niemniej jednak faktem jest, że te rzeczy wywodzą się z paroksyzmu ukrzyżowania i wyprowadzonej z niego teorii, która głosiła, że ​​jedna osoba może zająć miejsce innej i odprawić za nią chwalebną służbę. Prawdopodobne jest zatem, że cała teoria lub doktryna tego, co nazywa się odkupieniem (które rzekomo zostało dokonane przez czyn jednej osoby w miejscu innej) została pierwotnie sfabrykowana celowo, aby wysunąć na światło dzienne i zbudować na nim wszystkie te wtórne i pieniężne odkupienia; i że fragmenty ksiąg, na których zbudowana jest idea lub teoria odkupienia, zostały sfabrykowane i sfabrykowane właśnie w tym celu...

... teoria lub doktryna odkupienia opiera się na idei sprawiedliwości pieniężnej, a nie moralnej.

Jeśli jestem komuś winien pieniądze i nie mogę mu ich zapłacić, a on grozi, że mnie wsadzi do więzienia, inna osoba może wziąć dług na siebie i spłacić go za mnie; ale jeśli popełniłem przestępstwo, wszystkie okoliczności sprawy ulegają zmianie; sprawiedliwość moralna nie może potraktować niewinnego jak winnego, nawet gdyby niewinny sam się zgłosił. Przypuszczanie, że sprawiedliwość tak postępuje, oznacza zniszczenie zasady jej istnienia, która jest sama w sobie; wówczas nie jest to już sprawiedliwość, lecz bezwzględna zemsta.

Ta pojedyncza refleksja pokaże, że doktryna odkupienia opiera się na czystej idei pieniężnej odpowiadającej długowi, który inna osoba mogłaby spłacić; a ponieważ ta idea pieniężna odpowiada z kolei systemowi drugiego odkupienia, uzyskanego za pomocą pieniędzy przekazanych Kościołowi na odpusty, prawdopodobne jest, że te same osoby stworzyły zarówno jedną, jak i drugą teorię; i że w istocie nie ma czegoś takiego jak odkupienie – że jest to bajka, że ​​człowiek znajduje się w takim samym względnym położeniu wobec swego Stwórcy, w jakim znajdował się odkąd istnieje, i że jest to dla niego największą pociechą takie myślenie.

Podobnie jak autor powyższych słów nie zgadzam się z twierdzeniem jakoby Pan Jezus przyszedł na Ziemię cierpieć i umrzeć, wszakże On żył wśród ludzi jakieś 30 lat, i przez ten czas robił coś wiecej niż tylko oczekiwał, aby w końcu ktoś Go zabił. I zgadzam się również ze zdaniem, że śmierć niewinnego nie może w żadnym razie świadczyć o tym, że sprawiedliwości stało się zadość. Bo jeśli śmierć niewinnego jest sprawiedliwa, to niech ci, którzy to wyznają, niech tą wyznawaną własną sprawiedliwość wygarbują, dodadza zmiękczacza, i następnie się nią wypchają od środka.
Taka sprawiedliwość z Bogiem Ojcem nie ma nic wspólnego..

[RN]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 6

...owi mitologiści ...

... Ten twórca wykrętów, św. Paweł...
...
Gdyby Jezus Chrystus był istotą, którą przedstawiają nam mitologiści...

... Nowym Testamentem ..... Zawarte w nich obecnie treści można podzielić na dwie kategorie – anegdoty i korespondencję listowną.

Cztery wspomniane już księgi – Mateusza, Marka, Łukasza i Jana – mają charakter całkowicie anegdotyczny. ...
Księga zwana Dziejami Apostolskimi (dzieło anonimowe) również należy do części anegdotycznej.

Wszystkie pozostałe części Nowego Testamentu, z wyjątkiem księgi zagadek zwanej Objawieniem, są zbiorem listów pod nazwą listów; ...

Wynalezienie czyśćca i ...
Dlaczego mamy dawać wiarę temu Kościołowi, ... To, że potrafiła fałszować pisma, jest pewne, ponieważ potrafiła pisać...

...że w istocie nie ma czegoś takiego jak odkupienie – że jest to bajka...

Fajnie pisze ten Paine, widzę, że czytał Pisma samodzielnie, bez założeń wstępnych. Powyżej wybrałem kilka najbardziej zabawnych jego stwierdzeń, a moje top 3 to: wynalezienie czyśćca, księga zagadek oraz fałszowala pisma ponieważ umiała pisać.

Paine w swej książce idzie na całość. Nie ma tam półśrodków, kombinacji, pisze jak myśli.
Za to spotkało go odtrącenie i wyzwiska.

[RN]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 6
Gdyby Jezus Chrystus był istotą, którą przedstawiają nam mitologiści, i gdyby przyszedł na ten świat, by cierpieć – co jest słowem, którego czasami używają zamiast umrzeć – jedynym prawdziwym cierpieniem, jakie mógł znieść, byłoby życie. Jego istnienie tutaj było stanem wygnania lub przeniesienia z Nieba, a drogą powrotną do ojczyzny była śmierć. Krótko mówiąc, wszystko w tym dziwnym systemie jest odwrotnością tego, czym się wydaje. Jest odwrotnością prawdy i jestem tak zmęczony badaniem jego niespójności i absurdów, że spieszę się z jego konkluzją, aby przejść do czegoś lepszego.

...
Niemniej jednak faktem jest, że te rzeczy wywodzą się z paroksyzmu ukrzyżowania i wyprowadzonej z niego teorii, która głosiła, że ​​jedna osoba może zająć miejsce innej i odprawić za nią chwalebną służbę. Prawdopodobne jest zatem, że cała teoria lub doktryna tego, co nazywa się odkupieniem (które rzekomo zostało dokonane przez czyn jednej osoby w miejscu innej) została pierwotnie sfabrykowana celowo, aby wysunąć na światło dzienne i zbudować na nim wszystkie te wtórne i pieniężne odkupienia; i że fragmenty ksiąg, na których zbudowana jest idea lub teoria odkupienia, zostały sfabrykowane i sfabrykowane właśnie w tym celu...

... teoria lub doktryna odkupienia opiera się na idei sprawiedliwości pieniężnej, a nie moralnej.

Jeśli jestem komuś winien pieniądze i nie mogę mu ich zapłacić, a on grozi, że mnie wsadzi do więzienia, inna osoba może wziąć dług na siebie i spłacić go za mnie; ale jeśli popełniłem przestępstwo, wszystkie okoliczności sprawy ulegają zmianie; sprawiedliwość moralna nie może potraktować niewinnego jak winnego, nawet gdyby niewinny sam się zgłosił. Przypuszczanie, że sprawiedliwość tak postępuje, oznacza zniszczenie zasady jej istnienia, która jest sama w sobie; wówczas nie jest to już sprawiedliwość, lecz bezwzględna zemsta.

Ta pojedyncza refleksja pokaże, że doktryna odkupienia opiera się na czystej idei pieniężnej odpowiadającej długowi, który inna osoba mogłaby spłacić; a ponieważ ta idea pieniężna odpowiada z kolei systemowi drugiego odkupienia, uzyskanego za pomocą pieniędzy przekazanych Kościołowi na odpusty, prawdopodobne jest, że te same osoby stworzyły zarówno jedną, jak i drugą teorię; i że w istocie nie ma czegoś takiego jak odkupienie – że jest to bajka, że ​​człowiek znajduje się w takim samym względnym położeniu wobec swego Stwórcy, w jakim znajdował się odkąd istnieje, i że jest to dla niego największą pociechą takie myślenie.

Podobnie jak autor powyższych słów nie zgadzam się z twierdzeniem jakoby Pan Jezus przyszedł na Ziemię cierpieć i umrzeć, wszakże On żył wśród ludzi jakieś 30 lat, i przez ten czas robił coś wiecej niż tylko oczekiwał, aby w końcu ktoś Go zabił. I zgadzam się również ze zdaniem, że śmierć niewinnego nie może w żadnym razie świadczyć o tym, że sprawiedliwości stało się zadość. Bo jeśli śmierć niewinnego jest sprawiedliwa, to niech ci, którzy to wyznają, niech tą wyznawaną własną sprawiedliwość wygarbują, dodadza zmiękczacza, i następnie się nią wypchają od środka.
Taka sprawiedliwość z Bogiem Ojcem nie ma nic wspólnego..

Paine poddał ostrej krytyce fundamentalny dogmat, jakim jest odkupienie.
Odkupienie tradycyjnie rozumiane nie jest objawem Bożej miłości, ale obrazą wizerunku dobrego i wszechmogącego Boga.
Sprawa jeszcze bardziej się komplikuje, jak przy tak rozumianym dziele odkupienia, uznamy, ze tym jedynym, prawdziwym Bogiem jest sam Jezus.
Wyjdzie nam wtedy na to, że Bóg ( Jezus) nie potrafił inaczej przebaczyć ludziom i sobie zadośćuczynić, jak pozwolić się zamordować, modląc się sam do siebie przed śmiercią i oświadczając z ubolewaniem, dlaczego sam siebie opuścił.
Niestety, ale takie scenariusze nie mogą przejść przez sito rozumu u deisty.

[Nowa wuka]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 6

...owi mitologiści ...

... Ten twórca wykrętów, św. Paweł...
...
Gdyby Jezus Chrystus był istotą, którą przedstawiają nam mitologiści...

... Nowym Testamentem ..... Zawarte w nich obecnie treści można podzielić na dwie kategorie – anegdoty i korespondencję listowną.

Cztery wspomniane już księgi – Mateusza, Marka, Łukasza i Jana – mają charakter całkowicie anegdotyczny. ...
Księga zwana Dziejami Apostolskimi (dzieło anonimowe) również należy do części anegdotycznej.

Wszystkie pozostałe części Nowego Testamentu, z wyjątkiem księgi zagadek zwanej Objawieniem, są zbiorem listów pod nazwą listów; ...

Wynalezienie czyśćca i ...
Dlaczego mamy dawać wiarę temu Kościołowi, ... To, że potrafiła fałszować pisma, jest pewne, ponieważ potrafiła pisać...

...że w istocie nie ma czegoś takiego jak odkupienie – że jest to bajka...

Fajnie pisze ten Paine, widzę, że czytał Pisma samodzielnie, bez założeń wstępnych. Powyżej wybrałem kilka najbardziej zabawnych jego stwierdzeń, a moje top 3 to: wynalezienie czyśćca, księga zagadek oraz fałszowala pisma ponieważ umiała pisać.

Paine w swej książce idzie na całość. Nie ma tam półśrodków, kombinacji, pisze jak myśli.
Za to spotkało go odtrącenie i wyzwiska.

Nic nowego. Każdy, kto nie płynie głownym ściekiem jest odtrącany. Wszyscy
samodzielnie myślący i, co gorsza, ośmielający się o tym mówic jest przez gawiedź
traktowany podle
Czyż brak nam przykladów? Nie. Nawet w tak małym i mało ważnym środowisku,jak to forum

niektórzy regularnie obrywają. Nieziem,RN i paru jeszcze coś o tym wie.

[Nowa wuka]

WIEK ROZUMU, CZĘŚĆ PIERWSZA, SEKCJA 6
Gdyby Jezus Chrystus był istotą, którą przedstawiają nam mitologiści, i gdyby przyszedł na ten świat, by cierpieć – co jest słowem, którego czasami używają zamiast umrzeć – jedynym prawdziwym cierpieniem, jakie mógł znieść, byłoby życie. Jego istnienie tutaj było stanem wygnania lub przeniesienia z Nieba, a drogą powrotną do ojczyzny była śmierć. Krótko mówiąc, wszystko w tym dziwnym systemie jest odwrotnością tego, czym się wydaje. Jest odwrotnością prawdy i jestem tak zmęczony badaniem jego niespójności i absurdów, że spieszę się z jego konkluzją, aby przejść do czegoś lepszego.

...
Niemniej jednak faktem jest, że te rzeczy wywodzą się z paroksyzmu ukrzyżowania i wyprowadzonej z niego teorii, która głosiła, że ​​jedna osoba może zająć miejsce innej i odprawić za nią chwalebną służbę. Prawdopodobne jest zatem, że cała teoria lub doktryna tego, co nazywa się odkupieniem (które rzekomo zostało dokonane przez czyn jednej osoby w miejscu innej) została pierwotnie sfabrykowana celowo, aby wysunąć na światło dzienne i zbudować na nim wszystkie te wtórne i pieniężne odkupienia; i że fragmenty ksiąg, na których zbudowana jest idea lub teoria odkupienia, zostały sfabrykowane i sfabrykowane właśnie w tym celu...

... teoria lub doktryna odkupienia opiera się na idei sprawiedliwości pieniężnej, a nie moralnej.

Jeśli jestem komuś winien pieniądze i nie mogę mu ich zapłacić, a on grozi, że mnie wsadzi do więzienia, inna osoba może wziąć dług na siebie i spłacić go za mnie; ale jeśli popełniłem przestępstwo, wszystkie okoliczności sprawy ulegają zmianie; sprawiedliwość moralna nie może potraktować niewinnego jak winnego, nawet gdyby niewinny sam się zgłosił. Przypuszczanie, że sprawiedliwość tak postępuje, oznacza zniszczenie zasady jej istnienia, która jest sama w sobie; wówczas nie jest to już sprawiedliwość, lecz bezwzględna zemsta.

Ta pojedyncza refleksja pokaże, że doktryna odkupienia opiera się na czystej idei pieniężnej odpowiadającej długowi, który inna osoba mogłaby spłacić; a ponieważ ta idea pieniężna odpowiada z kolei systemowi drugiego odkupienia, uzyskanego za pomocą pieniędzy przekazanych Kościołowi na odpusty, prawdopodobne jest, że te same osoby stworzyły zarówno jedną, jak i drugą teorię; i że w istocie nie ma czegoś takiego jak odkupienie – że jest to bajka, że ​​człowiek znajduje się w takim samym względnym położeniu wobec swego Stwórcy, w jakim znajdował się odkąd istnieje, i że jest to dla niego największą pociechą takie myślenie.

Podobnie jak autor powyższych słów nie zgadzam się z twierdzeniem jakoby Pan Jezus przyszedł na Ziemię cierpieć i umrzeć, wszakże On żył wśród ludzi jakieś 30 lat, i przez ten czas robił coś wiecej niż tylko oczekiwał, aby w końcu ktoś Go zabił. I zgadzam się również ze zdaniem, że śmierć niewinnego nie może w żadnym razie świadczyć o tym, że sprawiedliwości stało się zadość. Bo jeśli śmierć niewinnego jest sprawiedliwa, to niech ci, którzy to wyznają, niech tą wyznawaną własną sprawiedliwość wygarbują, dodadza zmiękczacza, i następnie się nią wypchają od środka.
Taka sprawiedliwość z Bogiem Ojcem nie ma nic wspólnego..

Paine poddał ostrej krytyce fundamentalny dogmat, jakim jest odkupienie.
Odkupienie tradycyjnie rozumiane nie jest objawem Bożej miłości, ale obrazą wizerunku dobrego i wszechmogącego Boga.
Sprawa jeszcze bardziej się komplikuje, jak przy tak rozumianym dziele odkupienia, uznamy, ze tym jedynym, prawdziwym Bogiem jest sam Jezus.
Wyjdzie nam wtedy na to, że Bóg ( Jezus) nie potrafił inaczej przebaczyć ludziom i sobie zadośćuczynić, jak pozwolić się zamordować, modląc się sam do siebie przed śmiercią i oświadczając z ubolewaniem, dlaczego sam siebie opuścił.
Niestety, ale takie scenariusze nie mogą przejść przez sito rozumu u deisty.

Czytając ten i poprzednie wpisy przez ciebie cytowane chyba mogę powiedziec, że jestem

blisko, bardzo blisko, deistką. Tyle lat o tym nie wiedziałam.
Czy masz jakieś namiary na ksiażkę/i traktujące o tym? Ja chętnie poczytam,ale wolę
w papierze niż na ekranie.

[RN]

Czytając ten i poprzednie wpisy przez ciebie cytowane chyba mogę powiedziec, że jestem

blisko, bardzo blisko, deistką. Tyle lat o tym nie wiedziałam.
Czy masz jakieś namiary na ksiażkę/i traktujące o tym? Ja chętnie poczytam,ale wolę
w papierze niż na ekranie.

Nie znam żadnej książki polskiego autora, gdzie w sposób wyczerpujący opisany byłby deizm.
To, co jest, to mniej lub bardziej rozwinięte opisy z haseł encyklopedycznych, które na ogół są tendencyjne, nie wyczerpujące tematu.
W internecie można od niedawna również znależć artykuły dotyczące pewnych kontrowersji, co do utartych definicji deizmu.
Np. Kontrowersje wokół deizmu - Zbigniew Drozdowicz.
W książce Rogera Olsona ''Historia teologii chrześcijańskiej'' tłumaczonej na język polski, jeden z rozdziałów poświęcony jest deizmowi.

Deizm to wolnomyślicielstwo. Jeśli kogoś interesuje ten temat, to jak najbardziej może zapoznać się ze szkołą myślenia ludzi, których zaszeregowano jako deiści, jednak prawdziwy deizm dla każdego z osobna jest taki, jaki sam wyznaje, jaki podpowiada mu rozum, doświadczenie, obserwacja natury. W tym wyznaniu nie ma hierarchii, nie ma jednego credo, nie obowiązuje dogmat.

[Nowa wuka]

Dzięki. Ostatni akapit to bliskie mojemu sercu.

[Bobo]

Wolnomyślicielstwo propaguje rozum i naukę a odrzuca autorytety, dogmaty. To prowadzi do paradoksu. Za nauką stoi jakiś naukowiec, czyli autorytet.

[RN]

Powiedzmy, że odrzuca autorytety, ale w sprawach wiary. Nie musi się to jednak dziać mechanicznie, czyli z założenia, że należy odrzucać wszystko, bo tak należy. Tutaj bardziej chodzi o to, aby nie tworzyć świętych którzy nimi nie są, czy pośredników od których nie wiadomo co zależy. Deizm preferuje religię naturalną, a ta w jego rozumieniu zakłada bezpośrednią relacje człowieka z Bogiem. Ta relacja jest różnie rozumiana, ale to trochę szerszy temat.
Nie odrzuca się dorobku naukowego czy wynalazków poszczególnych osób, które są udokumentowane i znalazły swoje zastosowanie.
Nie odrzuca się nawet tego, ze należy wykonywać polecenia przełożonego w pracy.