Moderatorzy: Bobo, kansyheniek, booris, Junior Admin, Osoby odpowiedzialne za forum, Moderatorzy
to niebezpieczne ugrupowanie,które zwodzi i będzie zwodzić. Nie robicie tego dla Boga,robicie to dla poklasku i zaistnienia w świecie. Ludziom takim jak Wy powinno się zabierac internet,bo to niebezpieczne narzedzie w rękach niebezpiecznych ludzi...
]
Choć nie jestem z tzw. SOK-u, to jednak się odniosę.bartek212701 pisze:Cały SOK powinien być zamknięty w tworkach
[mogę dostać za to ostrzeżenie,bo jakoś mam wrażenie,ze ono po mnie spłynie akurat w tym przypadku
Bartusiu, chcesz ostrzeżenie ???bartek212701 pisze:Cały SOK powinien być zamknięty w tworkach
[mogę dostać za to ostrzeżenie,bo jakoś mam wrażenie,ze ono po mnie spłynie akurat w tym przypadku
Dla mnie, to nic prostszego. 
W kwestii twoich uwag do Wyjścia 3;14 , zostały one uwzględnione. Dziękujemy.rabarbar pisze: czy wszystko z LXX było wzięte z angielskiej wersji.
usuniętoPraca ta jest pracą otwartą , mająca na celu całkowicie odrestaurowanie oryginalnego tekstu Septuaginty w języku polskim. W miarę napływu dalszych przetłumaczonych wersetów z LXX niniejszy tekst będzie stopniowo uzupełniany.
Niniejsze tłumaczenie jest tłumaczeniem amatorskim z języka angielskiego (tłumaczenie Brentona z 1851) i częściowo z języka greckiego koine, dlatego bardzo cenne będą uwagi językoznawców co do niniejszego tekstu.
W tym wersecie wg LXX nigdzie nie pada sformułowanie "Bóg Mocny".
Wyraźnie napisali, że korzystają z LXX w spornych wersetach, które uważają za zniekształcenie. Pomyśl trochę! Gdyby chcieli wszystko zastąpić Septuagintą, to przetłumaczyliby z greckiego, czy angielskiego Septuagintę. Dlaczego tak nie zrobili, wyjaśnili w przedmowie.
No to namaluj jak powinno być wg. ciebie, a nie blefuj.,David77 pisze:rabarbar,
W tym wersecie wg LXX nigdzie nie pada sformułowanie "Bóg Mocny".
Wyraźnie napisali, że korzystają z LXX w spornych wersetach, które uważają za zniekształcenie. Pomyśl trochę! Gdyby chcieli wszystko zastąpić Septuagintą, to przetłumaczyliby z greckiego, czy angielskiego Septuagintę. Dlaczego tak nie zrobili, wyjaśnili w przedmowie.
Tylko w tym przypadku nie wzięto pod uwagę LXX skoro nie przetłumaczone tego wersetu w taki sposób jak podaje to LXX ..
100% racji, warto dodać, że w ten sposób jest również tłumaczony przekład nowego światawit pisze:Powyższy przekład to tłumaczenie z języka angielskiego na polski bez odniesienia się do tekstów oryginalnych (masoreckich), co też nie godzi się, aby temat znajdował się w dziale przykładów, więc tym samym przenoszę go do działu z linkami.
źródło tej informacji to "prowadzenie rozmów na podstawie pism" strona 259 (to tak gdyby jakiś ŚJ zaczął nam wmawiać, że to nieprawda) Lipa.Hardi pisze:100% racji, warto dodać, że w ten sposób jest również tłumaczony przekład nowego światawit pisze:Powyższy przekład to tłumaczenie z języka angielskiego na polski bez odniesienia się do tekstów oryginalnych (masoreckich), co też nie godzi się, aby temat znajdował się w dziale przykładów, więc tym samym przenoszę go do działu z linkami.
chcesz nam powiedzieć, że fword zna języki oryginalnered-october pisze:Lipa.Hardi pisze:100% racji, warto dodać, że w ten sposób jest również tłumaczony przekład nowego światawit pisze:Powyższy przekład to tłumaczenie z języka angielskiego na polski bez odniesienia się do tekstów oryginalnych (masoreckich), co też nie godzi się, aby temat znajdował się w dziale przykładów, więc tym samym przenoszę go do działu z linkami.
Tekst NW nie odnosi się do LXX czyli Septuaginty, tu ma miejsce proces odrestaurowania LXX, tego procesu w NW nie ma.
Poczytaj dokładnie przedmowę.
A co u ciebie oznaczają języki oryginalne?Hardi pisze:chcesz nam powiedzieć, że fword zna języki oryginalnered-october pisze:Lipa.Hardi pisze:100% racji, warto dodać, że w ten sposób jest również tłumaczony przekład nowego światawit pisze:Powyższy przekład to tłumaczenie z języka angielskiego na polski bez odniesienia się do tekstów oryginalnych (masoreckich), co też nie godzi się, aby temat znajdował się w dziale przykładów, więc tym samym przenoszę go do działu z linkami.
Tekst NW nie odnosi się do LXX czyli Septuaginty, tu ma miejsce proces odrestaurowania LXX, tego procesu w NW nie ma.
Poczytaj dokładnie przedmowę.
Ja nie blefuję tylko zwracam uwagę na prosty werset który autor tłumaczenia nie wziął pod uwagę , a skoro ktoś się podjął tłumaczenie Pisma św a przy tym odwołuje się do LXX to nie popełniał by tak dziecinnego błędu .No to namaluj jak powinno być wg. ciebie, a nie blefuj.,
Nie podałeś linków zródłowych.David77 pisze:red-october,
Ja nie blefuję tylko zwracam uwagę na prosty werset który autor tłumaczenia nie wziął pod uwagę , a skoro ktoś się podjął tłumaczenie Pisma św a przy tym odwołuje się do LXX to nie popełniał by tak dziecinnego błędu .No to namaluj jak powinno być wg. ciebie, a nie blefuj.,
Izaj 9:5 οτι παιδιον εγεννηθη ημιν υιος και εδοθη ημιν ου η αρχη εγενηθη επι του ωμου αυτου και καλειται το ονομα αυτου μεγαλης βουλης αγγελος εγω γαρ αξω ειρηνην επι τους αρχοντας ειρηνην και υγιειαν αυτω ”
Albowiem dziecię narodziło się nam, syn został nam dany i spocznie władza na jego ramieniu, i nazwane będzie imieniem: anioł( posłaniec ) wielkiej rady. Albowiem przyniesie pokój i zdrowie dla władców.
[Notowanie przez Euzebiusza z 3. wieku pne grecki tekst LXX]: "... καὶ τούτῳ γοῦν ὄνομα εἶναι λέγεται κατὰ μὲν τοὺς ἑβδομήκοντα« μεγάλης βουλῆς ἄγγελος »..
[Niektóre LXX MSS (2 - 3 w.) Septuaginta]: "... καὶ ὥς τινα τῶν ἀντιγράφων ἔχει,« θαυμαστὸς σύμβουλος, θεὸς ἰσχυρός, ἐξουσιαστής, ἄρχων εἰρήνης, πατὴρ τοῦ μέλλοντος αἰῶνος »..."
Również Gracko-Angielska interlinia LXX w tłumaczenie Jzaj 9:5 podaje tekst grecki za Masoreckim gdzie występuje fraza θεὸς ἰσχυρός